АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6051/2024

Дело № А65-34882/2023

г. Казань

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 16.07.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А65-34882/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, третье лицо: ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 14.11.2023 № 23-9257/3110-1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, заместителем управляющего Банка России по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № С3-59-ЮЛ-23-9257 вынесено постановление от 14.11.2023 № 23-9257/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), виде взыскания 250 000 руб. штрафа

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

На основании пункта 9.1 статьи 4, пункта 11 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков, в частности за микрофинансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пунктам 4, 7, 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) Банк России  проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Закона № 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России; дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений; направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Судами установлено, что в Банк России поступило обращение ФИО2 (от 20.07.2023 № ОЭ-130552), содержащее сведения о возможном нарушении обществом требований законодательства Российской Федерации. 

В результате проведенной проверки банком установлено, что между заявителем и обществом заключен договор потребительского займа от 19.07.2023 № 034773. Заявителю оказана дополнительная услуга «Кредитный рейтинг», плата за которую составляет 1699 руб. В анкете-заявлении на предоставление займа отсутствует согласие заявителя на оказание услуги «Кредитный рейтинг». Кроме того, заявителю не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги «Кредитный рейтинг». По мнению банка, обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом  части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона № 353-ФЗ). 

В связи с выявлением в деятельности общества указанного выше нарушения части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности услуг Банка России (далее - Служба Банка России) посредством размещения в личном кабинете выдала обществу предписание от 18.09.2023 № 59-4-7/56572, во исполнение которого обществу надлежало в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания: 1) Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части предписания, 2) Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушения законодательства Российской Федерации, подобного указанному в устанавливающей части предписания, 3) Представить в Службу Банка России отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание было размещено в личном кабинете общества 18.09.2023 в 10:10, что подтверждается информацией о размещении предписания в личном кабинете общества из Автоматизированной системы «Ведение Фонда электронных сообщений» (АС ФЭС). 

В силу пункта 4.2 Указания № 5969-У предписание считается полученным 19.09.2023 и, соответственно, подлежало исполнению в срок не позднее 03.10.2023 (включительно). 

Письмом от 02.10.2023 № 479 (от 03.10.2023 № 522293) общество сообщило о том, что доказательством исполнения требования части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ является подписанное заявителем заявление о предоставлении потребительского займа, в котором указана услуга «Кредитный рейтинг», условия ее предоставления и стоимость

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. 

Согласно части 1 статьи 76.9 Закона № 86-ФЗ Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями и саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов. 

В соответствии с частью 2 статьи 76.9 Закона № 86- ФЗ личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями и саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, документов (информации), сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями и саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России. 

Согласно пункту 1.1 Указания Банка России от 05.10.2021 № 5969-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, лицами, оказывающими профессиональные услуги на финансовом рынке и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее — Указание № 5969-У) некредитные финансовые организации, к числу которых относится общество, должны представлять в Банк России документы (сведения), в том числе отчетность, запросы и ответы на запросы Банка России посредством личного кабинета, ссылка на который размещена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее соответственно - сайт Банка России, личный кабинет). Обязанная организация должна получать от Банка России документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, процессуальные документы по делу об административном правонарушении посредством личного кабинета (абзац 2 пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 4.1 Указания № 5969-У Банк России путем размещения в личном кабинете, ссылка на который размещена на сайте Банка России, направляет участнику информационного обмена документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, процессуальные документы по делам об административных правонарушениях и ответы на запросы участника информационного обмена. 

Электронный документ Банка России считается направленным участнику информационного обмена с момента его размещения в личном кабинете. Таким образом, личный кабинет является основным каналом взаимодействия между Банком России и поднадзорными некредитными финансовыми организациями

ФИО2  обратился в общество с целью получения займа на сумму 10 000 руб. Общество приняло решение об отказе в одобрении заявления на указанную сумму, предложив ФИО2 воспользоваться платной услугой «Кредитный рейтинг» (стоимость 1699 руб.) для улучшения его кредитной истории путем выдачи займа в размере 1000 руб. 

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Закону № 353-ФЗ. 

Часть 7 статьи 5 Закона № 353-ФЗ содержит императивную норму, в соответствии с которой кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. 

Суды отклонили довод общества о том, что данная услуга является самостоятельной и предлагается всем клиентам вне зависимости от получения ими займа, поскольку положения части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ не устанавливают подобные требования к дополнительным платным услугам. Основным критерием необходимости получения согласия является момент их предложения (при предоставлении займа). При этом предоставление займа подразумевает под собой все отношения, связанные с непосредственным оформлением и получением займа (вне зависимости от последовательности действий).

Суды пришли к выводу о том, что услуга «кредитный рейтинг» не является самостоятельной по отношению к договору потребительского займа и связана с последним. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что первоначальная заявка потерпевшего на получение займа в размере 10 000 рублей была отклонена. При оформлении второго заявления (по которому одобрение было получено) указанная услуга была фактически навязана ФИО2 При этом форма заявления не обеспечила ФИО2 возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату предусмотренной в указанном заявлении дополнительной услуги «кредитный рейтинг». 

Судами установлено, что общество ввело ФИО2 в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги. В результате оплаты дополнительных навязанных услуг (услуга «кредитный рейтинг» не предусматривала возможность отказа от ее оказания) потребитель не смог удовлетворить потребности в получении необходимой ему суммы потребительского займа. Заявление о предоставлении потребительского кредита, позволяющее свободно выразить согласие или отказ от дополнительной услуги «кредитный рейтинг», ФИО2 предоставлено не было. 

С учетом установленного судами отклонен довод общества о неприменении в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку заявитель получил данную услугу в рамках получения (предоставления ему) займа. 

В связи с изложенным суды пришли  к выводу о законности предписания, принятого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Учитывая, что общество не приняло меры, направленные на недопущение в дальнейшей его деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, указанному в устанавливающей части предписания и не представило в Банк России отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов, факт неисполнения обществом предписания в установленный срок судами признан установленным. 

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ обоснованно исходили из того, что обществом не представлены доказательства свидетельствующие об объективной невозможности выполнения предписания от 18.09.2023 № 59-4-7/56572 в установленный в нем срок, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в полном объеме в установленный срок), что подтверждает наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений. Размер назначенного административного штрафа в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначен административным органом в размере 250 000 руб. (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ), с  учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А65-34882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин