Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16625/2021

25 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Джии Рус» (Россия 123112, Москва город, набережная Пресненская, дом/10, пом\эт\ком I\11\40, ОГРН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня (Россия 199034, 

<

...> лит. А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» (141402, 

<

...> ВЛД 39, стр 5, ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 18.02.2021)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2022)

 ФИО4 (по доверенности от 11.01.2022)

 ФИО5 (по доверенности от 21.03.2022)

 ФИО6 (по доверенности от 21.09.2021)

от третьего лица: ФИО7 (по доверенности от 01.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДжиИ Рус», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, пом. I, 11-й этаж, комн. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, таможенный орган), от 24.11.2020 №РКТ-10210000-20/000618Д о классификации товаров, сведения о которых заявлены в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909 от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных ДТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», адрес: 141402, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решения Таможни признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022 судебные акты по делу № А56-16625/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о правомерной классификации Обществом спорных двигателей в товарной субпозиции 8408 10 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), констатировали, что судовые дизельные двигатели модели 16V250MDC являются главными двигателями судна и предназначены для приведения его в движение. Между тем в таможенном законодательстве ЕАЭС не содержатся понятия «главный двигатель» и «вспомогательный двигатель». Суды двух инстанций не учли, что разграничение судовых дизельных двигателей на главные и вспомогательные не является классифицирующим признаком таких двигателей применительно к спорным товарным субпозициям ТН ВЭД ЕАЭС и относящиеся к ней акты в области классификации для таможенных целей не предусматривают подразделение судовых дизельных двигателей на главные и вспомогательные. Двигатели внутреннего сгорания поршневые, с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели) классифицируются в ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от их назначения (функции). В товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются двигатели, основной функцией которых является приведение судна в движение, а не судовые дизельные двигатели, являющиеся главными на судне. Со ссылкой на материалы дела суд кассационной инстанции указал, что нахождение спорных дизельных судовых двигателей в составе пропульсивной установки судна не свидетельствует о правильности классификации таких двигателей в выбранной обществом товарной субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом пояснений к ней. 

Из материалов дела следует, что дизельный двигатель модели 16V250MDC предназначен для вращения ротора дизель-генераторной установки, вырабатывающей электроэнергию на судне, не входит в состав винто-рулевой колонки. Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31 января 2018 года № 15 «О классификации судового дизельного двигателя в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение  от 31.01.2018 № 15) как в редакции, действовавшей на момент декларирования Обществом спорных судовых дизельных двигателей, так и в редакции решения Коллегии Комиссии от 28.01.2020 № 20, судовой дизельный двигатель, предназначенный для вращения ротора электрогенераторной установки, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1, 6 классифицируется в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС. Из содержания субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, пункта 2 раздела (Б) пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, пояснений к товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС могут классифицироваться только двигатели, непосредственно приводящие в движение плавучее средство, поскольку иные двигатели выполняют иные функции, каковой может являться, к примеру, вращение ротора электрогенераторной установки.

Однако данным обстоятельствам в совокупности с Решением от 31.01.2018 № 15 судами двух инстанций оценка не дана, соответствие ввезенных Обществом двигателей описанию, приведенному в данном решении Коллегии Комиссии, судами не устанавливалось и не исследовалось. При таком положении суд кассационной инстанции признал, что характеристики ввезенных Обществом товаров, имеющие значение для их правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, судами должным образом не установлены и не исследованы.

При новом рассмотрении дела Обществом и таможенным органом заявлены ходатайства о  приобщении дополнительных доказательств, проведении судебной экспертизы.

По настоящему делу сторонами в материалы дела представлены заключения таможенных экспертов и специалиста, в которых подробно описан спорный товар, а также дополнительные документы. Целесообразность проведения судебной экспертизы по вопросам, предназначения товара, на которые даны ответы в представленных материалах, Обществом не обоснована. Ходатайство общества с учетом возражений таможни о проведении судебной экспертизы отклонено судом.

Также Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения жалобы ООО «Транспортейшн Рус» на Решение 31.01.2018 № 15, направленной в Евразийскую экономическую комиссию.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела суд полагает возможным, не откладывая судебное разбирательство, по представленным сторонами доказательствам рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители таможни возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 01.06.2018 №1-2018-766 на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и задекларирован по ДТ №№ 10216170/280718/0075909, 10216170/070818/0079983 товар - двигатели судовые новые, мощностью более 1000 кВт, но не более 5000 кВт, для морских судов (не военного назначения): дизельный двигатель внутреннего сгорания (поршневой воспламенением от сжатия), мощность до 4700 кВт, устанавливается на морские суда в дизельном помещении, двигатель создает тяговую силу для проворота лопастей судна, модель: 16V250MDC, производитель: GE TRANSPORTATION PARTS, LLC, товарный знак: GE, артикул: 41A113742DLG2 в количестве 4 штуки.

Таможенное декларирование товаров по ДТ №№ 10216170/280718/0075909, 10216170/070818/0079983 осуществлялось таможенным представителем - ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» (договор на оказание услуг таможенного представителя от 31.03.2015 № 2015-521).

При декларировании товара в графе 33 спорных ДТ указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8408 10 810 0 «Двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели, приводящие в движение плавучие средства: -- новые, мощностью: --- более 1000 кВт, но не более 5000 кВт: ---- для морских судов товарных позиций 8901 - 8906, буксиров подсубпозиции 8904 00 100 0 и военных кораблей субпозиции 8906 10 000». Товар по ДТ №№ 10216170/280718/0075909, 10216170/070818/0079983 был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ (акт проверки от 19.10.2020 №10210000/210/19102020/А000048) таможенный орган на основании полученных документов и сведений (ответы Российского морского регистра судоходства от 25.05.2020 № 313-65-123537 и от 04.06.2020 № 313-65-134455, свидетельство о типовом одобрении на рассматриваемый дизельный двигатель от 05.06.2017 № 17.01083.313, письмо ООО «ПИУЦ «Сапфир» от 29.06.2020 № 308, письмо АО «Звезда-Энергетика» от 07.09.2020 № И275/ТД/20) пришел к выводу о том, что дизельные двигатели типа 16V250MDC предназначены для вращения ротора электрогенераторной установки и выработки электроэнергии и не являются двигателями, приводящими судно в движение (рассматриваемые двигатели предназначены для вращения ротора электрогенераторной установки и выработки электроэнергии в составе дизель-энергетической пропульсивной установки судна; не являются двигателями силовой установки судна, которые непосредственно с помощью прямой передачи приводят в движение движитель (гребной винт); не входят в состав винторулевой колонки, не могут приводить в движение плавучее средство).

По результатам камеральной таможенной проверки Таможней принято решение о классификации товара от 24.11.2020 № РКТ-10210100-20/000618Д, согласно которому рассматриваемые товары подлежат классификации в подсубпозиции 8408 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели прочие: -- прочие: --- новые, мощностью: ---- более 1 000 кВт, но не более 5 000 кВт» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). Таможней также вынесено решение от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10216170/280718/0075909, 10216170/070818/0079983.

Изменение классификационного кода повлекло доначисление таможенной пошлины и увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании; в этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В период декларирования спорных товаров решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ ТН ВЭД.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник на уровне применения субпозиций 8408 10 и 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС. Как следует из текста субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, к ней относятся двигатели с областью применения - использование в целях приведения в движение судов.

При этом к субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие двигатели» относятся все иные двигатели (то есть двигатели, используемые для любых иных целей, отличных от приведения в движение судна).

Системное толкование текста субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС в совокупности с содержащимися в Томе IV Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС Пояснением (2) пункта (Б) «Общее построение группы» к группе 84 о том, что в товарные позиции 8402 - 8424 включаются машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются, свидетельствует о том, что в ней подлежат классификации двигатели, основное функциональное назначение которых заключается именно в приведении судна в движение.

В ходе таможенного контроля Санкт-Петербургской таможней получены ответы из Российского морского регистра судоходства от 25.05.2020 № 313-65-123537 и от 04.06.2020 № 313-65-134455, согласно которым рассматриваемые дизельные двигатели должны быть агрегатированы с электрогенераторами, после чего дизель-генераторные агрегаты будут производить электроэнергию для обеспечения работы гребных электромоторов. Дополнительно указано, что при установке на судно рассматриваемые дизельные двигатели не могут использоваться для приведения в движение плавучего средства без использования генератора, то есть вне состава дизель-энергетической пропульсивной установки. Также указано, что рассматриваемые двигатели предназначены для выработки электроэнергии в составе дизель-энергетической пропульсивной установки судна.

Также таможенным органом получен ответ из АО «Роснефтефлот» от 24.12.2021 №02-1670, являющегося участником контракта на строительство четырёх многофункциональных судов снабжения усиленного ледового класса проекта IBSV10022. Согласно представленной АО «Роснефтефлот» информации, рассматриваемые двигатели являются частью генераторной установки, которая состоит из среднеоборотного дизельного двигателя, подключённого к генератору, в комплекте с необходимыми средствами управления и вспомогательным оборудованием, и предназначена для создания дизель-электрической ходовой тяги и вспомогательной мощности. Генераторная установка вырабатывает электроэнергию, которая потребляется пропульсивным комплексом, обеспечивающим движение и маневрирование судна, а также вспомогательными системами и механизмами, обеспечивающими работу судна в соответствии с его назначением.

В ходе таможенного контроля получен ответ от 29.06.2020 № 308 от ООО «Прикладной инженерный и учебный центр «Сапфир», являющегося разработчиком винто-рулевой колонки для судов проекта IBSV 10022. Согласно полученным от ПИУЦ «Сапфир» сведениям, двигателем, приводящим в движение судно проекта IBSV 10022, является электрический асинхронный двигатель, установленный внутрь винто-рулевой колонки. Именно электрический двигатель, установленный в винто-рулевой колонке, является двигателем силовой судовой установки. Иные двигатели, установленные на судне проекта IBSV 10022, но не входящие в состав винто-рулевой колонки, приводить в движение плавучее средство не могут. 

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров в отношении рассматриваемых товаров таможенным органом были приняты решения о назначении таможенных экспертиз, по результатам проведения которых вынесены заключения таможенных экспертов от 14.09.2018  №№ 12404004/0026161, 12404004/0025261 (далее – заключения таможенных экспертов). Согласно заключениям таможенных экспертов, исследуемые двигатели внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия модели 16V250MDC, не являются двигателями силовой установки судна, которые непосредственно  с помощью прямой передачи приводят в движение движитель (гребной винт). В процессе исследования экспертами не установлена возможность приведения гребного винта судна данными двигателями через прямую передачу. Кроме того, эксперты указали, что двигатель модели V250 (16V250/12V250) производства GE TRANSPORTATION PARTS могут быть применены как в качестве главных двигателей судна, так и в качестве двигателей для привода генератора стационарных электрогенераторных установок.

Обществом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» ФИО8 от 23.03.2021 №167-ВТЭ/ЮЛ/2021, согласно которому все четыре судовых дизельных двигателя модели 16V250MDC на судне усиленного ледового класса являются главными двигателями. Вместе с тем, эксперт указал, что эти двигатели используются как главные источники энергии в составе электрогенераторной установки, питающие электромоторы гребных винтов и подруливающих устройств.

В судебное заседание представителем третьего лица представлены копии заключения ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» от 07.07.2022 № 143/1401-23, а также Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства.

Как следует из представленных документов, генераторный агрегат, служащий основным источником электроэнергии, относится к вспомогательным механизмам, обеспечивающим работу главных механизмов, снабжение судна электроэнергией и другими видами энергии, а также функционирование систем и устройств, подлежащих освидетельствованию Регистром. В заключении ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» от 07.07.2022 №143/1401-23 также указано, что судовой дизельный двигатель не может непосредственно привести судно в движение. Приведение судна в движение осуществляется посредством пропульсивного комплекса (системы), включающего помимо двигателя движитель, линию гребного вала и иные узлы.

Довод заявителя о том, что ни текст субпозиции, ни примечания к разделу XVI или группе 84 не ограничивают способ приведения в движение непосредственным образом, суд находит необоснованным ввиду того, что  поскольку классификационным критерием отнесения судовых дизельных двигателей товарной позиции 8408 к конкретной однодефисной субпозиции является назначение двигателя: для приведения в движение судна и прочие (то есть для других целей), а текст пояснения к подсубпозициям 8408 10 110 0 - 8408 10 990 0 уточняет юридический текст субпозиции 8408 10, исключая из неё двигатели, используемые на судах в целях, отличных от приведения в движение, то из этого следует, что субпозиция 8408 10 ограничивается судовыми двигателями, предназначенными только для приведения в движение судна, то есть с конкретной и ограниченной целью.

Суд соглашается с позицией таможенного органа о том, что спорный товар только после агрегатирования с электрогенератором предназначен для выработки электроэнергии, которая используется на судне для разных целей. Сам по себе спорный товар не может функционировать и вырабатывать электроэнергию. При этом обществом ввезены только двигатели без электрогенератора.

Согласно действующей редакции решения от 31.01.2018 № 15 судовой дизельный двигатель, предназначенный для вращения ротора электрогенераторной установки, в соответствии с ОПИ 1 и 6 подлежит классификации в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

В редакции, действовавшей до 29.02.2020, упомянутое решение обязывало классифицировать в субпозицию 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС судовой дизельный двигатель, предназначенный для вращения ротора электрогенераторной установки, электрическая энергия которой используется как для обеспечения жизнедеятельности судна, так и для обеспечения электродвигателей, приводящих в движение судно.

Соответственно, судовой дизельный двигатель, предназначенный для вращения ротора электрогенераторной установки, в соответствии с Решением от 31.01.2018 № 15 как в предыдущей редакции, так и в действующей редакции подлежит классификации в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ни пояснения к товарной позиции 8408 ТН ВЭД ЕАЭС, ни положения Решения от 31.01.2018 № 15 не содержат в качестве классификационного признака отнесение двигателя к главным или вспомогательным, а также нахождение двигателей в составе пропульсивной установки судна.

Как следует из представленной АО «Роснефтефлот» информации (письмо от 24.12.2021 № 02-1670), спорный дизельный двигатель входит в состав генераторной установки, которая вырабатывает электроэнергию, которая в свою очередь потребляется пропульсивным комплексом, а также вспомогательными системами и механизмами. При этом обеспечивает движение и маневрирование судна пропульсивный комплекс, а не генераторная установка и дизельный двигатель как её часть. 

В соответствии с ответами Российского морского регистра судоходства от 25.05.2020 № 313-65-123537 и от 04.06.2020 № 313-65-134455, дизельные двигатели типа 16V250MDC должны быть агрегатированы с электрогенераторами, после чего дизель-генераторные агрегаты будут производить электроэнергию для обеспечения работы гребных электромоторов. Также указано, что рассматриваемые двигатели предназначены для выработки электроэнергии в составе дизель-энергетической пропульсивной установки судна.

Кроме того, письмом от 07.09.2020 № И275/ТД/20 АО «Звезда-Энергетика» подтвердило использование задекларированных дизельных двигателей, как давальческого сырья при выполнении работ по агрегированию судовых дизель-генераторных установок в рамках договора подряда от 28.03.2018 №S-2018-1478.

Обществом в материалы дела представлено письмо ООО «ПИУЦ «Сапфир» от 01.02.2021 № 70, согласно которому дизельный двигатель внутреннего сгорания модели 16V250MDC предназначен для вращения ротора дизель-генераторной установки и выработки электрической энергии в составе электроэнергетической системы судна проекта IBSV 10022. Данный двигатель непосредственно приводить в движение судно проекта IBSV 10022 не может.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о предназначении спорных товаров для вращения ротора электрогенераторной установки, что соответствует требованиям Решения от 31.01.2018 № 15. Описание спорных товаров не отвечает тексту субпозиции  8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем спорные товары правомерно классифицированы таможенным органом в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы представителей Общества и третьей стороны с учетом имеющихся доказательств  по существу не опровергают позицию Таможни.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере  3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                            Устинкина О.Е.