АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-764/2021

г. Краснодар

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320774600540022) – ФИО2 (доверенность                              от 01.12.2021), ответчика – акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания», ФИО4, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной налоговой службы России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу                              № А32-764/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к АО ПДК «Апшеронск» (далее – общество)                        о взыскании 88 664 030 рублей 67 копеек задолженности по договору поставки                              от 30.07.2015 № АП/РГ-300715, 4 813 363 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2019 по 31.12.2020, процентов, начисленных с 01.01.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» (далее – компания), ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации и Федеральная налоговая служба России.

Решением суда от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2022, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 88 664 030 рублей 67 копеек задолженности, 4 801 091 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2019 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, 199 973 рублей 74 копеек расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество обжалуемые судебные акты просит отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о пропуске срока по заявленным требованиям, неправильно определили, что стороны не согласовали сроки исполнения обязательств по договору, срок исковой давности истек 01.12.2018.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.07.2015 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № АП/РГ-300715.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя плиты МДФ, ХДФ, ЛМДФ, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата товара покупателем в рамках договора производится в российских рублях путем 100% предоплаты. 

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил на расчетный счет ответчика предварительные платежи на сумму 88 664 030 рублей 67 копеек, по которым товар ответчиком не поставлен. 

Направленная компанией в адрес ответчика претензия от 26.11.2019 № 30/8 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, оставлена без ответа, сумма предварительной оплаты покупателю не возвращена.

В рамках дела № А40-290793/2018 компания признана несостоятельным (банкротом), права требования компании к ответчику выставлены на продажу на публичных тортах, по итогу которых победителем признан ФИО4 

06 октября 2020 года компания (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования (цессии) по лоту № 4, по условиям которого на основании протокола от 29.09.2020 № 3321-ОАЗФ/2/4 о результатах торгов по продаже прав требования цедент передал, а цессионарий принял права требования в размере                                      427 056 611 рублей 18 копеек, принадлежащие обществу, к должникам по денежным обязательствам последних, перечень которых (и соответствующие основания возникновения обязательств) указан в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора цессии). 

Согласно пункту 5.1 договора цессии, за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 36 501 111 рублей. 

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии права требования компании к ответчику в размере 88 664 030 рублей 67 копеек по договору поставки от 30.07.2015                          № АП/РГ-300715 переданы ФИО4 в полном объеме, составлены акты                                 от 30.11.2020 приема-передачи прав и документации по договору. 

Оплата по договору подтверждена выпиской из лицевого счета общества и чеком от 26.11.2020 № 58. 

О переуступке прав требования должник уведомлен на основании письма конкурсного управляющего общества от 18.01.2021 № 2-0005/21/РГМ. 

25 декабря 2020 года ФИО4 (кредитор) и предприниматель (новый кредитор) заключили договор уступки, по условиям пункта 1.1.2 которого права требования к ответчику переданы в полном объеме предпринимателю. 

Предприниматель в адрес ответчика направил уведомление о переходе прав требования по договору поставки от 30.07.2015 № АП/РГ-300715 с требованием о погашении имеющейся задолженности. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что ответчик не доказал факт поставки товара на требуемую сумму, суды правомерно удовлетворили исковое заявление предпринимателя о взыскании задолженности по договору.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судами с учетом положений статей 196, 200, 487 Гражданского кодекса и даты (27.11.2019), в которую покупателем реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, что повлекло за собой обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства, перечисленные по спорному договору, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2020 № 306-ЭС20-9724, от 05.11.2020                                      № 305-ЭС20-14220, от 16.06.2021 № 308-ЭС21-8717. 

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку уважительных причин, по которым ответчик не представил суду первой инстанции дополнительные соглашения и спецификации к договору, ответчик не привел. 

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4                               статьи 288 Кодекса), не установлены. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствует. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу № А32-764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 И.И. Фефелова