АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9947/23 

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

 

Дело № А34-6016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2023 по делу № А34-6016/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.11.2017 № 45АА0824026), ФИО5 (доверенность от 28.10.2023 № 45АА1425108) путем использования системы веб-конференции.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском  к Департаменту финансов и имущества Администрации города Кургана (далее –  ответчик, Департамент), Администрации города Кургана (далее –  ответчик, Администрация), муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «Управление капитального строительства»),  в котором просили:

восстановить право истцов, связанное с устранением ограничения на право пользования и распоряжения недвижимым имуществом -   сооружением  контактная сеть от тяговой подстанции №3, воздушная на железобетонных, металлических трубчатых (цельных), металлических решетчатых опорах, назначение: нежилое, протяженность: 16519,0000 м, местоположение: Россия, 

<

...> ЭП,  кадастровый (или условный) номер: 45:25:000000:24491;

восстановить нарушенное право пользования и распоряжения недвижимым имуществом  следующим способом: обязать ответчиков передать опорные конструкции, входящие в состав указанного сооружения   (опоры контактной сети,), попадающие в зону реконструкции путепровода по пр.Машиностроителей в г. Кургане, и подвергшиеся реконструкции в ходе проведения работ, согласно условий проекта по реконструкции путепровода, в количестве 43 штук на объекте: «Путепровод по проспекту Машиностроителей в г. Кургане»;

обязать ответчика выполнить вышеназванные мероприятия в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения   заявления, путем передачи в собственность восстановленного имущества (опор контактной сети)   владельцам предпринимателю ФИО3, предпринимателю ФИО2;

присудить с ответчиков солидарно в пользу предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, в рамках заявленного срока исполнения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истцами приведены доводы о том, что  в иске ими заявлено негаторное требование в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предложенным альтернативным способом восстановления нарушенных прав истцов  на использование недвижимого имущества;  требования истцов направлены  не  на  передачу установленных опор, а на восстановление нарушенного действиями ответчиков права на использованию опор  и распоряжение имуществом,   Полагают, что принадлежащие истцам опоры контактной сети  разрушены, нарушение прав истцов  имеет место,  ввиду чего суды были обязаны рассмотреть спор в пользу истцов, при удовлетворении требований определить способ восстановления  нарушенных прав, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Указывают, что согласие на частичное уничтожение спорного сооружения как объекта недвижимости истцами не дано, документы,   имеющиеся в деле,  согласие истцов на утрату права собственности, пользования и распоряжения  сооружением не содержат,   истцы согласовывали проектную документацию на реконструкцию путепровода, расстановку опор и передачу им опор, входящих в состав путепровода, однако в передаче ответчиками отказано.   По мнению заявителей, суды не учли, что сооружение, которое  частично разрушено, является объектом капитального строительства, данные о нем внесены в ЕГРН, объект является линейным,  разрушение  части имущества нарушает права истцов, передача истцам демонтированных опор не восстанавливает нарушенные права истцов на недвижимость.

Считают, что ссылки в обжалуемых судебных актах на преюдициальное значение  судебных актов, принятых  по иному делу № А34-16646/2022, являются  ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2022/2018    установлены следующие обстоятельства.

08.07.2016 ФИО2 заключен с МУП города Курган «Городской электротранспорт» договор купли-продажи № 2  имущества, в том числе     сооружения - контактной сети от тяговой подстанции № 3, воздушной на железобетонных, металлических трубчатых (цельных), металлических решетчатых опорах, назначение: нежилое, протяженность: 16519 м, местоположение: Россия, 

<

...> ЭП,  кадастровый   номер: 45:25:000000:24491.    

Право собственности на  сооружение зарегистрировано в ЕГРН 12.08.2016.   

ФИО2 и ФИО3 11.01.2017 заключен договор купли - продажи ? доли в праве собственности на  указанное имущество.   

Право общей долевой собственности истцов на  имущество зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2022/2018 отказано в удовлетворении  иска   Администрации к предпринимателю ФИО3, предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на данное имущество отсутствующим.   

В результате проведенного аукциона на право заключения муниципального контракта на производство строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкции путепровода по проспекту Машиностроителей в г.Кургане», победителем аукциона определено ООО «Курганстальмост».  

Работы по реконструкции путепровода по проспекту Машиностроителей в г.Кургане выполнены на основании проектной документации,  подготовленной АО «Институт Гипростроймость - Санкт Петербург».

Согласно рабочей документации «Переустройство наружного освещения» шифр 54/2745-НО, после установки опор контактной сети, в количестве 37 штук, установленные опоры передаются на баланс владельцев - предпринимателю ФИО3, предпринимателю ФИО2, к указанной рабочей документации приложением также являются технические условия от 15.08.2018,  выданные ФИО2 и ФИО3, запрашиваемые в рамках разработки проект реконструкции. 

Выбранный тип опор согласно проектной документации «Трубчатые опоры контактной сети марки ТФ-1000-9,0-01-ц высотой 9,0 м» в количестве 37 штук, а так же их расстановка  согласованы предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3  

В соответствии с п. 5 рабочей документации вновь установленные опоры контактной сети передаются на баланс владельцев - предпринимателю ФИО3 и предпринимателю ФИО2.

Предприниматели ФИО2 и ФИО3 после окончания работ по реконструкции путепровода на проспект Машиностроителей в г. Кургане   обращались в Администрацию, МКУ «Управление капитального строительства», Департамент (обращения от 25.10.2021, 30.11.2021, 29.12.2021, 16.05.2022, 29.08.2022) с требованием о   передаче опор и исполнительной документации по акту приема-передачи.    

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений г.Курган письмом от 16.11.2021 № КОЛ-1474а сообщил о том, что  передача будет осуществляться  после завершения работ по строительству объекта «Реконструкция путепровода по проспекту Машиностроителей в г. Кургане.

14.12.2021  Департамент предложил  предоставить документы, подтверждающие основания для передачи вновь установленных опор в собственность истцов. Все имеющиеся документы истцами направлены. 

 12.09.2022 истцами получен ответ Департамента о том, что реконструкция путепровода производилась за счет средств  бюджета, демонтированные опоры переданы истцам по акту передачи подрядной организацией, в связи с чем оснований для передачи в частную собственность вновь построенных опор не имеется.

В иске, направленном в арбитражный суд,  истцы указывали на то, что в ходе проведения кадастровых работ и согласно  заключению кадастрового инженера ООО «БазисГео»  от 27.02.2023 по объекту с кадастровым номером: 45:25:000000:24491 «Контактная сеть, питающаяся от ТП №3, расположенная по адресу: 

<

...> ЭП»,  установлено, что количество опор демонтированных составляет 45 штук, а вновь установленных - 43 штуки, отказ в передаче в  собственность истцов  вновь построенных опор неправомерен.  

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суды   исходили из того, что право собственности на вновь установленные опоры  у истцов  не возникло по основаниям,  определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. Суды указали на то, что проектная  и рабочая документация не   подтверждают  возникновения права собственности истцов на указанные опоры,   в то время как иные опоры, входившие в  состав контактной сети,   демонтированы,   переданы  истцам по актам, на месте указанных опор возведены иные опоры.

Суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установил. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу, ссылаясь на наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности на сооружение -  контактную сеть воздушную на железобетонных, металлических трубчатых (цельных), металлических решетчатых опорах,  с  кадастровым   номером  45:25:000000:24491, осуществление ответчиками реконструкции иного объекта – путепровода  по проспекту Машиностроителей в г.Кургане», согласование при проектировании путепровода передачи установленных опор  на баланс  истцов,  последующий отказ в передаче опор, истцы обратились в суд с иском о восстановлении нарушенных прав,   устранении ограничений на право пользования и распоряжения   контактной сетью  с кадастровым номером 45:25:000000:24491, об  обязании ответчиков передать опорные конструкции,   подвергшиеся реконструкции в ходе проведения работ,    в течении 30   календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта,   путем передачи в собственность восстановленного имущества (опор контактной сети), и о присуждении судебной неустойки.     

 Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что принадлежащие истцам опоры контактной сети (зарегистрированные в составе сооружения    - контактная сеть воздушную на железобетонных, металлических трубчатых (цельных), металлических решетчатых опорах,  с  кадастровым   номером  45:25:000000:24491), демонтированы при проведении реконструкции путепровода  по проспекту Машиностроителей в г.Кургане; демонтированные опоры переданы истцам; при реконструкции путепровода установлены иные опоры. 

Учитывая характеристики  установленных опор, суды пришли к обоснованным выводам о том, что при реконструкции путепровода использованы и установлены иные опоры.  

Указав на отсутствие предусмотренных законом (статьи 8, 8.1, глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований возникновения права собственности истцов на вновь установленные опоры, суды правомерно заключили, что истцы собственниками или иными законными владельцами данных опор не являются, ввиду чего не вправе требовать передачи данных опор, в том числе в свою собственность. 

Доводы истцов о том, что  проектной документацией на реконструкцию  путепровода предусмотрена передача установленных опор  на баланс  истцов,  судами рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом того, что утверждение проектной документации, получение проектирующей организацией технических условий на переустройство опор, согласование типа опор  сами по себе о наличии оснований возникновения права собственности истцов на установленные при реконструкции путепровода опоры не свидетельствуют;  проектная, рабочая документация,  переписка о технических условиях и согласовании типа опор документами, устанавливающими права, признаны быть не могут. 

Суды  правомерно учли, что  муниципальный контракт  на выполнение работ по объекту «Реконструкция путепровода по проспекту Машиностроителей в г.Кургане» № 62 от 05.08.2019 заключен в  порядке, предусмотренном  Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;  цена контракта составила  1 045 049 400 руб.,  согласно сводному сметному расчету стоимости реконструкции путепровода  в стоимость работ вошла в том числе стоимость работ по созданию объектов энергетического хозяйства,   наружного освещения; техническим заданием к муниципальному контракту, пунктом 6.18 предусмотрено устройство наружных сетей освещения;  реконструкция путепровода осуществлена, получено разрешение на ввод; приказом Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана от 07.12.2022 № 1784 имущество - линия наружного освещения стоимостью 1787150,40 рублей передано с баланса МКУ «УКС» в муниципальную казну города Кургана; приказом Департамента от 07.12.2022 № 1785   опоры линии наружного освещения в количестве 43 штук стоимостью 8 605 352,40 переданы с баланса МКУ «УКС» в муниципальную казну города Кургана,  при этом  реконструкция путепровода, в том числе линии наружного освещения  осуществлена за счет средств бюджета города Кургана и  Курганской области,     и с учетом этого  верно указали на то, что переустройство наружного освещения в рамках исполнения муниципального контракта привело к   созданию иного нового объекта, не принадлежащего истцам.  

Доводы истцов о том, что суды безосновательно учли обстоятельства, установленные  судами при рассмотрении иного дела № А34-16646/2022, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные. 

Так как наличие прав на установленные при реконструкции путепровода опоры истцами не подтверждено, суды  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцами требований об обязании передать  опорные конструкции. 

Доводы истцов о том, что в иске ими заявлено негаторное требование   с предложенным альтернативным способом восстановления нарушенных прав истцов  на использование недвижимого имущества,   требования истцов направлены  не  на  передачу установленных опор, а на восстановление нарушенного действиями ответчиков права на использованию опор  и распоряжение имуществом,    суды были обязаны рассмотреть спор в пользу истцов, при удовлетворении требований определить способ восстановления  нарушенных прав,  судом округа рассмотрены и отклонены. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). В случае же обращения в суд  истец  указывает сведения об ответчике, формулирует исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и приводит обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 3, 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению истцов  часть 3 статьи 170 АПК Российской Федерации, закрепляющая требование к содержанию описательной части решения суда, не предполагает возможности изменения предмета иска судом по собственной инициативе. 

Учитывая, что при обращении в суд истцы сформулировали исковые требования, указав на нарушение прав, не связанных с лишением владения, суды правомерно рассмотрели данные требования, определив характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Доводы истцов о том, что их право собственности на сооружение – контактную сеть  нарушено, так как ранее входившие в состав сооружения опоры сети демонтированы, сооружение частично разрушено, судом округа с учетом всех обстоятельств дела признаны обоснованными. Вместе с тем обоснованность данных доводов о незаконности   обжалуемых судебных актов  не свидетельствует с учетом  предмета иска и его оснований. Полагая свои права нарушенными, истцы не лишены возможности обращения в суд с иными исками в предусмотренном законом порядке. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе,   были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению как направленные исключительно на несогласие с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2023 по делу № А34-6016/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева