ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2024                                                                                Дело № А40-87519/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.11.2022),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 27.11.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Геоинформсистемы» – ФИО3 (представителя по доверенности от 15.03.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 22.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-87519/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения в части, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Геоинформсистемы», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – служба) о признании незаконными пункт 3 мотивировочной части и пункты 1-4 резолютивной части решения от 01.02.2023 № 223ФЗ-36/23, предписания от 01.02.2023 № 223ФЗ-36/23.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Геоинформсистемы» (далее – ООО «Геоинформсистемы») и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представители службы и ООО «Геоинформсистемы» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «РТС-Тендер», извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Геоинформсистемы» на кассационную жалобу службы отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы, ОАО «РЖД», ООО «Геоинформсистемы», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в службу поступила жалоба ООО «Геоинформсистемы» от 22.01.2023 на действия (бездействие) ОАО «РЖД» (заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на предоставление программно-аппаратного комплекса автоматизированной системы оплаты парковки во временное пользование (извещение № 2410/ОКЭ-ДЖВ/22).

Пунктом 2.3 приложения № 1.4 к документации установлен порядок оценки заявок участников закупки по Подкритерию № 1 критерия, согласно которому оценка заявок участников закупки осуществляется следующим образом: «Оценивается путем деления количества городов, из числа указанных в документации о закупке, в которых у каждого (j-ого) участника имеются филиалы и/или представительства и/или иные обособленные подразделения на максимальное количество городов, из числа указанных в документации о закупке, в которых имеются филиалы и/или представительства и/или иные обособленные подразделения из всех предложенных участниками по формуле, которая учитывает количество участников, количество баллов каждого участника, количество городов, из числа указанных в документации о закупке, в которых у j-ого участника имеются филиалы и/или представительства и/или иные обособленные подразделения, максимальное количество городов, из числа указанных в документации о закупке, в которых имеются филиалы и/или представительства и/или иные обособленные подразделения из всех предложенных участниками».

Решением службы от 01.02.2023 № 223ФЗ-36/23 жалоба ООО «Геоинформсистемы» признана обоснованной, в действиях ОАО «РЖД» установлено нарушение части 1 статьи 2, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Служба пришла к выводу о необъективности установленного порядка оценки заявок участников закупки по Подкритерию № 1 критерия, поскольку наличие либо отсутствие филиалов и/или представительств и/или иных обособленных предложений не является подтверждением невозможности осуществления технического обслуживания ПАК «АСОП» в рамках предмета закупки, что не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса, а напротив налагают дополнительные финансовые обязательства на участника конкурса в целях подачи заявки.

Обществу выдано предписание от 01.02.2023.

Не согласившись, ОАО «РЖД» оспорило решение в указанной части и предписание в судебном порядке.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 3, 4 Закона о закупках, пришли к выводу о том, что обществом правомерно и обоснованно установлен в закупочной документации критерий оценки «Наличие филиалов и/или представительств и/или иных обособленных подразделений, обеспечивающих возможность осуществления технического обслуживания ПАК «АСОП», со сроками реакции на обращение не более 6 часов, восстановления работоспособности не более 12 часов, в городах: Санкт-Петербург, Москва, Ростов-на-Дону, Сочи, Улан-Удэ, Воронеж». Службой не доказано, что при формировании названных положений закупочной документации обществом созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Как отметили суды, службой не учтено, что критерии оценки по своей правовой природе направлены на выявление лучших условий при проведении закупки и не влияют на допуск участника. Данный критерий оценки установлен обществом с целью выявления участника, наилучшим образом соответствующего потребностям заказчика и способного надлежащим образом обеспечить оказание услуг по предмету закупки.

Суды отметили, что критерий оценки «Наличие филиалов и/или представительств и/или иных обособленных подразделений, обеспечивающих возможность осуществления технического обслуживания ПАК «АСОП», со сроками реакции на обращение не более 6 часов, восстановления в городах: Санкт-Петербург, Москва, Ростов-на-Дону, Сочи, Улан-Удэ, Воронеж работоспособности не более 12 часов» позволяет оценить готовность участника к оказанию услуг по контракту в максимально короткие сроки и с надлежащим качеством.

Как расценили суды, установленный обществом порядок оценки напрямую связан с предметом закупки. Принимая во внимание, что услуги оказываются в 6 разных городах, суды указали, что наличие у контрагента филиалов и/или представительств и/или иных обособленных подразделений, находящихся неподалеку от мест обслуживания комплекса позволят затратить на устранении неполадки меньше времени, по сравнению с контрагентом, у которого нет таких представительств.

Отклоняя довод службы о том, что отсутствие у участника филиалов не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, суды также отметили, что способом закупки является «конкурс», и предоставление информации о наличии филиалов и/или представительств установлено именно для оценки заявки, а не как квалификационное требование. Исходя из положений документации, участник, у которого нет филиалов также может принимать участие в закупке, при этом, поскольку общество заинтересованно в скорейшем устранении неполадок на объекте, то предоставляет возможность участникам набрать дополнительные баллы в рамках соответствующего критерия оценки, поскольку персонал подразделения находящегося в близости к месту объекта быстрее сможет добраться до объекта для возобновления работоспособности комплекса.

Суды отметили, что требование к наличию филиалов и/или представительств и/или иных обособленных подразделений», обусловлено требованиями технического задания, а именно: необходимостью осуществления технического обслуживания ПАК «АСОП» в 6 городах (места оказания услуг), со сроками реакции на обращение не более 6 часов, восстановления работоспособности не более 12 часов (приложение № 1 к техническому заданию) с целью максимально быстрого восстановления оборудования, так как для заказчика любое время простоя оборудования приведет к появлению многочисленным жалобам клиентов, поскольку услуги оказываются на вокзалах с большим пассажиропотоком. При таких условиях в целях надлежащего оказания услуг по пасажироперевозке и избежания репутационных рисков, заказчик должен обеспечить комфортный и безопасный доступ граждан на территорию вокзального комплекса.

Таким образом, как заключили суды, спорный критерий оценки заявок позволяет заказчику выявить исполнителя, способного оказать услуги с учетом требований, содержащихся в закупочной документации.

Суды определили также, что установленный критерий «Наличие филиалов и/или представительств и/или иных обособленных подразделений, обеспечивающих возможность осуществления технического обслуживания ПАК «АСОП», со сроками реакции на обращение не более 6 часов, восстановления работоспособности не более 12 часов, в городах: Санкт-Петербург, Москва, Ростов-на-Дону, Сочи, Улан-Удэ, Воронеж» не является решающим при определении победителя конкурса. По указанному критерию участник может получить максимальное количество баллов - 6 баллов. У потенциального участника конкурса, даже не имеющего филиалов, и/или представительств, и/или иные обособленных подразделений, имеется возможность эффективно конкурировать с другими участниками по критериям «Цена договора», «Опыт участника», «Квалификация персонала» (максимальное количество баллов по указанным критериям - 100 баллов из 106). Кроме того, положения закупочной документации предусматривают возможность подачи коллективной заявки, что расширяет круг потенциальных участников. Оспариваемый критерий оценки заявок применяется в равной степени ко всем участникам закупки и позволяет заказчику объективно оценить заявки участников.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы службы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-87519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Р.Р. Латыпова