ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-244813/2019

26 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2019, 

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА»

на решение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА»

к Акционерному обществу «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА» (далее – ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – АО «ВДНХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2549/18/34 от 01.11.2018 в размере 6 712 326 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 753 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 12.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с АО «ВДНХ» в пользу ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА» взыскана задолженность в размере 6 712 326 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 753 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 12.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 095 руб. 

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ВДНХ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВДНХ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № 2549/18/34 от 01.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке тросовых ограждений на территории Центральной аллеи АО «ВДНХ», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ составила 6 712 326 руб. 60 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанный 24.04.2019 сторонами без возражений и замечаний, а также актом сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактурой и счетом на оплату, с доказательствами направления ответчику. Заказчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем стоимость работ составила задолженность на стороне ответчика.

Поскольку ответчиком не произведена своевременная оплата выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 753 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 12.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Отклоняя замечания ответчика относительно недостатков оформления актов выполненных работ, суды верно указали, что ответчик не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве или объеме выполненных работ.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. 

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению мотивированной апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи короткой и полной апелляционной жалобы, тем более подача полной (мотивированной) жалобы за пределами срока на обжалование. Любые дополнения к апелляционной жалобе должны быть поданы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в случае пропуска срока при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

В противном случае, лицо, подающее апелляционную жалобу, могло бы произвольно подавать по своей сути новую апелляционную жалобу без соблюдения установленных законом сроков.

Из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 следует, что представитель истца возражал против рассмотрения полной апелляционной жалобы, что дополнения к апелляционной возвращены представителю ответчика в судебном заседании в связи с подачей за пределами срока на апелляционное обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного в положениях статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу № А40-244813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин