﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16886/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-16886/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго-ГазЭксплуатация» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 20В, ИНН 2225177956, ОГРН 1162225106757) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, дом 3 ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании недействительным решения от 07.06.2019 № 2-04-13/1103.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кузнецов А.В. по доверенности от 31.12.2019, Булгакова Е.С. по доверенности от 31.12.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго-ГазЭксплуатация» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ИФК «РусьЭнерго-ГазЭксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении лицензии, оформленного уведомлением от 07.06.2019 № 2-04-13/1103.

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого отказа, поскольку обществом не были представлены надлежащие документы, подтверждающие его соответствие лицензионным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2019 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, расположенных по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская.

Уведомлением от 01.03.2019 заинтересованное лицо проинформировало заявителя о некомплектности материалов, предоставленных в составе лицензионного дела.

В целях устранения указанных замечаний 29.03.2019 в адрес управления обществом направлено дополнение к заявлению о предоставлении лицензии.

Рассмотрев после устранения замечаний заявление ООО «ИФК «РусьЭнерго-ГазЭксплуатация» о предоставлении лицензии, административный орган отказал в предоставлении лицензии, сославшись     на установленное в ходе проверки несоответствие заявителя лицензионным требованиям, указанным в акте проверки от 24.05.2019 № 24АГ/036 (не представлены документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию, или наличие внесенной в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах).

Полагая, что отказ управления в предоставлении лицензии, оформленный уведомлением от 07.06.2019 № 2-04-13/1103, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа обществу в предоставлении запрашиваемой лицензии.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации названных объектов определен Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее по тексту – Положение № 492).

В частности подпунктом «б» пункта 4 Положения № 492 определено, что одним из лицензионных требований является наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах (далее по тексту - положительное заключение экспертизы промышленной безопасности) в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ).

Из материалов дела следует, что объектом лицензирования является сеть газораспределения «Распределительный газопровод высокого давления с установкой ГРП для газоснабжения жилых домов по ул. Власихинская, 67а, 67в, 69е в г. Барнауле» с давлением до 0,6 мегапаскаля включительно. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.4 части 17 статьи 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно, не требует выдачи разрешения на строительство.

Пунктом 13 части 5 статьи 44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 № 120-ЗС «О градостроительной деятельности на территории Алтайского края» также определено, что для строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно, а также их наземных и подземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования, разрешение на строительство не требуется.

При этом, как верно отмечено судами, документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии, создаваемой застройщиком или инвестором с участием представителей застройщика, строительной организации, проектной организации, эксплуатационной организации, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности (пункт 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870). 

Таким образом, судами, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, сделан обоснованный вывод о том, что представленный обществом акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.05.2018 в рассматриваемом случае является документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, подтверждает соответствие соискателя лицензии подпункту «б» пункта 4 Положения № 492.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществлении истребуемого вида деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                         О.Ю. Черноусова

 

                                                                                    Г.А. Шабанова