АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43434/2018

«24» декабря 2019 г.                   г. Краснодар

Резолютивная часть решения  изготовлена «17» декабря 2019 г

Решение в полном объеме изготовлено «24» декабря 2019 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва,

к ИП ФИО1, г. Сочи Краснодарский край, 

ФИО2, г. Сочи Краснодарский край, 

третье лицо:  Администрация  города  Сочи,  Межрегиональное территориальное  агентство  по

управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар, ФКУ Упрдор «Черноморье», г. Сочи Краснодарский край,

об устранении препятствий ОАО «Российские железные дороги» в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край г. Сочи, 

<

...> путем сноса самовольного строения: объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу Краснодарский край, Лазаревский район г. Сочи, 

<

...> общая площадь 622,2 кв.м., об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, своими силами и средствами путем сноса строения ответчика – торгового павильона в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неосуществления ответчиком освобождения земельного участка своими силами и средствами путем сноса незаконно возведенных строений в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО «Российские железные дороги» осуществить снос строения ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов по сносу объекта, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность в деле,

от ответчиков: не явились, извещены, 

от третьего лица: ФИО4, доверенность в деле, 

от иные третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 об устранении препятствий ОАО «РЖД» в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край г. Сочи, 

<

...> путем сноса самовольного строения: объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу Краснодарский край, Лазаревский район г. Сочи, 

<

...> общая площадь 622,2 кв.м., об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, своими силами и средствами путем сноса строения ответчика – торгового павильона в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неосуществления ответчиком освобождения земельного участка своими силами и средствами путем сноса незаконно возведенных строений в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО «РЖД» осуществить снос строения ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов по сносу объекта.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в дело в качестве второго ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, основания требований изложены в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Черноморье» в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, представлен отзыв, приобщенный к материалам настоящего дела. 

Иные привлеченные к участию в дело третьи лица, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 14.10.2009 № 1152-р «О предоставлении в аренду земельного участка ОАО «Российские железные дороги» в Лазаревском районе, город-курорт Сочи», в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», постановлением Правительства Российской Федерации № 264 от 29.04.2006 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и представленными ОАО «РЖД» в аренду», между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды № 7700001503 от 14.10.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительного ориентира Северо-Кавказская железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район площадью 4426953 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:141, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора установлен на 49 лет с 14.10.2009 по 14.10.2058.

Арендованный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, что подтверждается свидетельством серии 23-АЕ № 882220 от 25.08.2009 о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией земельного участка площадью 4426953 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, согласно которому целевое использование земельного участка осуществляется для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги.

Истец указывает на то, что на арендуемом им земельном участке полосы отвода железной дороги, расположенном по адресу: Краснодарский край г. Сочи, 

<

...> находится объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район г. Сочи, 

<

...> общей площадью 622,2 кв.м.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена арендатору, вступившему во владение    имуществом (п. 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

В пунктах 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что спорный объект приобретен ФИО2 у ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.10.2018. 

Право собственности ФИО2 на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.10.2018.

Спорному объекту 27.05.2014 присвоен регистрационный адрес: ул. Декабристов, 20/6 (справка Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи от 27.05.2015 № 15502). 

Спорный объект в установленном порядке подключен к инженерным сетям.

Согласно решению Лазаревского районного суда по делу № 2-1623/13 от 10.07.2013 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании сделки действительной и признании право собственности, судом признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013 заключенного между ФИО5 и ФИО1, признано право собственности ФИО1 на нежилое здание, литер А, ощей площадью 725 кв.м, высотой 3,70 м., объемом 2683 кубических метра, представляющее собой одноэтажное здание 2013 года постройки. Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать переход право собственности на указанное нежилое здание.   

Вступившим в законную силу решением от 01.04.2019 по делу № 2а-724/2019 Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края обязал Администрацию города Сочи выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта «Нежилое здание» с кадастровым номером 23:49:0123014:1015, наименование – здание, назначение – нежилое, площадь  (количество, мощность) 646,2 кв.м, площадь для кадастрового учета 690,4 кв.м, этажность: 1, надземный, литеры «А», «А1», площадь 749 кв.м, высота – 3,70 м, объем – 2771 куб.м, группа капитальности - II, описание конструктивных элементов: фундамент - железобетонный, стены и их наружная отделка - керамзитно-бетонные блоки, крыша - профнастил, полы - плитка, оконные проемы - 2-ой стеклопакет, дверные проемы - простые, внутренняя отделка - оштукатурено, окрашено, электроосвещение - скрытая проводка, год постройки - 2013, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Во исполнение указанного решения Администрация города Сочи 17.07.2019 выдала ФИО2 разрешение № RU-23-309-1409-2019 на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Решением от 29.10.2018 по гражданскому делу № 2-1665/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2019 по делу № 33-349/19, по исковому заявлению ФИО2 (в   порядке процессуального правопреемства от ФИО1) к Администрации   муниципального   образования   город-курорт Сочи, Территориальному управлению Северо-Кавказской ЖД - филиалу ОАО «РЖД», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», об устранении реестровой ошибки, признании незаконным отказа, обязании восстановить нарушенное право путем предварительного согласования предоставления    земельного    участка    под    объектом    недвижимого имущества, Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края требования ФИО2 к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Территориальному управлению Северо-Кавказской ЖД - филиалу ОАО «РЖД», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», об устранении реестровой ошибки, признании незаконным отказа, обязании восстановить нарушенное право путем предварительного согласования предоставления земельного участка под объектом недвижимого имущества  удовлетворил. Суд признал незаконным отказ Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившийся в письме Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования город-курорт Сочи № 21.01-18/28871; признал реестровой ошибкой сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:528, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район; признал реестровой ошибкой сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:19, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, в районе ул. Декабристов; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению ФИО2 произвести кадастровый учет изменений площади и местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:528, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, согласно схеме корректировки границ, подготовленной кадастровым инженером ФИО6; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению ФИО2 произвести кадастровый учет изменений площади и местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:19, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, в районе ул. Декабристов, согласно схеме корректировки границ, подготовленной кадастровым инженером ФИО6, считать утвержденной и согласованной схему корректировки границ земельного участка с кадастровым     номером 23:49:0000000:521 выполненную кадастровым инженером ФИО6, путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером    23:49:0000000:528,   расположенного    по    адресу:    г.    Сочи Лазаревский район, считать утвержденной и согласованной схему корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:19, выполненную кадастровым инженером ФИО6, путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:19, расположенного по адресу: г. Сочи. Лазаревский район, п. Лоо, в районе ул. Декабристов; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению ФИО2 снять с государственного кадастрового учета временный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125001:1117; признал право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на вновь образуемый земельный участок площадью 807 кв.м., сформированный из земель неразграниченной собственности, расположенный в границах кадастрового квартала 23:49:0123014, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, в районе ул. Декабристов, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения объектов торговли и общественного питания», на котором возведено спорное здание, и обязал Администрацию муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи после осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка и регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении него заключить с ФИО2 договор о предоставлении в пользование на условиях аренды указанного земельного участка площадью 807 кв.м.

 17.07.2019 осуществлен государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:1082, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи; в соответствующей выписке из ЕГРП от 16.08.2019 указано, что в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0123014:1015 (спорный объект), а также что категория земель указанного земельного участка - земли населенных пунктов, а вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли и общественного питания.

12.09.2019 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2 заключен договор № 4900010953 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:1082 в пользование на условиях аренды.

По смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, выводы приведенные в решении от 29.10.2018 по гражданскому делу № 2-1665/2018, являются преюдициальными применительно к настоящему спору.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от  29.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» эксперту ФИО7

Определением суда от 30.05.2019 суд привлек в качестве второго эксперта ФИО8

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить расположен ли объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 622,2 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0123014:1015, по адресу: Краснодарский край г. Сочи, 

<

...> (далее – спорный объект) в границах земельных участков с кадастровым номером 23:49:0123014:19 и с кадастровым номером 23:49:0000000:141? Представить схему расположения спорного объекта.

2. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарноэпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи?

3. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?».

По результатам экспертного заключения эксперты пришли к следующим выводам.

Экспертами приведен каталог координат характерных точек окружных границ нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0123014:1015, согласно которому:

№№ точек

Координаты

X

У

3

4

5

н1

329115.17

2188164.03

н2

329113.16

2188160.05

н3

329137.53

2188148.22

н4

329136.06

2188144.91

н5

329158,04

2188134.36

н6

329159.53

2188137.65

н7

329189.93

2188122.70

н8

329189.74

2188122.32

н9

329190.81

2188121.75

н10

329193.66

2188127.04

н11

329187.13

2188132.59

н12

329112.36

2188169.27

н13

329110.81

2188166.06

Экспертами определено, что площадь окружных границ нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0123014:1015, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 767 кв.м.

Экспертами также определено, что объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0123014:1015, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, не расположено в границах условного (обособленного) участка с кадастровым номером 23:49:0123014:19, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141; объект недвижимого имущества - нежилое здание, с кадастровым номером 23:49:0123014:1015, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:1082, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, в районе ул. Декабристов.

Эксперты пришли к выводу, что нежилое здание, с кадастровым номером 23:49:0123014:1015, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, 20/6, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи. Определить соответствие исследуемого объекта градостроительному плану земельного участка не экспертами не представлялось возможным в связи с тем, что в материалах дела отсутствует градостроительный план.

Эксперты установили, что объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0123014:1015, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, 20/6, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил. На момент проведения экспертного осмотра его техническое состояние характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Следовательно, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов № 1023/16,1 от 03.09.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» ФИО7 и ФИО8 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 высказана правовая позиция о том, что ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, а ст. 304 ГК РФ допускает освобождение земельного участка собственника от объектов движимого имущества.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878 сделан вывод о том, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств).

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Если квалифицировать требование истца об обязании ответчика снести спорое строение как требование о сносе самовольной постройки, предъявленное на основании ст. 222 ГК РФ, то необходимо учитывать следующее.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации « 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судебная практика при разрешении споров по ст. 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

Так как судом установлено, что спорный объект приобретен ФИО2 у ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.10.2018, не представляется возможным признать ИП ФИО1 надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к последней, надлежит отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц и не расположено как в полосе отвода железной дороги, так и в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:19, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141.

Спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи.

Таким образом, истцом не доказан факт самовольного завладения ФИО2  принадлежащим ей земельным участком и соответственно, факт нарушения ФИО2 прав истца, что исключает возможность удовлетворения искового заявления.

Кроме того, выданное разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта № RU-23-309-1409-2019, дополнительно подтверждает соблюдение собственником при строительстве указанного объекта недвижимости градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, лицензионного законодательства и законодательства в области промышленной безопасности, а также в части отсутствия негативного влияния на права и охраняемые законом интересы других лиц.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом

При указанных обстоятельствах к спорным требованиям не подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что  экспертная организация ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ»  выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 130 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

 Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: наименование организации: ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ», р/с 

<

***>, ПАО Акционерный Коммерческий Банк «АВАНГАРД» г. Москва, к/с 30101810000000000201, БИК 044525201, ИНН 

<

***>, КПП 231201001, ОГРН 

<

***>.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

           Судья                                                                                                 Ю.В. Любченко