АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А21-5226/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» ФИО1 (доверенность от 26.03.2022),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А21-5226/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий», адрес: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 2А, корп. 4, кв. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл», адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 4, пом. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 200 000 руб. задолженности, 287 250 руб. неустойки, начисленной за период с 04.05.2018 по 25.06.2021 по договору от 04.10.2017 № 245-2017 (далее - Договор), а также неустойки, начисленной на стоимость Договора в размере 2 500 000 руб., исходя из договорной ставки неустойки в размере 0,01%, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2021 по день фактической оплаты основного обязательства.

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности, 65 000 руб. неустойки за период с 26.05.2018 года по 25.06.2021, неустойка, подлежащая начислению на сумму 500 000 руб., с 26.06.2021 по момент оплаты 200 000 руб. задолженности, с применением при расчете 0,01% за каждый день просрочки, а также 12 401 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 04.10.2017 заключили Договор, по условиям которого исполнитель  обязался на условиях и в порядке, установленных Договором, выполнить гидрогеологические изыскания на площадке строительства гостиницы по ул. Сергеева в Калининграде, а заказчик - принять выполненную работу по акту выполненных работ и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных Договором.

Стоимость работ по Договору определена на основании сметы № 1 и составила 2 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по Договору в три этапа:

1) аванс в размере 50% от стоимости работ: 1 250 000 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания Договора;

2) промежуточный расчет в размере 30% от стоимости работ: 750 000 руб. в течение 3-х банковских дней после уведомления заказчика о завершении работ согласно пунктам 1 - 3 сметы № 1;

3) окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ: 500 000 руб. производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выполнения работ согласно пунктам 4 - 6 сметы № 1 и подписания акта выполненных работ.

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения своих обязательств (пункт 7.3 Договора).

Согласно акту выполненных работ от 27.11.2017 № 427 исполнителем выполнены и заказчиком приняты работы по Договору на 2 500 000 руб. 

Выполненные работы заказчик оплатил частично в размере 2 300 000 руб., в связи с чем его задолженность перед исполнителем составила 200 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом спорных работ и нарушение ответчиком срока их оплаты, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, скорректировав период допущенной просрочки с учетом нарушения заказчиком срока исполнения принятых обязательств по Договору, признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 65 000 руб., начисленной за период с 26.05.2018 по 25.06.2021, а также неустойки, начиная с 26.06.2021 по дату оплаты 200 000 руб. долга, начисленную на сумму 500 000 руб. с применением при расчете процентной ставки 0,01 за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам первому и второму статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истец представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акт выполненных работ от 27.11.2017 № 427 на 2 500 000 руб., накладную от 16.04.2018 о передаче заказчику технических отчетов по результатам рекогносцировочного геологического исследования участка и о гидрогеологических изысканиях, проектного предложения по устройству водозащитных и водопонижающих сооружений для исключения подтопления подземной части здания гостиницы и дренажной системы, акта выполненных работ от 16.04.2018 № 132 на 500 000 руб., счета на оплату от 16.04.2018 № 199 на 500 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом условий Договора о порядке передачи результата работ и их оплаты (пунктов 5.3, 5.4 Договора), установив, что окончательный результат выполненных истцом работ передан ответчику по накладной от 16.04.2018, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ по акту от 16.04.2018 № 132 заказчик истцу не направлял, суды пришли к выводу о том, что указанные работы выполнены исполнителем, приняты заказчиком 21.04.2018 и подлежат оплате в силу пункта 3.2 Договора до 25.04.2018.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 200 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с учетом норм статьи 195, пункта 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и условий Договора. 

Суды установили, что в данном случае с учетом положений пунктов 3.2, 5.4 Договора, передачи окончательного результата работ по Договору по акту от 16.04.2018 № 132 и накладной от 16.04.2018, периода досудебного урегулирования спора, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд (26.05.2021) не истек.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 Договора установлено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения своих обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали наступившими условия для привлечения ответчика  к ответственности, установленной в пункте 7.3 Договора

Вместе с тем, установив, что с учетом установленных Договором сроков на оплату (пункты 3.2, 5.4 Договора), срок оплаты выполненных работ истекал 25.04.2018, суд первой инстанции признал неверным выполненный истцом расчет неустойки за период с 04.05.2018 года по 25.05.2018.

Скорректировав расчет неустойки исходя из правильно определенного периода просрочки с 26.05.2018 по 25.06.2021, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 65 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А215226/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова