ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7683/2016

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме    22 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3301/2021) арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 по делу                                   № А46-7683/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича о взыскании с Ивашкиной Татьяны Федоровны судебных расходов в размере 54 000 руб. в рамках заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 и определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и применении последствий недействительности сделки от 24.08.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивашкина Сергея Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 15.03.2021 сроком действия один год;

ФИО4, предъявлен паспорт;

установил:

решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Омской области ФИО4  (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда Омской области судом было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 в редакции финансового управляющего Тарана А.Б.

В соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества организованы и проведены торги.

Победителем торгов по лотам 1 и 5 признан ФИО6. 

24.08.2018 с ФИО6 заключены договоры купли-продажи.

Определением от 06.11.2018 Арбитражный суд Омской области отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

ФИО3 20.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018, определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также применении последствий недействительности сделки от 24.08.2018 года.

Определением от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018, определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также применении последствий недействительности сделки от 24.08.2018, отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 обставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 27.01.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 54 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 с ФИО3 в пользу финансового управляющего Тарана А.Б. взыскано 14 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО2, просил обжалуемое определение отменить,  удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что доказательства чрезмерности судебных расходов ФИО3 в материалыдела не представлено. Ссылок на стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными Омскими юридическими организациями, не приведено. Указанная                                       ООО «Ф-Консалтинг» стоимость оказанных им услуг, нашла свое отражение в судебных актах по другим делам. Податель жалобы ссылается на договор от 25.09.2019, заключенный с арбитражным управляющим ФИО7,   в   рамках   банкнотного   дела  №   А46-6962/2019; на договор, заключенный с арбитражным управляющим Тараном А.Б., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                        № А46-10489/2014.

Податель жалобы указывает, что учитывая объем оказанных услуг по защите интересов Тарана А.Б. и сложившиеся в регионе минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, установленные судом из содержания Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного- протоколом от 27.04.2016 № 6 Совета Адвокатской палаты Омской области, размещенного в открытом доступе в сети Интернет стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО4 просил определение суда первой инстанции отменить. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям устно озвученным в судебном заседании, письменным отзыв не представил. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции проверяете определение Арбитражного суда Омской область от 04.03.2021 полностью, а не в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ФИО3 20.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018, определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также применении последствий недействительности сделки от 24.08.2018 года.

Определением от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018, определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также применении последствий недействительности сделки от 24.08.2018, отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 обставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В рассматриваемом случае, удовлетворение заявления ФИО3 могло послужить основанием для взыскания с управляющего Тарана А.Б. убытков.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018, определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также применении последствий недействительности сделки от 24.08.2018, отказано, судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего Тарана А.Б.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 13.05.2020 (далее – Договор), заключенный между арбитражным управляющим Тараном А.Б. заказчик)  и  ООО «Ф-Консалтинг» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно, консультировать заказчика в устном, а в случае требования заказчика в письменном виде по юридическим вопросам, возникшим в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов (определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018, определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела № А46-7683/2016:

- изучение обоснованности жалобы в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- подготовка правовых документов, в том числе отзывов и дополнений на жалобу;

- правовой анализ документов, представленных Заказчику третьими лицами; 

- представлять права и законные интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области, при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Для совершения указанных действий Заказчик, выдает доверенность (и) представителю(лям) Исполнителя;

 - выполнять иные необходимые Заказчику действия и формальности, предусмотренных заданием Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

12.01.2021 между исполнителем и заказчиком был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому, заказчиком в соответствии с договором приняты следующие виды юридических услуг:

- составление и направление отзыва в Арбитражный суд Омской области 03.06.2020 – 5 000 рублей; 

- представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 16.06.2020, 28.07.2020 – 20 000 рублей; 

- составление и направление отзыва в Восьмой арбитражный апелляционный суд 4 А46-7683/2016 28.10.2020 – 5 000 рублей; 

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 18.10.2020; 24.11.2020. 

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией от 12.01.2021 на сумму 54 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области от Тарана А.Б, принимала участие ФИО5 

В материалы дела представлен трудовой договор № 5 от 10.06.2019, заключенный между ООО «Ф-Консалтинг» и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 принята на должность юрисконсульта.

Суд первой инстанции, оценивая проделанный представителем объем работы, объем подлежащих изучению материалов, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, пришел к  правильному выводу, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя и подготовка документов составляет 14 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование арбитражного управляющего Тарана А.Б. о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в размере 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд инстанции исходит из вышеуказанных разъяснений, а также данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из заявленных предмета и оснований заявления, объема представленных и исследованных документов, спор не относится к категории сложных.

Рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, расположенными в открытом доступе в сети Интернет данными (http://advokatura55.ru/), установлены ставки оплаты юридической помощи, в том числе: составление искового заявления – до 3 000 руб., письменная консультация – 2 000 руб., письменная консультация по сложным спорам – 4 000 руб.

Вместе с тем, протоколом от 27.04.2016 № 6 Совета Адвокатской палаты Омской области утверждено новое постановление о размере гонорара адвоката (http://advokatura55.ru/), согласно которому составление искового заявления – 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам – от 15 000 руб., письменная консультация – от 3 000 руб., письменная консультация по сложным спорам – от 5 000 руб.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (отзывы, дополнительные пояснения), сложность и категорию дела (данный спор по убеждению суда апелляционной инстанции не относится к категории сложных),  участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что фактически ФИО5 осуществлены услуги на общую сумму  14 000 рублей (составление и направление отзыва в Арбитражный суд Омской области 03.06.2020 – 1 000 рублей; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 16.06.2020, 28.07.2020 – 6 000 рублей; составление и направление отзыва в Восьмой арбитражный апелляционный суд 28.10.2020 – 1 000 рублей (отзыв по сути повторял отзыв, представленный в суд первой инстнации); представление интересов заказчика в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 18.10.2020; 24.11.2020 – 6000 рублей).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что аналогичные суммы судебных расходов (за отдельные процессуальные действия) нашла свое отражение в судебных актах по другим делам. Податель жалобы ссылается на договор от 25.09.2019, заключенный с арбитражным управляющим ФИО7,   в   рамках   банкнотного   дела  №   А46-6962/2019; на договор, заключенный с арбитражным управляющим Тараном А.Б., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  № А46-10489/2014.

Между тем, коллегия суда принимает во внимание то, что настоящее дело не представляло сложности для представителя, не требовало исследования большого количество доказательств. Поэтому данное дело не требовало существенных временных и трудовых затрат представителя. Более того, указанные дела различны по предмету заявленных требований, представленным доказательствам, временным затратам, дела не идентичны, в связи  с чем, различен и размер судебных расходов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявленный ко взысканию размер судебных расходов является неразумным. 

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, объем оказанных заявителю юридических услуг, приходит к выводу о том, что присужденные заявителю судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. соразмерны выполненной представителем общества работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Суд также учитывает, что ранее по настоящему делу (определение от 06.08.2020)  с ФИО3 в пользу Тарана А.Б. взыскано 3 000 рублей.

Ссылку апеллянта на иные дела суд отклоняет поскольку суд первой инстанции с учетом объема документов и сложности спора верно пришел к выводу о взыскании 14 000 рублей судебных расходов.

Доводы ФИО4 о недействительности договора оказания юридических услуг (в том числе со ссылкой на то, что ФИО8 является участником ООО «Ф-Консалтинг») суд отклоняет, поскольку данный договор не признан недействительным, суд также не установил оснований для признания его мнимым (недействительным).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных расходов  суд отклоняет.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что фактически ФИО5 осуществлены услуги на общую сумму  14 000 рублей (составление и направление отзыва в Арбитражный суд Омской области 03.06.2020 – 1 000 рублей; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 16.06.2020, 28.07.2020 – 6 000 рублей; составление и направление отзыва в Восьмой арбитражный апелляционный суд 28.10.2020 – 1 000 рублей (отзыв по сути повторял отзыв, представленный в суд первой инстнации); представление интересов заказчика в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 18.10.2020; 24.11.2020 – 6000 рублей), исходя из объема и сложности дела. 

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки возражений заинтересованного лица, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов, принимая во внимание объем и качество оказанных обществу услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела, должник и ФИО3 возражали против взыскания судебных издержек в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенный подателем жалобы сравнительный анализ стоимости юридических услуг, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, не опровергает размер судебных расходов, в том числе, поскольку категории иных споров не идентичны спору по настоящему делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области 04.03.2021 по делу    № А46-7683/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 по делу                                   № А46-7683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина