﻿129/2020-20436(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-60822/2020

Дело № А55-27612/2017

г. Казань

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Галиуллиной А.Р.,  

при участии представителей в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном  суде:  

Федеральной налоговой службы – Сорокиной Н.Н., доверенность  от 24.03.2020, Бренкова В.А., доверенность от 27.02.2020,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2020  

по делу № А55-27612/2017 

по заявлению арбитражного управляющего Ярмоловича Михаила  Валерьевича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ППНГ» (ОГРН 1106317007092, ИНН 6317005295),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее  – ФНС России, уполномоченный оран), возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ППНГ» (далее – ООО «ППНГ», должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017  в отношении ООО «ППНГ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Ярмолович Михаил Валерьевич, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018  ООО «ППНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Ярмоловича М.В.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018  конкурсным управляющим должника утвержден Ярмолович М.В.  

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППНГ»  прекращено.  

Арбитражный управляющий Ярмолович М.В. обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с  ФНС России в его пользу 532 806 руб. 41 коп., из которых: 96 500 руб. –  вознаграждение за процедуру наблюдения и 10 666 руб. 86 коп. – судебные  расходы, 373 306 руб. 45 коп. – вознаграждение конкурсного  управляющего за период с 21.02.2019 по 17.03.2019.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019  заявление удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области за  счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего  Ярмолович М.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в  размере 353 000 руб., судебные расходы – 62 999 руб. 96 коп., в остальной  части заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2020 определение суда от 03.09.2019 отменено в части отказа в  удовлетворении требований арбитражного управляющего Ярмоловича М.В., в  отмененной части принят новый судебный акт, которым с ФНС России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской  области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего  Ярмоловича М.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в  размере 115 806 руб. 45 коп.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение  суда первой инстанции в части удовлетворения заявления арбитражного  управляющего о взыскании расходов и вознаграждения в процедуре  конкурсного производства за период с 21.02.2018 по 09.11.2018 в размере  256 500 руб., а также расходы на проведение оценки дебиторской  задолженности и публикации об итогах оценки в размере  13 150 руб. 24 коп. и постановление апелляционного суда отменить, в  удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего в  

указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, несоответствием выводов фактическим  обстоятельствам дела.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи представителей ФНС России, судебная коллегия  приходит к следующему.  

Арбитражный управляющий Ярмолович М.В. обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России, на  основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  вознаграждения за осуществление обязанностей временного и конкурсного  управляющего должника, а также фактически понесенных им при  проведении процедур банкротства в отношении должника расходов, не  возмещенных за счет имущества должника.  

Размер вознаграждения рассчитан заявителем исходя из следующего  периода исполнения им обязанностей арбитражного управляющего  ООО «ППНГ»: временного управляющего должником – с 16.11.2017  по 21.02.2018 в сумме 96 500 руб., конкурсного управляющего – с 21.02.2018  по 06.03.2019 в сумме 373 306 руб. 45 коп. Кроме того, арбитражным  управляющим понесены судебные расходы в сумме 10 666 руб. 86 коп.  

Суд первой инстанции, установив период осуществления арбитражным  управляющим Ярмоловичем М.В. полномочий временного и конкурсного  управляющего должником, исследовав представленные документы,  подтверждающие фактические расходы, понесенные арбитражным  управляющим в процедуре банкротства должника, признал подлежащим  удовлетворению в силу положений пунктов 1-3 статьи 20.6, пунктов 1, 3  статьи 59 Закона о банкротстве требование арбитражного управляющего о  взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, 96 500 руб. вознаграждения  арбитражного управляющего за период с 16.11.2017 по 21.02.2018, судебные  расходы в сумме 10 666 руб. 86 коп., подтвержденные вступившим в законную  

силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, а  также 256 500 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период  с 21.02.2018 по 09.11.2018. При этом суд первой инстанции пришел к выводу,  что имеются основания для снижения размера вознаграждения (за период  с 09.11.2018 по 06.03.2019).  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в  полном объеме, руководствовался положениями статей 20.6, 20.7, 59  Закона о банкротстве с учетом, разъяснений изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к выводу о том,  что оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему  вознаграждения за период с 09.11.2018 по 06.03.2019 не имеется.  

При этом апелляционным судом установлено, что в ходе конкурсного  производства в период с 09.11.2018 по 06.03.2019 Ярмолович М.В. не  бездействовал, выполнял возложенные на него в процедуре конкурсного  производства обязанности в соответствии с положениями Закона о  банкротстве. В обжалуемом постановлении апелляционный суд отразил все  мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в указанный период.  

Указывая на формальное исполнение Ярмоловичем М.В. обязанностей  арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника,  уполномоченный орган приводил доводы о затягивании арбитражным  управляющим процедуры банкротства, выразившиеся в неявке в судебные  заседания (из 30 судебных заседаний присутствовал на 5 судебных  заседаниях).  

Отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий  представлял письменные документы в обоснование своей позиции и заявления  о проведении заседаний в его отсутствие. В связи с этим, апелляционный суд  пришел к выводу, что такие действия арбитражного управляющего не могут  

квалифицироваться как формальные, учитывая, что ни одно судебное  заседание не было отложено в связи с неявкой арбитражного управляющего; в  ходе судебных заседаний у суда возникала необходимость изучить  дополнительные материалы и судебные заседания откладывались в связи с  этим.  

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении  Ярмоловичем М.В. обязанностей арбитражного управляющего в деле о  банкротстве должника, не обращении им в суд с заявлением об  оспаривании сделок должника, с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве при обнаружении недостаточности  (отсутствии) имущества должника для финансирования процедуры  банкротства, судом апелляционной инстанции также отклонены.  

При этом суд исходил из установленных обстоятельств, в соответствии с  которыми, конкурсное производство было введено на основании решения  суда, принятого с учетом достаточности имущества должника, за счет  которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Как  установлено апелляционным судом, у должника были выявлены оборотные  активы на сумму 22 354 000 руб., а именно: запасы – 2 753 000 руб., НДС по  приобретённым ценностям – 629 000 руб., дебиторская задолженность – 14 215 000 руб., прочие оборотные активы – 4 757 000 руб.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводам о том, что арбитражный управляющий Ярмолович М.В.  имел основания полагать, что имущества, которое должно поступить в  конкурсную массу должника, будет достаточно для погашения расходов по  делу о банкротстве, доказательств того, что действия конкурсного  управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного  производства, а на затягивание процедуры банкротства, уполномоченным  органом в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий  Ярмолович М.В. не освобождался и не отстранялся от исполнения  обязанностей временного и конкурсного управляющего, его действия  

(бездействия) незаконными не признавались, факты уклонения  Ярмоловичем М.В. от исполнения обязанностей арбитражного  управляющего либо намеренного затягивания им процедуры банкротства  не выявлены, апелляционный суд счел, что основания для отказа в выплате  арбитражному управляющему вознаграждения, либо его уменьшения  отсутствуют и отменил определение суда в соответствующей части.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1  статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему  гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в  размерах и порядке, установленных настоящим Законом.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и  конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6,  пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все  судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или  соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные  

расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3  статьи 59 Закона о банкротстве).  

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на  основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о  банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального  подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив все существенные для данного спора обстоятельства,  дав надлежащую оценку доводам участников спора, и проверив расчет  причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и  подлежащих возмещению расходов; установив отсутствие у должника  имущества, достаточного для погашения указанных расходов,  апелляционный суд удовлетворил требование арбитражного  управляющего о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, как  заявителя по делу о банкротстве, за счет средств, выделенных на  реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу  арбитражного управляющего Ярмоловича М.В. вознаграждения  арбитражного управляющего в размере 115 806 руб. 45 коп.  

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд  действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил  обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФНС России, выводов  апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по  существу направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены  апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с  результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий  

арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2020 по делу № А55-27612/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплева