Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3428/2017

город Псков

24 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет» (место нахождения: 191015 

<

...>, к. Литер А; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (место нахождения: 181350 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 344930 руб. 28 коп.,

без вызова сторон,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 344930 руб. 28 коп., в том числе: 314479 руб. 51 коп. задолженности по товарной накладной от 01.02.2017 №0HQ/176960 в рамках контракта (договора) №0157200000316001092-0721460-03 на поставку товара для государственных нужд от 20.01.2017; 11040 руб. 55 коп. пени за период с 05.05.2017 по 14.08.2017; 19410 руб. 22 коп. обеспечительного платежа.

Определением суда от 25.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 23.10.2017.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

11.10.2017 судом по делу вынесено решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2017 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключили государственный контракт №№0157200000316001092-0721460-03  на поставку товара для государственных нужд от 20.01.2017 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.6, 4.6, контракта поставщик обязуется поставить бумагу для офисной техники в соответствии с условиями контракта и спецификацией в течение 20 дней с момента заключения контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в течение 60 рабочих дней после предоставления всей необходимой документации и подписания сторонами товарной накладной. Сторонами 02.02.2017 подписан акт приема-передачи товара.

Цена контракта составляет 368789 руб. 51 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотрена обязанность по  уплате неустойки в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Истец в рамках указанного контракта поставил ответчику товар, а ответчик 02.02.2017 товар принял, что подтверждается товарной накладной от 01.02.2017 №0HQ/176960, подписанной представителем ответчика, получившим товар, и содержащей оттиск печати Учреждения, и актом приема-передачи товара от 02.02.2017. Однако, ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.

По расчету истца задолженность составляет 314479 руб. 51 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты Общество исчислило к уплате ответчиком пени в сумме 11040 руб. 55 коп. за период с 05.05.2017 по 14.08.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2017 № У2170517039 с требованием оплатить задолженность. В ответ на претензию ответчик частично оплатил задолженность, а также представил гарантийное письмо, где обязуется ежемесячно равными долями в течение 9 месяцев оплатить сформировавшуюся задолженность.

Кроме того, учитывая надлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, истец в соответствии с пунктом 8.2.2 контракта просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 19410 руб. 22 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Судом установлено, что поставленный товар принят истцом 02.02.2017, что подтверждается товарной накладной №0HQ/176960 и актом приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон. Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки Учреждение не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Такие доводы не заявлены. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 314479 руб. 51 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 314479 руб. 51 коп. основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса). Договором и Законом №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России").

В связи с нарушением сроков оплаты на основании пункта 7.2 контракта Общество исчислило Учреждению пеню в сумме  11040 руб. 55 коп. за период с 05.05.2017 по 14.08.2017.

Расчет неустойки проверен судом и установлены ошибки в части применения при расчете ставки 9,00%, тогда как в силу названных норм ключевая ставка при расчете пени применяется на дату уплаты пени, которая с 18.09.2017 составляет 8,5%.

Таким образом, пени за период с 05.05.2017 по 14.08.2017, предъявленный Обществом к уплате ответчиком в иске, составляют 10442 руб. 59 коп.

В остальной части предъявленный в иске размер пени является необоснованным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10442 руб. 59 коп. неустойки за период с 05.05.2017 по 14.08.2017.

Требование истца в части взыскания денежных средств в размере 19410 руб. 22 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 12 июля 2017 года, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление подано в суд 21.08.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, суд установил, что доказательств соблюдения претензионного порядка требования о возвращении  денежных средств в размере 19410 руб. 22 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта не представлено.

В имеющейся в деле претензии (л.д. 26) истец предъявил к оплате задолженность по товарной накладной от 01.02.2017 №0HQ/176960. Иных доказательств соблюдения претензионного порядка суду не представлено.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания денежных средств в размере 19410 руб. 22 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из признанной судом обоснованной суммы основного долга и пени от суммы, предъявленной истцом основного долга и пени в размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9493 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 1091 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 149, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет» 324922 руб. 10 коп., в том числе: 314479 руб. 51 коп. задолженности в рамках контракта (договора) от 20.01.2017 №0157200000316001092-0721460-03; 10442 руб. 59 коп. пени за период с 05.05.2017 по 14.08.2017, а также 9493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет» в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» суммы обеспечения исполнения контракта в размере 19410 руб. 22 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет» 1091 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      Ж.В. Бударина