﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8729/20 

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

 

Дело № А50-9504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – общество «СпецАвтоТранс», должник) Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2020 по делу № А50-9504/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: 

конкурсный управляющий обществом «СпецАвтоТранс» Мартиросян М.Р. лично,

представитель Шевочкина Артема Евгеньевича – Коротченко О.В. (доверенность от 30.11.2020 № 59АА3382549).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 общество «СпецАвтоТранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р. 

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. 21.08.2019 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров  купли-продажи от 20.04.2017 между обществом «СпецАвтоТранс» и Шевочкиным А.Е. и от 23.05.2017 между Шевочкиным А.Е. и Бакшаевым С.Л., в результате заключения которых реализовано транспортное средство должника - самоходная машина УДМ-Е (универсальная дорожная машина) 2013 года выпуска, номер двигателя 783959, государственный регистрационный знак 6763 ЕВ 59, применении последствий их недействительности в виде возврата машины в конкурсную массу должника (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лапшин Д.В., Ширяев А.В., Якшиева Н.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом также решены вопросы об оплате услуг экспертной организации и о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда от 29.08.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: 

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить: признать недействительными договор купли-продажи от 20.04.2017 между обществом «СпецАвтоТранс» и Шевочкиным А.Е. и договор купли-продажи от 23.05.2017 между Шевочкиным А.Е. и Бакшаевым С.Л. Применить последствия недействительности сделки: обязать Бакшаева С.Л. в десятидневный срок передать конкурсному управляющему общества «СпецАвтоТранс» универсальную дорожную машину УДМ-Е 2013 года выпуска, № двигателя 783959, № ведущего моста 776974/173509-04, № коробки передач 477947, заводской номер машины (рамы) 0342(808165194)».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 определение суда первой инстанции от 29.08.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов должника, целью совершения сделок являлся вывод ликвидного имущества во избежание обращения взыскания данного имущества; кассатор отмечает, что сделка совершена в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности, указывает, что другие сделки должника, рассмотренные судом ранее, признаны недействительными; акцентируя внимание суда на отсутствии признаков возмездности оспариваемых договоров, считая, что стоимость спорного транспортного средства является заниженной, полагая несостоятельным результаты экспертного заключения, при котором применялся сравнительный подход для определения рыночной стоимости имущества; указывает на аффилированность сторон, что предполагает осведомленность о противоправной цели совершения сделки. Кроме того, кассатор утверждает, что у ответчиков отсутствовал интерес в приобретении имущества, в связи с чем полагает, что действия по приобретению свидетельствуют о злоупотреблении правом. Наряду с изложенным, конкурсный управляющий считает необоснованным отказ в вызове в судебное заседание эксперта и назначении повторной экспертизы. 

В отзывах на кассационную жалобу Бакшаев С.Л. и Шевочкин А.Е. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом оспариваемых сделок является транспортное средство - самоходная машина УДМ-Е (универсальная дорожная машина) 2013 года выпуска, номер ведущего моста 776974/173509-04, номер коробки передач 477947, номер двигателя 783959, заводской номер машины (рамы) 0342 (808165194), государственный регистрационный знак номер 6763 ЕВ 59. Машина УДМ-Е создана на основе базового шасси трактора МТЗ-82 и предназначена для круглогодичного обслуживания автодорог: очистки дорожного полотна и обочин от снега в скоростном режиме; распределения на дорожной поверхности твердых и жидких противогололедных материалов; мойки и полива дорожных покрытий и зеленых насаждений.

Между обществом «СпецАвтоТранс» в лице директора Ширяева А.В. (продавец) и Шевочкиным А.Е. (покупатель) заключен договор от 20.04.2017 купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает самоходную машину УДМ-Е на базе колесного трактора Беларусь (номер двигателя 783959, 2013 г.в., государственный регистрационный знак № ЕВ 6763 59RUS) по цене 530 000 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет продавца в течение 5-ти дней со дня подписания сторонами договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора Шевочкиным А.Е. в дело представлена квитанция общества «СпецАвтоТранс» к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 № б/н, согласно которой общество «СпецАвтоТранс» приняло от Шевочкина А.Е. наличные денежные средства в сумме 530 000 руб. по договору купли-продажи.

Машина передана Шевочкину А.Е. по акту приема-передачи от 20.04.2017, в котором отмечено, что покупатель не имеет претензий по качеству (в части обнаружения явных внешних дефектов, количеству и комплектности).

По заявлению, поданному в орган гостехнадзора от имени общества «СпецАвтоТранс» Лапшиным Д.В., машина УДМ-Е, г/н № ЕВ 6763/59RUS была снята с регистрации за обществом «СпецАвтоТранс» 21.04.2017.

За Шевочкиным А.Е. машина органами технадзора не регистрировалась.

В последующем органами гостехнадзора машина УДМ-Е, г/н № ЕВ 6763/59RUS зарегистрирована 09.11.2017 за Бакшаевым С.Л.

Для регистрации представлены датированные 23.05.2017 договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) и акт приема-передачи, составленные Шевочкиным А.Е. и Бакшаевым С.Л.

В соответствии с названным договором от 23.05.2017 Шевочкин А.Е. (продавец) передал в собственность Бакшаева С.Л. (покупатель), а последний - принял и оплатил бывшее в эксплуатации транспортное средство УДМ-Е на базе колесного трактора Беларусь 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0342 (808165194), номер двигателя 783959, номер коробки передач 477947, номер основного ведущего моста 776974/173509-04 (п. 1.1 договора); принадлежность продавцу транспортного средства подтверждается паспортом машины, а также свидетельством о регистрации машины, выданным 22.02.2017 (п. 1.3 договора).

Цена транспортного средства согласована сторонами в сумме 520 000 руб., уплачивается при передаче транспортного средства наличными денежными средствами (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Ниже печатного текста в договоре от 23.05.2017 имеются рукописные записи от имени Бакшаева С.Л. и Шевочкина А.Е. соответственно об оплате и получении 520 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 23.05.2017 машина передана Бакшаеву С.Л., в котором отмечено, что стороны претензий по качеству передаваемого транспортного средства друг к другу не имеют.

Ссылаясь на то, что сделки по передаче должником машины УДМ-Е в собственность Шевочкину А.Е. и Бакшаеву С.Л. являются единой сделкой направленный на безвозмездный вывод актива должника, мнимость этих сделок, а также совершение их со злоупотреблением права, причинение в результате совершения сделки вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных выше договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом суды приняли во внимание  подтвержденность финансовой возможности приобретения транспортного средства ответчиками, раскрытие мотивов совершения оспариваемых сделок, в том числе перепродажи через непродолжительный период владения, отсутствие взаимосвязи как между должником и ответчиками, так и между самими ответчиками, а также признали доказанным надлежащее исполнение обязанностей покупателями по оплате УДМ-Е по оспариваемым сделкам в сумме 530 000 руб. по договору от 20.04.2017, в сумме 520 000 руб. по договору от 23.05.2020. При этом, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 432, установив, что по оспариваемым сделкам продавцы получили равноценный денежный эквивалент; с учетом отсутствия доказательств аффилированности должника и ответчиков, публичности владения ответчика Бакшаева С.Л. транспортным средством с момента его приобретения у Шевочкина А.Е., суды пришли к выводу о  достоверности представленных ответчиками пояснений и документов.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, которым признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве либо на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судами установлено, что договоры купли-продажи от 20.04.2017, 23.05.2017 заключены в период подозрительности в пределах трех лет до момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (определение о возбуждении дела о банкротстве от 15.04.2018), при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суды отметили отсутствие доказательств аффилированности Бакшаева С.Л. по отношению к должнику и Шевочкину А.Е., Шевочкина А.Е. по отношению к должнику. 

Суды установили, что общество «СпецАвтоТранс» приобрело УДМ-Е (номер двигателя 783959, 2013 года выпуска) у общества «Губахинское АТП» в феврале 2017 года по цене 400 000 руб. Данная цена не оспорена конкурсным управляющим обществом «Губахинское АТП», обязанность должника по оплате машины признана в сумме 400 000 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу № А50-30244/2018).

Кроме того, судами не усмотрена неравноценность встречного предоставления по оспоренным сделкам, которой обосновано причинение вреда кредиторам должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Проверив равноценность встречного предоставления по сделке, судами принято во внимание заключение эксперта по определению рыночной стоимости УДМ-Е (универсальная дорожная машина) (номер двигателя 783959, 2013 г.в., госномер ЕВ 6763 59КИ8) по состоянию на 20.04.2017 и 23.05.2017, в котором отражено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства определена по состоянию на 20.04.2017 и 23.05.2017 в сумме 524 918 руб., при проведении которого была учтена корректировка на ремонт транспортного средства, исходя из проведенной после 23.05.2017 дефектологии (технические неисправности ходовой, трансмиссии и ДВС), а также учтены необходимые для этого затраты в сумме 102 016 руб. Вывод о проведении необходимого ремонта после совершения оспариваемого договора от 23.05.2017 сделан экспертом по результатам проведенного осмотра, с учетом представленных в дело доказательств (служебная записка от 29.05.2017, акт выполненных работ от 06.07.2017).

Судами принято во внимание, что из содержания заключения эксперта следует, что экспертом не выявлено ни одного предложения с наименованием УДМ-Е, при этом, поскольку исследуемый объект сконструирован на базе колесного трактора Белорус МТЗ-82, то в качестве аналогов принимались тракторы МТЗ-82; средняя стоимость схожих по своим характеристикам с объектом экспертизы составляет 626 667 руб. (диапазон цен от 170 000 руб. до 1 000 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суды указали, что в результате отчуждения спорного имущества должник получил равноценное встречное предоставление, при том, что сведений об иной рыночной стоимости данного транспортного средства не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемым договорам существенно отличалась в худшую для должника сторону, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат.

Суды также не усмотрели недобросовестности Бакшаева С.Л. при совершении сделки и получение им необоснованной выгоды от сделки, поскольку при приобретении в собственность машины УДМ-Е, он уплатил за нее цену, установленную договором, а также учитывая процессуальное поведение ответчика. Суды отметили, что с момента привлечения Бакшаева С.Л. к участию в деле в качестве соответчика он принимал активное участие в процессе, давал полные и конкретные пояснения по обстоятельствам дела, представлял все запрашиваемые судом доказательства, не чинил препятствий к проведению экспертиз; мотивы приобретения Бакшаевым С.Л. у Шевочкина А.С. машины УДМ-Е для использования в предпринимательской деятельности также раскрыты перед судом, в подтверждение чего представлены доказательства: договоры возмездного оказания услуг от 13.11.2017, 10.01.2018, 11.10.2018, акты оказания услуг уборки территории, показания свидетеля Зеленкина И.М., допрошенного в судебном заседании 30.06.2020; в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой к видам экономической деятельности Бакшаева С.Л. как предпринимателя отнесена, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта. Бакшаев С.Л. ссылался на открытое владение транспортным средством, и регистрацию УДМ-Е 09.11.2017 за Бакшаевым С.Л. на основании договора купли-продажи от 23.05.2017, акта приема-передачи к нему. В представленном в материалы дела паспорте самоходной машины имеется запись о владельце транспортного средства Шевочкине А.Е., даны пояснения о причинах отсутствия регистрации машины за Шевочкиным А.Е., владевшим ею непродолжительный период времени.

Исследовав наличие финансовой возможности Шевочкина А.Е. на приобретение транспортного средства, суды приняли во внимание представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2017, в счет оплаты по которому Шевочкин А.Е., как продавец получил от Завьялова М.А. наличными денежные средства в сумме 583 000 руб. за автомобиль; а также сведения о его доходах.

Кроме того, суды усмотрели целесообразность приобретения спорного имущества, исходя из пояснений Шевочкина А.Е., свидетелей Шевочкина Е.В., Варюхина А.А., допрошенных судом 18.02.2020, не выявив противоречий в показаниях ответчика и свидетелей, а также сведения, отраженные в представленных суду доказательствах, учитывая, также и то, что пояснения не опровергнуты иными доказательствами.

Судами наряду с изложенным установлено, что договор купли-продажи от 20.04.2017 оплачен, расчеты произведены в полном объеме, что следует из квитанции общества «СпецАвтоТранс» к приходному кассовому ордеру и самого приходного кассового ордера на сумму 530 000 руб.

Также судами отражено, что материалы дела не содержат доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным.

Доводы о наличии оснований считать сделки притворными, а также, что воля сторон была направлена исключительно на вывод имущества должника, оценены и отклонены судами, поскольку сделки исполнены сторонами в полном объеме, доказательства совершения сделок с целью вывода имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что договоры не совпадают по субъектному составу, так как заключены с разными лицами, время заключения договоров не совпадает, отсутствует единая цель заключенных сделок, отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив наличие встречного предоставления по сделкам, финансовой возможности у ответчиков на приобретение спорного имущества, произведение расчетов по договорам, отсутствие взаимосвязи между должником и ответчиками, суды заключили, что спорные сделки не повлекли и не могли повлечь для должника негативных изменений его финансового состояния, в связи с чем пришли к выводу, что в данном случае какой-либо вред кредиторам и должнику не причинен.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом не нашли своего документального подтверждения. Данные доводы судами признаны несостоятельными и отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о неравноценности встречного предоставления, о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом округа также отклоняются; указанные выводы сформированы судами первой и апелляционной инстанций по результатам совокупной оценки приведенных сторонами доводов и возражений, представленных в дело доказательств, не опровергают выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств недействительности оспариваемых сделок и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который его отклонил, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что по смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, исследовав представленное заключение эксперта, признал его достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, при этом не усмотрев с  учетом, в том  числе, имеющихся в деле доказательств, оснований для проведения повторной экспертизы, указав, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, судом округа отклоняется. Вызов эксперта в судебное заседание относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Поскольку в настоящем деле суд, установив, что такая необходимость отсутствует, оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в нижестоящих судах, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2020 по делу № А50-9504/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» Мартиросяна Мартина Ростомовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов