﻿021/2020-28198(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12953/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ИНН 7715902899,  ОГРН 1127746076710) – Холод Г.А. (доверенность от 15.07.2019), от ответчика –  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922,  ОГРН 1056164000023) – Елькина В.Л. (доверенность от 09.11.2019), в отсутствие третьих  лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН 7736186950,  ОГРН 1027739841370), публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),  акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890),  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А53-12953/2019, установил  следующее.  

ООО «МагнитЭнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) о взыскании 556 464 рублей  26 копеек задолженности за период с 16.11.2017 по 31.12.2018 по договору купли- продажи электроэнергии, 29 166 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 25.12.2017 по 13.03.2019, а также процентов с 14.03.2019 по дату  фактического погашения долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром Энерго»,  ПАО «МРСК Юга» и АО «Донэнерго».  

Решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.12.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в  судебном заседании 19.09.2019 был объявлен перерыв до 26.09.2019 до 17 час. 00 мин.,  однако дело рассмотрено 24.09.2019, резолютивная часть решения опубликована в  картотеке арбитражных дел 25.09.2019. Суды необоснованно сочли договор купли- продажи энергии заключенным, поскольку разногласия по нему сторонами не  урегулированы. Вывод судов о том, что ответчик фактически приступил к исполнению  заключенного с истцом договора, заключив, в свою очередь, договор купли-продажи  электроэнергии с сетевой организацией (ООО «Газпром Энерго»), не соответствует  действительности. Суды не учли, что право торговли электроэнергией на новых границах  спорных трех точек поставки было получено ответчиком 01.07.2018, 01.10.2018 и  01.01.2019. Первичные документы об исполнение обязательств по спорному договору в  период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года направлены ответчику только  14.01.2019, за октябрь 2018 года – в ноябре 2018 года, за ноябрь 2018 года – в декабре  2018 года, т. е. когда необходимость в договоре отпала в связи с перерегистрацией новых  границ раздела по всем трем спорным точкам на оптовом рынке электроэнергии.  Предложенный истцом при подписании договора протокол разногласий имел  противоречащие закону цели: покупку ответчиком (гарантирующим поставщиком) у  истца (энергосбытовой организации) потерь электроэнергии при том, что в силу закона  потери энергии приобретаются только сетевыми организациями, у которых они  образовались, у гарантирующего поставщика; обойти императивные требования закона,  запрещающие истцу куплю-продажу энергии в спорных точках до перерегистрации их  новых границ на оптовом рынке электроэнергии. Судом неправомерно взыскана  задолженность за ноябрь 2017, поскольку в протоколе разногласий истец предлагал  распространить действия договора на отношения сторон с 01.12.2017.  

В отзывах АО «Донэнерго» поддержало доводы жалобы, а общество просило  оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании 29.06.2020 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 07.07.2020. 

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, общество, являясь субъектом оптового рынка  электроэнергии (мощности) (ОРЭМ), осуществляло покупку электроэнергии в  отношении групп точек поставки (ГТП) для потребителя АО «Тандер, а именно:  1) ГМ «Магнит», Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 113  (ГТП PMGEN169), 2) РЦ «Магнит», Ростовская область, Октябрьский район,  

п. Интернациональный, ул. Майская, 4а (ГТП PMGEN141), 3) ГМ «Магнит» Ростовская  область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 48 (ГТП PMGEN143).  

На основании договора от 21.12.2016 № РЦЦ/87295/16 АО «Тандер»  (арендодатель) передало 16.11.2017 в аренду ООО «Газпром Энерго» (арендатор)  следующие электросетевые объекты: ТП 2*1250 кВа по адресу: Ростовская область,  г. Шахты, пр. Победы Революции, 113; РТП-1 2*2000 кВа, ТП-2 2*1000 кВа, ТП-3 2*1000  кВа, ЛЭП 6 кВ по адресу: Ростовская область, Октябрьский район,  п. Интернациональный, ул. Майская, 4а; БКТП-210 10/0,4 (2*400 кВа) по адресу:  Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 48.  

В иске указано, что общество (продавец) и компания (покупатель) заключили  договор купли-продажи электроэнергии (мощности) от 25.07.2018 № РО/01, по условиям  которого продавец обязался продавать покупателю электрическую энергию (мощность) в  точках поставки и отдачи, указанных в приложении № 1 к договору, а покупатель  обязался принимать и оплачивать продавцу приобретаемую электроэнергию (мощность)  (пункты 1.1, 1.2 договора). В силу пункта 1.3 договора покупатель заключает договор в  интересах сетевой организации, с которой он заключил (либо заключит в будущем)  договор купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь при ее  передаче. В соответствии с пунктом 2.4.1 покупатель обязался оплачивать приобретаемую  электроэнергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  Согласно пункту 4.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от  15.08.2018) оплата электроэнергии и мощности за расчетный период производится  покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 5.1 договора  предусмотрено, что стороны несут ответственность за действия (бездействие), повлекшие  неблагоприятные последствия, в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации и закона об электроэнергетике.  

Ссылаясь на то, что в период с 16.11.2017 по 31.12.2018 во исполнение договора  компании поставлено 191 145 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 556 464 рубля  26 копеек, которая, несмотря на претензии от 17.01.2019 и 14.02.2019, не оплачена,  общество обратилось в суд о взыскании указанной задолженности. В подтверждение  требований истец представил универсальные передаточные документы, акт приема- передачи энергии, сводные акты снятия показаний расчетных приборов учета по точкам  поставки и отдачи за спорный период, расшифровки объемов и стоимости потребленной  электроэнергии за указанный период, а также выставленные ответчику счета на оплату.  

Возражая против иска, компания указала, что договор от 25.07.2018 № РО/01  вследствие неурегулирования с истцом разногласий по его существенным условиям  является незаключенным; в договор купли-продажи энергии от 28.11.2017 № 61200110005  

между компанией и ООО «Газпром Энерго» (сетевая организация) включены спорные  точки с условием, что по этим точкам договор вступает в силу с момента получения  компанией права распоряжения электроэнергией (мощностью); в спорный период  указанные точки поставки на оптовом рынке не были актуализированы; договоры ни  истцом, ни с сетевой организацией не исполнялись.  

Разрешая спор, суды руководствовались нормами статей 1, 8, 10, 309, 310, 395, 539,  541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 58,130  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442, Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее –  Правила № 1172), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 13, 44 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», и пришли к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения иска.  

При этом суды отклонили доводы ответчика о незаключенности спорного  договора, отметив, что неурегулированные условия договора преодолены фактическими  действиями сторон по его исполнению, а именно: направленными ответчику первичными  документами (счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности));  заключением ответчиком с сетевой организацией (ООО «Газпром энерго») договора  купли-продажи электроэнергии от 28.11.2017 № 61200110005.  

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона,  принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Однако, как видно из материалов дела, стороны не достигли согласия по всем  существенным условиям договора. Ссылка апелляционного суда на фактические действия  сторон по исполнению договора не обоснована, поскольку общество направило компании  первичные документов (счета, акты) по спорному договору впервые только в  

ноябре 2018 года (в конце спорного периода), при этом со стороны компания какие-либо  действия, которые можно было расценить как встречное исполнение, не последовали.  Такие доказательства в деле отсутствуют.  

Действия компании по заключению договора от 28.11.2017 № 61200110005 с  ООО «Газпром Энерго» (сетевая организация) с включением в него спорных точек  поставки не могли быть приняты во внимание судом, поскольку в силу пункта 8.1  договора в отношении этих точек он вступает в силу с момента получения компанией  права распоряжения электроэнергией (мощностью).  

Согласно представленным в дело уведомлениям Администратора торговой  системы оптового рынка право участия в торговле электроэнергией в новых границах трех  спорных точек возникло у сторон 01.07.2018, 01.10.2018 и 01.01.2019.  

Таким образом, выводы судов о заключенности договора купли-продажи от  21.12.2016 № РЦЦ/87295/16 не соответствуют материалам дела, в связи с этим судебные  акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения  допущенных нарушений.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу   № А53-12953/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь 

Судьи К.К. Айбатулин   А.Х. Ташу