АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А42-2310/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А42-2310/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавто», адрес: 183034, Мурманск, улица Юрия Гагарина, дом 39, квартира 166, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», адрес: 183008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 2 213 482 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по гражданско-правовому договору № 08/032021/0136.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение суда от 03.06.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 12.09.2024 отменить, решение от 03.06.2024 оставить в силе. 

Податель кассационной жалобы считает, что            суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что истец сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Вместе с тем, при передаче имущества было установлено, что состояние объекта аренды находилось в неисправном состоянии; истец не собирался получать арендные платежи, а лишь предоставлял время для устранения неисправности объекта в разумный срок; ответчик ремонт объекта аренды не произвел, и неправомерно удерживал его.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2024.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме от 12.03.2021 Обществом (арендодателем) и Учреждением (арендатором) заключен гражданско-правовой договор № 08/032021/0136 (далее - контракт), по условиям которого арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства в порядке и на условиях контракта предоставить бульдозер без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (далее - объект аренды) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что срок действия контракта устанавливается с даты его заключения по 31.03.2022.

При этом из пункта 9.3 контракта следует, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по контракту и не освобождает стороны от установленной контрактом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая просрочку их исполнения.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик обязуется вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и на условиях контракта.

Цель пользования объекта аренды, срок аренды, объект аренды, условия о предоставлении и возврате объекта аренды установлены в техническом задании (приложение № 2 к контракту) (пункт 2.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец передал 23.03.2021 транспортное средство ответчику.

В соответствии с пунктом 6.4 технического задания контракта объект аренды должен быть возвращен в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа.

Пункт 7.1 технического задания контракта определяет, что заказчик в течение всего срока аренды обязан поддерживать надлежащее состояние объекта аренды, включая осуществление текущего ремонта.

Сторонами 20.12.2021 осуществлен осмотр объекта аренды на предмет его технического состояния, в ходе которого сторонами выявлены недостатки и дефекты, не относящиеся к нормальному износу транспортного средства и техническому регламенту. Исполнитель отказался принимать транспортное средство до проведения технической экспертизы. Заказчик принял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков и дефектов.

Повторный осмотр спецтехники проведен 27.01.2022 при участии независимого эксперта, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 27.01.2022 № 27.01.2022-2, который выявил неустраненные недостатки, в связи с чем письмом от 11.05.2022 № 01-05 Общество попросило Учреждение осуществить возврат объекта аренды для самостоятельного устранения недостатков, возникших в процессе исполнения договора аренды.

Предмет аренды был возвращен арендодателю по акту возврата от 12.05.2022 в неисправном состоянии.

Ссылаясь на то, что в период с 20.12.2021 по 11.05.2022 обязательства по внесению арендной платы не были исполнены арендатором надлежащим образом, Общество указало, что у Учреждения образовалась задолженность за указанный период в размере 2 213 482 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать оплаты долга по аренде транспортного средства. 

Отменяя  решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что неисправность техники при возврате арендатором имущества из аренды влекла для сторон иные правовые последствия, фактически арендодатель уклонился от приемки арендованного по контракту имущества, что исключало начисление арендных платежей после окончания срока аренды в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как установлено статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014                   № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ,  и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ)   либо договором.  

При этом арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что плата за использование оборудования за период с 20.12.2021 по 11.05.2022 не подлежит взысканию в связи с уклонением арендодателя от принятия имущества.

Уклонение арендодателя от приемки арендованного оборудования суд  апелляционной инстанции усмотрел в следующем.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 Учреждением было направлено в адрес Общества письмо № 13-05/8215, в котором, указывая на окончание срока аренды техники по контракту, просил Общество направить своего представителя для проведения процедуры возврата объекта аренды 20.12.2021.

Аналогичное требование также содержалось и в письме Учреждения от 20.12.2021 № 13-05/8441.

В свою очередь, Общество имущество из аренды не приняло, указав в письме от 20.12.2021 № 13/12 на то, что с учетом установленного пунктом 9.2 контракта срока его действия (31.03.2022) инициированная Учреждением процедура возврата объекта аренды, назначенная на 20.12.2021, является преждевременной.  

Между тем, судом установлено, что согласно спецификации к контракту срок аренды составляет 272 суток, то есть до 20.02.2021, а не до 31.03.2022 - что фактически определяло лишь период времени, в течение которого Обществом должно было быть предоставлено транспортное средство на 272 суток, а ответчик обязан был реализовать свои права в означенный период.  

Кроме того, отказываясь от принятия из аренды транспортного средства и продолжая начислять ответчику арендную плату по договору, Общество в письме от 27.12.2021 № 15/12 указало на необходимость проведения технической экспертизы объектов аренды. 

Ссылка заявителя на ненадлежащее состояние объекта аренды, послужившее основанием для отказа Общества от принятия имущества, несостоятельна, поскольку арендодатель обязан принять имущество из аренды независимо от его технического состояния, после чего воспользоваться при необходимости иными способами защиты нарушенного права.

Техническое состояние арендованного имущества, отраженное в акте от 27.01.2022, не является основанием для отказа в принятии его от арендатора при прекращении договора аренды.

Необоснованное уклонение арендодателя от принятия объекта аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 АПК РФ  в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 20.12.2021 по 11.05.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляет арендодателю право на отказ от приема объекта аренды, предоставленного по договору аренды, при его прекращении, мотивированный тем, что имущество имеет недостатки и (или) дефекты. При этом арендодатель вправе требовать возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Нормы права истолкованы истцом применительно к собственной позиции о правомерности заявленных требований.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, судом установлена неправомерность требований Общества на получение платы за пользование объектом аренды.

 Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку судом округа подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А42-2310/2024 оставить без изменения, а  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Спецавто», адрес: 183034, Мурманск, улица Юрия Гагарина, дом 39, квартира 166, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева