АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-18708/2024

«21» октября 2024 года 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 11.10.2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д.44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (адрес: 295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. ПАВЛЕНКО, Д. 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 15 067 руб. 10 коп.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением работ  вагонов  (№ 64412380) в размере 13 367 руб. 10 коп., а так же сумму штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 1 700 руб.

Определением суда от 19.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 04.09.2024 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД»; отказать в удовлетворении исковых требований.

Определениями от 11.09.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД», судом отказано. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 11.10.2024, согласно которой исковые требования удовлетворены.

От ответчика 14.10.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», Подрядчик) заключен договор № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Подрядчика (пункты 1.1, 1.3).

В рамках исполнения Договора в вагоноремонтном депо Джанкой ФГУП «КЖД» выполнен деповской ремонт вагона АО «ФГК» №64412380.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена гарантийная ответственность ответчика.

Как указал истец, в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором, Вагон №64412380 отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его планового ремонта. Поскольку неисправность возникли в пути следования Вагона, устранение дефектов производилось структурными подразделениями ОАО «РЖД» на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023. Размер расходов, связанных с устранением выявленных неисправностей Вагона №64412380, составил 13 367 руб. 10 коп.

Претензией №исх-1840/АТОИрк/ю от 25.06.2023 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей Вагона №64412380 в размере 13 367 руб. 10 коп., а также оплатить штраф в размере 1 700 руб., предусмотренный п. 7.12 договора. Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве указал, что в соответствии с п. 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 ремонт пластин не производится, в связи с чем ответчиком при проведении ремонта спорного вагона, произведена замена пластин на новое, о чем свидетельствует расчетно-дефектная ведомость на вагон; код неисправности 225 «излом опорной прокладки буксового проема» относится к видимым дефектам, и согласно п. 2.26 Приложения А «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097, ответственность за такие неисправности относится на ОАО «РЖД». Согласно акту-рекламации данная неисправность была выявлена визуальным путем, соответственно, при приемке работ из планового ремонта вагона данная неисправность отсутствовала, иначе она должна была быть обнаружена приемщиком инфраструктуры. Кроме того, вагон эксплуатировался на протяжении 6 месяцев, неоднократно признавался годным к эксплуатации, значит, соответствовал требования, предъявляемым к подвижному составу. По мнению ответчика: изложенные факты свидетельствуют о том, что при приемке вагона из планового ремонта данные неисправности отсутствовали, что подтверждается подписанным уведомлением ф. ВУ-36 на выпуск вагона из ремонта и актом осмотра технического состояния вагона; акт-рекламация ф. ВУ-41М №417 от 27.05.2024 свидетельствует лишь о наличии неисправности – «излом опорной прокладки буксового проема», но не подтверждает факт образования неисправности по причине некачественного выполнения работ силами ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Изучив содержание договора № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов и текущего, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.    

При таких обстоятельствах, договор № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 является заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).   

Разделом 6 Договора установлено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика или иных лиц, привлеченных Подрядчиком, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение ' гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, возражения ответчика, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим. 

Ремонт  грузовых  вагонов  осуществляется  в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту» утвержденного на 54-ом заседании  Совета  по  железнодорожному  транспорту  государств – участников  Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г). В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту  вагонные  депо,  производящие  деповской  ремонт  вагонов  несут  ответственность  за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра. 

В соответствии с разделом 6 договора установлена гарантия – на  выполненные  работы  доследующего  планового  ремонта.  Отказ  вагона  или  его  части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким  образом,  договорами и Руководящими документами установлено обязательство ФГУП «Крымская железная дорога» по выполнению деповского и капитального ремонта вагонов таким образом, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение  гарантийного  срока - до  следующего  планового  ремонта.  

Пунктом  6.6.  договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы,  возникшие  у  заказчика  по  вине  подрядчика,  в  том  числе,  связанные  с  оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

Согласно  правовой  позиции  Верховного  Суда  Российской  Федерации,  изложенной  в определении от 26.06.2016 N 304-ЭС15-9073 акты-рекламации формы ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а  также  предприятия,  виновные  в  возникновении  дефектов. 

Факты  отцепки  вагона  по технологической неисправности подтверждаются рекламационным актом. Акт-рекламация является допустимым и достоверным   доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между  проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими  неисправностями  вагона,  обусловленные некачественно выполненным ремонтом. 

Более того, пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие  о  том,  что  акт-рекламация формы ВУ-41М является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Таким образом, Акт рекламация является надлежащим доказательством, подтверждающим вину подрядчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Таким образом, п. 6.1 Договора предусмотрен закрытый перечень случаев, не являющихся гарантийными. При этом ни один из указанных случаев не имеет отношения к неисправностям, содержащимся в настоящем исковом заявлении.

Вместе с тем, предусмотрен и порядок проведения деповского и капитального ремонта, а также распространение гарантии не только на выполненные работы по ремонту, но и гарантия на исправную  работу  всех  узлов  и  деталей  на  весь  срок  гарантии  (до  следующего  планового ремонта). 

Так, согласно п. 18 Руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» Гарантии на отремонтированные вагоны установлено следующее: 18.1 Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы  ВУ-36  при  соблюдении правил  эксплуатации  вагонов. На  вагоны,  зарегистрированные  в  АБД  ПВ  в  ИВЦ  ЖА,  после  выпуска  из  ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона.18.2 На детали и  узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется  акт-рекламация  формы  ВУ-41.В Руководящем документе «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» установлены аналогичные условия: Согласно  данным  ГВЦ  справке  формы 2612 отцепка  проводилась в  период гарантийного срока.

На  основании  изложенного  со  стороны  истца  однозначно  доказан  факт  наличия неисправности,  возникшей  в  течение  гарантийного  срока  и  по  вине  ответчика  (актом-рекламации форму ВУ-41 установлено виновное предприятие, проведено соответствующее расследование). 

Пунктом 1.11 Регламента устанавливается, что оформление рекламационного акта ВУ-41 является основанием для предъявления претензии. Таким образом, стороны, присоединившиеся к  Регламенту,  наделили  ВЧДЭ  полномочиями  по  установлению  виновного лица, в некачественном ремонте. 

Разделом 2 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты  формы ВУ-41 по фактам  неисправностей.  Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядок составления акта формы ВУ-41. Другого порядка не предусмотрено ни одним документом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что акт формы  ВУ-41  является  документом, устанавливающим виновное предприятие, а также опровергают доводы ответчика о том, что вина ФГУП «КЖД»  не доказана.

Со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства наличия нарушений условий  эксплуатации  вагонов  со  стороны  АО  «ФГК»,  либо  наличия  иных  оснований, позволивших  исключить  гарантийные  обязательства.

В  соответствии  с  правовой  позицией Верховного  Суда  Российской  Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, Арбитражного суда Московского округа, указанной в постановлении по аналогичным требованиям от 30.05.2016 по делу А40-105490/15, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных  обязательств,  так  как  они  составлены  с  участием специализированной  организации –эксплуатационного  вагонного  депо,  которым  выявлен дефект вагона. При  оспаривании  причин  выхода  из  строя  (поломки)  вагонов  в  гарантийный  срок  и неучастии в осмотре Подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Согласно условиям договора по результатам проведенного  расследования  Подрядчик оформляет  пакет  рекламационно-претензионной документации, включающий в себя: акт формы N ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая; план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); телеграмму на вызов представителей заинтересованных лиц на расследование; фотоматериалы; заключение по случаю излома  или  обнаружения  в  эксплуатации  трещины  боковой  рамы  или  надрессорной  балки тележки  (в  случае  его  составления);  заключение  по  трещине  корпуса  автосцепки,  тягового хомута,  корпуса  поглощающего  аппарата  (в  случае  его  составления);  акт  исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

Пунктом 6.7. Договора установлено, что все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных  пунктом  6.1  настоящего  Договора  путем  направления  претензии,  с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах);-расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

Регламентом в п. 4.1 также установлен перечень рекламационных документов, по которым производится возмещение при наступлении гарантийного случая.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, поскольку составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст.20 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003г. No26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы применение, которого также предусмотрено при ведении рекламационно-претензионной работы между истцом и ответчиком (п. 6.3 названных выше Договора).

Указанный  Регламент  согласно  п.  1.1.  устанавливает  порядок  расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Действие настоящего Регламента распространяется  на  грузовые  вагоны  колеи  1520 мм  с  восьмизначной  нумерацией  вне зависимости  от  принадлежности  и  формы  собственности,  обращающихся  на  путях  общего пользования (п. 1.2.Регламента).

Согласно  правовой  позиции  Верховного  Суда  Российской  Федерации,  изложенной  в определении от 26.06.2016 N 304-ЭС15-9073 акты-рекламации формы ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а  также  предприятия,  виновные  в  возникновении  дефектов.  Факты  отцепки  вагонов  по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной  связи  между  проведенным  подрядчиком  ремонтом  и  выявленными технологическими  неисправностями  вагона,  обусловленные  некачественно  выполненным ремонтом.

Суд отмечает, что в п. 6.2 договоров  стороны согласовали условие о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М является безусловным  доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.         

В акте-рекламации от 27.05.2024 №417 указано заключение комиссии, согласно которому следов ударов или иных механических воздействий, повлиявших на возникновение дефекта - трещина опорной прокладки в буксовом проеме, установленной в боковой раме №44963, модель тележки 18/100, не выявлено.

В  соответствии  с пунктом  21 Правил  технической  эксплуатации  железных  дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности  дорожного  движения  и эксплуатации  железнодорожного  транспорта,  а  также  ставить  в  поезда  грузовые  вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Пунктом 31 указанных Правил установлено, что на железнодорожных станциях формирования  и  расформирования,  в  пути следования  на  железнодорожных  станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован. 

Согласно  позиции  Президиума  Верховного  суда, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда N 2 (2018) обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт. Кроме того,  Регламент  расследования  причин  отцепки  грузового  вагона  и  ведения рекламационной работы от 18.03.2020 в п. 4.1 устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41М) является основанием для предъявления претензии (п. 5.1. договора). 

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте. Таким образом, акт-рекламация составлен ОАО «РЖД», являющимся специализированной организацией,  обладающей  специальными  знаниями,  уполномоченной  на  основании Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  определять техническую  пригодность  вагонов.  Оснований  не  доверять уполномоченной федеральным законом организации, у ответчика не имеется.

Из указанного  следует, что  стороны  договора N ФГК-832-15/109-ВЧД/19  от  12.11.2019 сами наделили ОАО «РЖД» полномочиями  по  проведению  расследования  и  составлению соответствующих заключений.

Ответчик в отзыве указал, что код неисправности 225 относится к категории «видимых» дефектов.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ФГУП «Крымская ЖД» за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик  в  нарушение  положений  ст.  65  АПК  РФ,  ст.  724  ГК  РФ  не  представил доказательств,   подтверждающих   наличие   обстоятельств,   освобождающих   его от ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Кроме того, Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р относится не к проверке от имени истца качества произведенного ремонта в целях определенности в отношении объема последующих договорных гарантийных обязательств, а во исполнение функций ОАО «РЖД», возложенных на собственника инфраструктуры в области безопасности Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ. Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актом-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 13 367 руб. 10 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 700 руб., начисленной на основании пункта 7.12. договора за нахождение спорного вагона в нерабочем состоянии, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 7.12 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в том числе в размере 1 700 руб. для полувагонов за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, но не более 3 суток.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Истцом начислен штраф в сумме 1 700 руб., рассчитанный исходя из суммы  равной 1 700 рублей/сутки. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее. 

Факт отцепки вагона в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлением формы ВУ-23 и уведомлением формы ВУ-36, соответственно. Из указанных документов усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 1 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. ПАВЛЕНКО, Д. 34) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ:  620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1) 15 067 руб. 10 коп., из них: 13 367 руб. 10 коп. – расходы в связи с устранением неисправностей, 1 700 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                 И.К. Никитина