ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16264/2017

25 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5816/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16264/2017 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-отраслевая система НефтеТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 322 247 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» - представитель ФИО2 (по доверенности от 03.07.2018 № 56 сроком действия  по 31.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-отраслевая система НефтеТранс» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсно-отраслевая система НефтеТранс» (далее – ООО «РосНефтеТранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское») о взыскании 1 322 247 руб., в том числе: 327 627 руб. убытков, 994 620 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды), а также 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» (далее – ООО «Авто-Люкс»).

Решением от 30.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16264/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 26 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тарховское» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что вина ответчика не доказана. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

ООО «РосНефтеТранс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Тарховское» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «РосНефтеТранс», ООО «Авто-Люкс», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО «РосНефтеТранс» (исполнитель) и ООО «Тарховское» (заказчик) подписан договор об оказании услуг спецтехникой от 23.01.2017 № ТХ-030/17 (с протоколом разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять (согласно техническому заданию заказчика приложение № 2 к договору), по заявкам заказчика услуги спецтехники (ППУ) собственными (или по согласованию с заказчиком – привлечёнными) силами и средствами, а также связанные с услугами операции на условиях договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать надлежащим образом оказанные исполнителем услуги. Заявки предоставляются заказчиком в любой форме с указанием вида и объёма услуг.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора услуги спецтехники (ППУ) осуществляются по месту, указанному в путевом листе. Пункт налива кустовой площадки № 2 ООО «Южно-Сардаковское», пункт принятия нефти ДНС-2 Росвальского месторождения ОАО МПК «АНГГ».

Письмом исх. от 25.01.2017 № 137-14/006-Т заказчик уведомил исполнителя об окончании строительства автозимника на Южно-Сардаковском месторождении (договор от 01.01.2017 № ТХ-030/17)  и просил произвести мобилизацию спецтехники.

Как указывает истец, исполнителем 25.01.2017 в рамках заявки (исх. от 25.01.2017 № 137-14/006-Т) к месту оказания услуг направлено транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак М792АС186.

В процессе передвижения по автозимнику на Южно-Сардаковское месторождение произошёл провал вышеуказанного автотранспортного средства КАМАЗ под лёд.

ООО «РосНефтеТранс» письмами исх. от 27.12.2016 № 20, от 03.02.2017 № 26 обращалось к ООО «Тарховское» с просьбой оказать содействие по освобождению автотранспортного средства в связи с подведомственностью дороги заказчику.

01 марта 2017 года механиком ООО «РосНефтеТранс» ФИО3 в присутствии водителей ФИО4 и ФИО5 составлен акт об освобождении с зимника 28.02.2017 в 23 ч 30 мин транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак М792АС186, с привлечением транспортных средств автокран, государственный регистрационный знак 

<

***> и Урал ППУ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с отчётом об оценке от 29.03.2017 № 01-29-03, составленным ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 327 627 руб.

По мнению ООО «РосНефтеТранс», ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению подъездных путей к месту оказания услуг, простоем техники в период с 26.01.2017 по 28.02.2017, истцом понесён реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, а также не дополучены доходы. По расчёту истца размер упущенной выгоды составил  994 620 руб., рассчитан истцом исходя из стоимости 1 370 руб. машино/часа, режима работы спецтехники 22 часа, 33 дней простоя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «РосНефтеТранс» к ООО «Тарховское» с претензией исх. от 18.04.2017 № 73, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

30.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключая договор от 23.01.2017 № ТХ-030/17 и направляя заявку истцу на мобилизацию спецтехники, ответчик обязан был обеспечить безопасность движения автотранспорта по дорогам внутри лицензионного участка и подъездным путям к ним.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Как указывалось выше, необходимым основанием привлечения к ответственности в виде взыскания убытков является недолжное поведение ответчика.

Между тем, материалы настоящего дела с достаточной степенью очевидности не подтверждают обстоятельства неправомерного поведения ответчика, в результате которого истцу причинены убытки. 

Условия договора от 23.01.2017 № ТХ-030/17 не позволяют констатировать неисполнение ответчиком договорного обязательства, в том числе по обеспечению надлежащего состояния зимника; соответствующая обязанность договором не предусмотрена.

При этом обращённая к истцу просьба мобилизации спецтехники в связи с окончанием строительства зимника (письмо исх. от 25.01.2017 № 137-14/006-Т) не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по обеспечению безопасности движения по указанной дороге. 

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведены следующие понятия: автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); искусственные дорожные сооружения – сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (пункт 3).

Как следует из пункта 2 статьи 28 названного Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Между тем, из материалов настоящего дела не следует обоснованности отнесения ответчика к вышеприведённым категориям ответственных лиц. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ООО «РосНефтеТранс» не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков и упущенной выгоды, следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 30.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16264/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева