АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5515/2020

25 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ШЕРИФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 529 753,62 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности   № 1 от 09.01.2020г. (до и после отложения),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности   от 01.06.2019г. (до отложения), ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2020г. (после отложения).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ШЕРИФ" (далее - ответчик) о взыскании 1 529 753,62 руб.

Определением суда от 06.02.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2020г.

В судебном заседании от истца поступило уточненное исковое заявление, содержащееся в нём уточнение исковых требований судом на основании ст. 49 АПК РФ принято.

Также к материалам дела приобщены документы, представленные истцом по реестру.

11.03.2020г.  от истца поступило ходатайство, в котором содержится заявление о принятии обеспечительных мер. Ответчик пояснил, что возражает против принятия обеспечительных мер. Суд оставил ходатайство без движения, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик представил в дело копии свидетельств о государственной регистрации  юридического лица  ООО «ЧОП Шериф» (серия 66 № 003662290) и о постановке на  налоговый учет (серия 66 № 006733782), которые суд приобщил.

Определением суда от 18.03.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 21.04.2020г.

Определением суда от 23.04.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 26.05.2020г.

В судебном заседании судом возвращено заявление истца об обеспечении иска, о чем вынесено отдельное определение 26.05.2020г.

Также в судебном заседании приобщены отзыв ответчика и возражения истца на отзыв.

Поскольку стороны не исполнили в полном объеме все принятые судебные акты в части расчета и контррасчета исковых требований, судебное разбирательство по делу подлежит отложению на 18.06.2020г. 10:30, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения истцом в связи с выявленной им технической ошибкой заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы долга до 1 165 609,39 руб. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Также к материалам дела суд приобщил информационный расчет ответчика по арендной плате и по санкциям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Арендодатель, Истец) и ОАО «Уралэлектромедь» заключен договор аренды № 1-702 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «Верхняя Пышма» от 15.02.2005 (далее - Договор № 1-702).

Предметом Договора является объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 926,8 кв.м., переданный в аренду для организации специализированной школы по подготовке лицензированных служб безопасности и охранных предприятий.

Договор № 1-702 от 15.02.2005г. зарегистрирован в установленном законном порядке (№ 66-66-09/043/2005-366 от 11.08.2005г.).

Соглашением №2 к Договору № 1-702 от 14.09.2007г. срок действия договора продлен до 31.12.2040 г.

03.03.2008 г. на основании Соглашения к Договору №1-702 произведена замена арендатора с ОАО «Уралэлектромедь» на ООО «ЧОО «Шериф» (далее - Ответчик, Арендатор).

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3 Договора).

Поступающие по настоящему Договору платежи при наличии долга по арендной плате за предшествующие платежные периоды засчитываются, прежде всего, в счет погашения долга (п. 4.4 Договора).

В случае нарушения пунктов 3.2.5 и 4.3 Договора Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за установленный период за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

В исковом заявлении указано, что обязательства по внесению арендной платы Ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно п. 2.1.3 Арендодатель вправе досрочно расторгнуть Договор в порядке и по основаниям, предусмотренным законом и настоящим Договором.

Договор прекращает сове действие по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной стороны в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, или в порядке и по основаниям, предусмотренным п.п. 7.2 , 7.3 настоящего Договора (п. 7.1 Договора).

Согласно п. 7.2 Договора, договор может быть также досрочно расторгнут в случаях, когда Арендатор:

7.2.2. систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные настоящим Договором.

Расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 7. 2 настоящего Договора, осуществляется на основании решения Арендодателя и письменного уведомления Арендатора.

Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня отсылки Арендодателем уведомления Арендатору (п. 7.4 Договора).

07.03.2019 направлено уведомление № 01-01-24/1930, в связи с расторжением договора аренды вернуть имущество.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ООО «ЧОО «Шериф» следует, что Ответчик не производит оплату ежемесячных арендных платежей.

В настоящее время объект муниципального нежилого фонда муниципального образования «Верхняя Пышма» не передан Комитету по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 1 165 609,39 руб., пени, обязать освободить  занимаемое помещение (с учетом уточнений от13.03.2020г и 09.06.2020г.).

В отзыве на исковое заявление от 25.07.2020г. ответчик признал  сумму основного долга в размере 1 165 609,39 руб. А в судебном заседании 18.06.2020г. представитель ответчика подтвердил  факт расторжения договора и то, что арендованное имущество до сих пор не передано истцу по акту.

Суд принял данное признание иска (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Согласно абз.6 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основной суммы долга и обязания освободить занимаемое помещение, суд удовлетворил в полном объеме.

Помимо данных требований истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения обязательство по внесению арендной платы арендатор  выплачивает арендодателя пени в размере 1% от суммы арендной платы за  установленный платежный период за каждый день просрочки.

При прекращении договора пени подлежат начислению до момента исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным. 

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в 10 раз до 0,1%  (размера неустойки, который обычно применяется в гражданском обороте) от суммы долга.

Согласно последнему информационному расчету  по арендной плате, подготовленному истцом обоснованный размер неустойки, исходя из условий договора, составляет на 31.01.2020г. 288 023,78 руб.

В связи с этим в части неустойки суд уменьшает исковые требования до 28 802,38 руб.

Согласно ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в федеральный бюджет с ответчика взыскивается госпошлина в сумме 9 283 руб. (24 944*30%  (по имущественному требованию) + 6 000*30% (по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ШЕРИФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Городского округа Верхняя Пышма в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 194 411 (один миллион сто девяносто четыре тысячи четыреста одиннадцать) руб. 77 коп., в том числе 1 165 609 руб. 39 коп. – долг и 28 802 руб. 38 коп. – неустойка на 31.01.2020г.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ШЕРИФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить занимаемое помещение – объект муниципального нежилого фонда муниципального образования «Верхняя Пышма» по адресу: 

<

...>, общей площадью 926,8 кв. м. и передать помещение в надлежащем виде Городскому округу Верхняя Пышма в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА с составлением акта приема (возврата) помещения.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ШЕРИФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 283 (девять тысяч двести восемьдесят три) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин