Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3418/2023

г. Нальчик

11 сентября 2023 года

Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи  Ф.А.Цыраевой,         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Абазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Залукокоаже,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего МУП «Жилкомсервис» Харуна Риад Мнайзи,

о взыскании 2 499 425 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик»      (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – предприятие) о взыскании 2 499 425  руб. 68 коп., из которых:

         - 2 441 206 руб. 31 коп. задолженность по оплате стоимости потребленного газа в период  с 01.03.2023 по 30.04.2023 года по договору №15-3-07-7696/22К от 01.11.2021;

        -  58 219 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 19.04.2023 по 16.07.2023.

       Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме       34 497 руб. 

         Определением арбитражного суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «Жилкомсервис» Харун Риад Мнайзи.

         Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

         Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

         Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) по делу № А20-1866/2023 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жикомсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харун  Риад Мнайзи.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

          По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

         При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что  заявлены требования о взыскании  задолженности за потребленный газ в марте и апреле 2023 года, с рассматриваемым иском истец  обратился  в арбитражный суд 21.07.2023, то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (определение от 01.08.2023).

    От истца ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания должника банкротом, отсутствует. В связи с чем арбитражный суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу.

         Изучив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

 Как следует из материалов дела, между обществом  (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа 01.11.2021   № 15-3-07-7696/22К,  по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ.

Места поставки газа (точки подключения) указаны пункте 2.4 договора.

 Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя. В случае их исправности и соотвествии требованиям действующих нормативных документов. При неисправности или  отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по средствам измерений покупателя.

Условием пунктов  5.4.1, 5.4.2 договора предусмотрено, что покупатель не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа. Оплата газа, потребленного покупателем в декабре месяце осуществляется в срок до 31 декабря текущего года поставки.

К договору поставки газа сторонами заключено техническое соглашение, в которых приводится перечень газопотреляющего оборудования и узлов учета газа.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в марте и апреле 2023 2022 года общество поставила предприятию газ, что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа от 31.03.2023 и от 30.04.2023. Указанные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и предприятия.

Для оплаты стоимости поставленного в спорный период газа общество выставило счета-фактуры от 31.03.2023 № 15-20234 на сумму 1 702 804 руб. 29 коп. и от 30.04.2023 № 15-31425 на сумму 738 402 руб. 02 коп., а всего на общую сумму 2 441 206 руб. 31 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного газа, общество в порядке досудебного урегулирования спора  23.05.2023 за исх. № 14/2030-АХ направило в адрес предприятия предарбитражное предупреждение с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 22.05.2023.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договоров поставки газа от 11.11.2013 соответствуют положениям статьи 539 Кодекса. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 548 Кодекса).

В соответствии со статьями 541, 544 Кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 12 Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162) поставщик обязан поставлять, а покупатель – отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что оплата поставленного обществом газа в полном объеме не произведена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается поставка обществом предприятию в марте и апреле 2023 года газ на общую сумму 2  441 206 руб. 31 коп.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного газа, иск по существу не оспорил.

При изложенных обстоятельствах  исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 441 206  руб. 31 коп. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) истец предъявил пени за просрочку оплаты стоимости поставленного за период с 19.04.2023 по 16.07.2023 в общей сумме  58 219 руб. 37 коп. Как видно из расчета истца, пени за просрочку оплаты поставленного в марте 2023 года газа начислены по 1/300 ставки банковского процента Центрального банка России в размере 7,5% годовых от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа в зависимости от количества просроченных дней платежа за период с 19.04.2023 по 17.06.2023, а с 18.06.2023 по 1/170 ставки банковского процента Центрального банка России; пени за просрочку оплаты поставленного в апреле 2023 года газа начислены с 19.05.2023 по 16.07.2023 по 1/300 ставки банковского процента Центрального банка России 7,5% годовых

Согласно абзацу 1 статьи 25 Закона № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Применение в расчете истцом ключевой ставки Банка России в меньшем размере (7,5%), против актуальной (12% годовых) не ущемляет права ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты потребленного газа, исковые требования в части взыскания пени арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления платежным поручением от 20.07.2023 № 25130 истец уплатил государственную пошлину в размере 35 497 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести  на ответчика и взыскать в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь   статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

                                              Р Е Ш И Л :

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате стоимости газа,  поставленного с 01.03.2023 по 30.04.2023  в сумме  2 441 206 (два миллиона четыреста сорок одна тысяча двести шесть) руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 19.04.2023 по 16.07.2023 в сумме 58 219 (пятьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 497 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто семь) руб.

         Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева