ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17587/2018

г. Челябинск

16 января 2019 года

Дело № А07-37796/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу № А07-37796/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 29.11.2017).

 

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2017 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-37796/2017 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5).

Финансовый управляющий имуществом должника представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайствовал о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) завершена процедура реализации имущества гражданина. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

С указанным судебным актом в части не применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оснований для не применения правил, установленных частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судом не установлено. Причины образования задолженности – результат неблагоприятной рыночной конъюнктуры (повышение цен на материалы в период 2014-2016 годы), а также разногласий между должником и контрагентами по вопросам исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кредиторы, финансовый управляющий не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. 

К материалам дела, с учетом мнения представителей должника, приобщен отзыв на апелляционную жалобу ФИО6.

В судебном заседании представители должника с выводом суда о наличии оснований для не применения правила, установленного частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не согласились, просили определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на выполнение ею всех мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о ее проведении.

Суд первой инстанции, установив, что за должником недвижимость, автомототранспортные средства, самоходная техника, маломерные суда не зарегистрированы; по результатам проведенной ФИО5 инвентаризации какое-либо имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено;  финансовым управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено; сделки, не соответствующие законодательству не выявлены; наличие у ФИО2 имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, возможность его выявления и поступления в конкурсную массу не доказана, пришел к выводу о том, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом, суд указал на то, что у должника были истребованы документы, которые должны были быть представлены вместе с заявлением должника. Вместе с тем, указанные документы были представлены только после вынесения судом определения от 28.02.2018 об истребовании доказательств. Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о наличии оснований для не применения правил, установленных частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом доводов подателя жалобы судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части – в части не применения в отношении должника правил, установленных частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 28.02.2018 у ФИО2 истребованы следующие документы:

- сведения о наличии либо отсутствии брачного договора и/или соглашения о разделе имущества супругов, заключенного в период брака с ФИО7, при их наличии – предоставить копии указанных документов;

- сведения о ранее заключенных и расторгнутых браках в период времени с 29.11.2014 по 03.12.2016, о наличии либо отсутствии брачного договора и/или соглашения о разделе имущества супругов, при их наличии - предоставить копии удостоверяющих документов;

- сведения о наличии объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за супругой должника - ФИО7, за период с 03.12.2016 по 22.02.2018; 

- действиях, которые осуществлялись по распоряжению принадлежащим супруге должника имуществом за период с 03.12.2016 по 22.02.2018;

- сведения о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за супругой должника - ФИО7, за период с 03.12.2016 по 22.02.2018, в том числе обо всех записях о купле-продаже, сделках дарения, аренды или иных действиях, которые осуществлялись по распоряжению принадлежащим супруге должника автомотранспортом за период с 03.12.2016 по 22.02.2018.

Указанные документы были представлены только после вынесения судом определения от 28.02.2018 об истребовании доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств после завершения процедуры реализации имущества должника.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем, единственным основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств судом указано представление документов только после определения суда об истребовании доказательств.

При этом должником указанное определение исполнено, финансовый управляющий о недостаточности указанных документов, об умышленном уклонении должника от представления документов не заявлял. Представление указанных документов должником не повлекло обнаружение имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Представленные должником документы не свидетельствуют о том, что последний скрывал имущество, воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, противоправность поведения должника в процедуре банкротства не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что ФИО2 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иных доводов для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств не заявлено, доказательств наличия иных оснований для такого вывода суда в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном неприменении судом первой инстанции правила об освобождении обязательств по отношению к должнику.      

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу № А07-37796/2017 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении должника - ФИО2 правило, предусмотренное статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

 

                                                                                          О.В. Сотникова