Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12570/2023

г. Владивосток

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+»,

апелляционное производство № 05АП-1554/2024

на определение от 19.02.2024 

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-12570/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску прокурора Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казённому учреждению «Хозяйственное управление администрации Ольгинского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ-АВТО+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительными электронного аукциона, муниципального контракта, о применении последствий недействительности сделки;

при участии:

от прокурора Приморского края: представитель ФИО1, по доверенности от 05.02.2024, сроком действия на один год, служебное удостоверение,

от муниципального казённого учреждения «Хозяйственное управление администрации Ольгинского муниципального района», 

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ-АВТО+» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края (далее - истец, прокуратур) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации Ольгинского муниципального округа» (далее – учреждение, ответчик, заказчик) о признании недействительным электронного аукциона № 0120300012022000072 на поставку автомобиля легкового, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика от 14.12.2022; признании недействительным муниципального контракта от 26.12.2022 № 0120300012022000072, заключенного между учреждением и ООО «Авторитет-Авто+» (далее - ответчик, общество), применении последствий недействительности сделки: обязании учреждения возвратить обществу автомобиль Haval F7 2022 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, взыскании с общества в пользу учреждения 3 549 000 руб.

Решением суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

11.01.2024 ООО «Авторитет-Авто+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры Приморского края расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением суда от 19.02.2024 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авторитет-Авто+»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества о возмещении судебных расходов ссылаясь на положения  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Приморского края по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

МКУ «Хозяйственное управление администрации Ольгинского муниципального района»,  ООО «АВТОРИТЕТ-АВТО+», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за письменную консультацию специалиста в размере 25 000 руб.

Обществом представлены доказательства оплаты стоимости письменной консультации специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо -Запад», письменное заключение которого  приобщено к материалам дела, на сумму 25 000 рублей а именно, соглашение от 25.07.2023, акт от 08.08.202 №175, счет на оплату №175 от 25.07.2023, платежное поручение № 1966 от 27.07.2023 на сумму 25 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по письменной консультации эксперта не следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Поддерживая  указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае, по мнению общества, письменное заключение специалиста было необходимо ООО «Авторитет-Авто+»  для подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы. Вместе с тем, указанное заключение не было положено в основу судебных актов трех инстанции, в мотивировочной части судебных актов судами всех инстанции данное заключение не поименовано, выводы судов не основаны на данном заключении несмотря на итоговый результат спора. И как верно отметил суд первой инстанции, в самом заключении специалиста не было необходимости, так как параметры автотранспортных средств являются общедоступными, актом мониторинга интернет-сайта- «auto.ru» путем ввода технических характеристик, отраженных в описании объекта закупки, судом установлено, что по заданным параметрам соответствует лишь автомобиль марки Haval F7.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в указанном документе, не были использованы судом при принятии решения в качестве доказательства правовой позиции ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы на проведение письменной консультации эксперта в сумме 25 000 рублей напрямую не связаны с обращением ответчика за судебной защитой в рамках данного дела, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Приобщение судом письменного заключения эксперта к материалам дела не свидетельствует об обязанности взыскания спорных издержек со стороны в рамках статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 по делу №А51-12570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.03.2024 №850 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная