АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6317/2017

06 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от ответчика: 

Зиновьева Д.Ю. (доверенность от 02.07.2018),

Шумиловой М.В. (доверенность от 24.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.07.2018,

принятое судьей Цветковой С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-6317/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой»

(ИНН: 2130047758, ОГРН: 1082130014735)

к индивидуальному предпринимателю Солину Сергею Владимировичу

(ИНН: 210400984600, ОГРНИП: 307213323300011)

о расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Кратон» и товарищество собственников жилья «Чайка-2»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Солину Сергею Владимировичу (далее – Предприниматель) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 09.06.2015 № 12-Г.6. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате участия по указанному договору в размере 2 075 910 рублей в установленный договором трехдневный срок после его регистрации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Кратон» (далее – ООО «Кратон») и товарищество собственников жилья «Чайка-2» (далее – Товарищество). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочное включение в спорный договор пункта 3.2; судами не дана оценка документам, приобщенным к материалам дела 03.07.2018, обосновывающих данный довод; у истца не имелось обязательств по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эко-проект-Строй» работ, а также посреднических работ Предпринимателя.

В судебном заседании представители ответчика сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество и Предприниматель заключили договор от 09.06.2015 № 12-Г.6, в соответствии с которым истец (застройщик) обязался своим силами и/или с привлечением третьих лиц построить девятиэтажный 68-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары,                  ул. Гражданская, д. 6, на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010602:449 и 21:01:010602:450 (для размещения детской площадки) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 20.06.2016 передать ответчику (долевику) следующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под условным номером 39, расположенную на шестом этаже слева от лестничной площадки (пункты 2.1 и 4.1 договора). 

Цена договора составила 2 075 910 рублей и подлежала оплате в течение трех календарных дней после регистрации договора участия в долевом строительстве и включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункты 3.1 и 3.3 договора). 

В пункте 3.7 предусмотрено, что оплата долевиком предусмотренных договором денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. 

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора под денежными средствами, поступившими на оплату услуг по приобретению квартир подразумевается сумма согласно акту выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат                (КС-3). 

Государственная регистрация договора произведена 08.07.2015. 

В письме от 22.10.2015 № 91, направленном 22.10.2015, застройщик потребовал у ответчика произвести в срок до 10.11.2015 оплату по договору участия в долевом строительстве. 

В письме от 03.03.2017 истец предложил ответчику расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 09.06.2015 № 12-Г.6. 

Предложение согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 06.03.2017. 

Уклонение Предпринимателя от добровольного расторжения договора явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть 4 расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Суды установили, что в пункте 9.4 договора сторонами согласовано право застройщика в случае, если долевик нарушит срок оплаты, предусмотренный разделом 3 договора, на односторонний отказ сделки.

На основании пунктов 3.1 и 3.3 договора цена договора составляла 2 075 910 рублей и подлежала оплате в течение трех календарных дней после регистрации договора участия в долевом строительстве.

Возражая против расторжения договора участия в долевом строительстве Предприниматель представил в материалы дела договор на разработку программного обеспечения для организации и учета строительства и обслуживания жилого здания от 14.03.2013 № 03-13, в соответствии с которым заказчик (Общество) поручил, а исполнитель (Предприниматель) принял на себя следующие обязательства: разработать и передать заказчику программное обеспечение для организации и учета строительства и обслуживания жилого здания «Домовой» (далее – программное обеспечение), оказать посреднические услуги по разработке разделов технической документации на стадии «Рабочий проект» (далее – проектная документация) на объект «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по улице Гражданская, дом 6, города Чебоксары», по консультационному сопровождению процедуры организации строительства и сопровождения программного обеспечения до момента ввода в эксплуатацию. 

В пункте 3.1 договора определен общий размер вознаграждения Предпринимателя (исполнителя) – 2 075 910 рублей; при этом в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата производится путем заключения договора долевого строительства между заказчиком и исполнителем и передачи квартиры в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, 6, по цене 23 792 рубля за один квадратный метр.

Во исполнение данного договора сторонами и ООО «Эко-проект-Строй» (проектировщиком) подписаны акты приема-передачи проектной документации от 11.06.2013 стоимостью 1 466 470 рублей, от 20.09.2013 на сумму 114 000 рублей и от 11.11.2013 на сумму 495 440 рублей, всего – на сумму 2 075 910 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.07.2013, подписанным Обществом и Предпринимателем, последний исполнил обязательства, предусмотренные по договором № 03-13, включая разработку программного обеспечения с передачей заказчику кодов разработанного программного обеспечения, оказанию посреднических услуг по разработке разделов технической документации на стадии «Рабочий проект» на объект «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по улице Гражданская, дом 6, города Чебоксары», проведено консультационное сопровождение процедуры организации строительства.

Сторонами также подписан акт от 26.05.2015 № 000006 о выполнении исполнителем работ по разработке и передаче заказчику программного обеспечения для организации и учета строительства и обслуживания жилого здания «Домовой» согласно договору                     № 03-13.

Из материалов дела также следует, что разработчиком проектной документации стадии «Рабочий проект» являлось ООО «Эко-проект-Строй» на основании договора от 08.08.2013 № 15/13, заказчиком по которому изначально выступало ООО «Кратон». 

Эскизный проект на здание разрабатывался тем же проектировщиком на основании договора с Обществом от 30.07.2012 № 23/12. 

По договору с ООО «Кратон» на получение экспертного заключения в отношении проектной документации, соглашения о передаче прав на получение проектной документации между ООО «Кратон» и Товариществом от 13.08.2014  и заявки Товарищества на разработанную ООО «Эко-проект-Строй» проектную документацию выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.09.2014. 

Истец осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разработанной ООО «Эко-проект-Строй» проектной документации, что подтверждается разрешением на строительство от 11.03.2015№ «RU 21304000»-«38» и положительным заключением негосударственной экспертизы, что не оспаривается истцом. 

Директором ООО «Кратон», Общества и Товарищества являлось одно и то же лицо – Казаков А.Б. 

ООО «Эко-проект-Строй» по данным ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 13.03.2015. 

При этом оплату проектной документации проектировщику –                                ООО «Эко-проектСтрой» – истец не производил. 

Кроме того, согласно договору от 18.07.2011 № 14/2011 по созданию 3D (информационной) модели зданий с дополнительными соглашениями, заключенному между ООО «Эко-проект-Строй» (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем), у заказчика по данному договору имелось обязательство по оплате выполненных исполнителем работ, результат которых был передан по актам сдачи-приемки работ от 20.01.2012 № 1 на сумму 870 550 рублей, от 20.02.2012 № 2 на сумму 650 880 рублей, от 21.01.2013 № 3 на сумму 710 300 рублей. 

В письме от 04.03.2013 № 16 ООО «Эко-проект-Строй» предложило Предпринимателю произвести расчет за выполненные работы на сумму 2 231 730 рублей путем передачи ему результата работ и имущественных интересов                                            ООО «Эко-проект-Строй» по договорам по разработке разделов технической (проектной) документации по объекту «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по улице Гражданская, дом 6, города Чебоксары», заключенным с Обществом. 

Согласно актам приема-передачи проектной документации во исполнение достигнутых ООО «Эко-проект-Строй» и Предпринимателем договоренностей в последующем документация передана Обществу с участием Предпринимателя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания Предпринимателем услуг, о чем сторонами составлены соответствующие акты, полученная проектная документация используется Обществом в строительстве дома, в связи с чем в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя (ответчика) возникло право на получение вознаграждения в согласованной в договоре форме.

В пункте 3.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что оплата долевиком предусмотренных договором денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. 

Вместе с тем, судебные инстанции, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договоров, и оценив фактически сложившиеся между ними отношения, выразившиеся в подписании актов приема предоставленных Предпринимателем услуг, принятии проектной документации с участием ответчика и использовании проектной документации в своей деятельности, пришли к выводу о достижении контрагентами соглашения об оплате услуг по разработке программного обеспечения и посреднических услуг по передаче проектной документации путем передачи квартиры по спорному договору участия в долевом строительстве, то есть исполнить свое денежное обязательство перед застройщиком иным, помимо безналичного перечисления денежных средств, способом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли требование Общества о расторжении договора участия в долевом строительстве не подлежащим удовлетворению.

При этом судебные инстанции правомерно сослались на принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), которые предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Следует отметить, что в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, указано, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, в пункте 3.3 договора определено, что оплата подлежала внесению в течение трех календарных дней после регистрации договора участия в долевом строительстве.

Государственная регистрация договора произведена 08.07.2015. 

Застройщик лишь в письме от 22.10.2015 № 91 потребовал у ответчика произвести оплату по договору участия в долевом строительстве. 

Предложение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 09.06.2015 № 12-Г.6 выражено истцом лишь в письме от 03.03.2017.

При этом Предприниматель 17.08.2016 дополнительно внес 72 000 рублей в счет оплаты по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером с оттиском печати Общества.

Таким образом, суд кассационной инстанции усматривает в действиях истца по расторжению договора участия в долевом строительстве признаки злоупотребления правом, поскольку настоящий спор возник между сторонами по истечении двух лет с момента регистрации сделки и фактической обязанности оплатить объект строительства.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых решений и сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие в судебных решениях нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу                    № А79-6317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой»                       (ИНН: 2130047758, ОГРН: 1082130014735) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов