﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26344/2018

г. Краснодар

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталии Викторовны (ИНН 232802534728, ОГРНИП 311232823100022) – Суслова А.В. (доверенность от 14.07.2019), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Трифоновой А.С. (доверенность от 26.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталии Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2019 (судьи  Гуденица Т.Г.,  Ильина М.В.,  Филимонова С.С.)  по  делу № А32-26344/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Чайка Наталия Викторовна (далее – глава хозяйства, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с заявлением, в котором просила:

–  признать незаконными действия (бездействия) департамента при рассмотрении заявления главы хозяйства о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8, находящегося в государственной собственности, в аренду без проведения торгов, выраженных в письмах от 11.01.2018 и от 18.05.2018; 

– признать незаконным бездействие департамента при рассмотрении заявления главы хозяйства о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8, находящегося в государственной собственности, в аренду без проведения торгов, выраженного в неистребовании у компетентных органов сведений, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, препятствующих удовлетворению просьбы заявителя; 

– обязать департамент осуществить действия по предоставлению земельного участка заявителю путем заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 181 160 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Ирклиевская, участок находится примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Россия, Краснодарский край, Выселковский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:05:0101003:8, сроком на 15 (пятнадцать) лет (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основаны на положениях статьей 39.6, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Требования мотивированы незаконностью отказа департамента в предоставлении главе хозяйства в аренду участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8 на новый срок без проведения торгов. Решение уполномоченного органа нарушает права (интересы) предпринимателя, надлежаще арендующего с 2011 года данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что 08.09.2003 между администрацией Выселковского района Краснодарского края (арендодатель) и крестьянским хозяйством «Дарья» (арендатор) заключен договор № 0500001658 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 181 160 кв. м с кадастровым номером 23:05:0101003:8, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Ирклиевская, участок находится примерно в 2.5 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Россия, Краснодарский край, Выселковский район. На основании соглашения от 28.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды предприниматель приобрела права и обязанности арендатора в отношении данного земельного участка. Глава хозяйства обратилась 08.12.2017 в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8 в аренду на новый срок на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Письмом от 11.01.2018 № 52-452/18-32-20 департамент отказал в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункты 14 и 17 статьи 39.16 Земельного кодекса. Глава хозяйства 23.04.2018 обратилась в департамент с заявлением, в котором просила повторно рассмотреть ранее поданное заявление о предоставлении в аренду земельного участка, приложив к нему документы, подтверждающие, по мнению заявителя, его право на продление арендных отношений. В письме от 18.05.2018 № 52-22469/18-32-12 департамент указал на отсутствие оснований для повторного рассмотрения заявления от 08.12.2017, поскольку оно рассмотрено по существу, и разъяснил возможность обращения вновь в департамент с соответствующим заявлением о предоставлении участка. Глава хозяйства, ссылаясь на незаконность бездействия, допущенного при рассмотрении ее обращений департаментом, оспорила их в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 7, 27, 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статей 1, 18, 30 Градостроительного кодекса. Отказ в предоставлении в аренду земельного участка, выраженный в письме от 11.01.2018, мотивирован наличием сведений в документах территориального планирования о том, что испрашиваемый участок расположен в двух территориальных зонах. Кроме того, в границах участка предполагается к размещению автодорога регионального и местного значения с капитальным типом покрытия. Департамент при этом руководствовался сведениями, полученными из департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (письмо от 26.12.2017 № 71-14706/17-04-01) со ссылкой на информацию из Генерального плана Ирклиевского сельского поселения Выселковского района, утвержденного решением Совета Ирклиевского сельского поселения Выселковского района от 24.11.2011 № 4. Отсутствие информации о предполагаемом изъятии земельного участка не исключает наличия препятствий в его использовании, в том числе предоставлении в аренду, в связи с предусмотренным строительством путепроводной развязки федерального назначения. Следовательно, департамент законно отказал главе хозяйства в предоставлении испрашиваемого в аренду земельного участка. Суды также исходили из того, что главой хозяйства пропущен срок на оспаривание решения департамента от 11.01.2018, который истек в апреле 2018 года. Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.06.2018, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока. Ходатайство главы хозяйства о восстановлении процессуального срока отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что позиция департамента по вопросу о предоставлении земельного участка была известна предпринимателю с момента получения письма уполномоченного органа от 11.01.2018 № 52-452/18-32-20. Письмо от 18.05.2018 № 52-22469/18-32-12 не является решением департамента по вопросу о предоставлении главе хозяйства испрашиваемого земельного участка, оно носит информативный характер. Доказательств обращения с новым заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8 глава хозяйства суду не представила. Поэтому судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Получая отказ от 11.01.2018 в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, глава хозяйства не знала и не могла знать о его неправомерности, поскольку письмо департамента содержало мотивы отказа, а также ссылки на фактические обстоятельства, что не могло вызвать недоверия со стороны заявителя. О том, что отказ уполномоченного органа нарушает ее права и является незаконным, глава хозяйства реально узнала лишь после получения информации из министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, государственной компании «Российские автомобильные дороги» и администрации муниципального образования Выселковский район. Из писем указанных органов (организаций), предпринимателю стало известно об отсутствии в пределах испрашиваемого участка автодороги, двух территориальных зон, а также иных препятствий к предоставлению его в аренду, приведенных департаментом в письме от 11.01.2018. В этой связи (и с целью устранения допущенной уполномоченным органом ошибки) глава хозяйства обратилась в департамент в апреле 2018 года с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка с приложением информации, опровергающей мотивы отказа уполномоченного органа. И только после того, как департамент, не вникая в суть вопроса, указал на отсутствие оснований для принятия иного решения, глава хозяйства обратилась за защитой нарушенного права в арбитражный суд, заявив в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Исходя из норм части 4 статьи 198 Кодекса, соответствующее заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При разрешении спора по существу судебные инстанции не учли, что земельный участок с кадастровым номером 23:05:0101003:8 по сведениям государственного кадастра недвижимости является участком сельскохозяйственного назначения. Он находится за пределами населенного пункта, представляет собой пашню и относится к сельскохозяйственным угодьям. Из приложения к письму администрации от 12.03.2018 (фрагмент карты Генерального плана Ирклиевского сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0101003:8) усматривается, что спорный участок в зону природных территорий не входит. Данный документ представлен в материалы дела главой хозяйства и департаментом не оспаривался. Испрашиваемый земельный участок, являясь сельскохозяйственными угодьями, не находится и не может находиться в функциональной зоне, препятствующей его предоставлению в аренду. Следовательно, изложенная в письме департамента информация об отсутствии оснований для предоставления участка в аренду не соответствует действительности. Генеральный план, Правила землепользования и застройки поселения судами не исследовались, департамент подтверждений факта нахождения участка в пределах двух территориальных зон в дела не представил. Поскольку территориальное зонирование указанного земельного участка не отвечает требованиям принадлежности его только к одной территориальной зоне, то Правила застройки и землепользования в этой части приняты в нарушение действующего законодательства и ограничивают право заявителя на использование земельного участка по назначению. В случае установления в границах испрашиваемого земельного участка нескольких территориальных зон Правила землепользования и застройки в соответствующей части не подлежат применению как незаконные (абзац тринадцатый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Испрашиваемый земельный участок в существующих границах (его часть) не планируется к изъятию, для размещения объектов федерального, регионального или объектов местного значения он не предназначен, в территориальных (функциональных) зонах, препятствующих его предоставлению в аренду, участок не находится. Соответствующая информация подтверждена письмами министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 20.02.2018 (исх. № 60-11.03-1591/18) и Краснодарского филиала государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 13.03.2018 (исх. № 488-КрФ). Следовательно, мотивы, приведенные в решении департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, по существу незаконны.  

От департамента отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменит обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Как видно из материалов дела, 08.09.2003 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Выселковского района (арендодатель) и крестьянское хозяйство «Дарья» (арендатор) заключили договор № 0500001658 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 181 160 кв. м с кадастровым номером 23:05:0101003:8, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Ирклиевская, участок находится примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Россия, Краснодарский край, Выселковский район. 

Постановлением главы муниципального образования Выселковского района от 25.06.2008 № 1313 срок аренды земельного участка из фонда перераспределения земель Краснодарского края с кадастровым номером 23:05:0101003:8 продлен на 10 лет (по 24.02.2018).

25 июня 2008 года департамент (в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выселковского района; арендодатель) и крестьянское хозяйство «Дарья» (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 08.09.2003 № 0500001658.  

На основании соглашения от 28.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, глава хозяйства приобрела права и обязанности арендатора в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 181 160 кв. м с кадастровым номером 23:05:0101003:8.

8 декабря 2017 года глава хозяйства обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8 в аренду на новый срок на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. 

Письмом от 11.01.2018 № 52-452/18-32-20 департамент отказал в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункты 14 и 17 статьи 39.16 Земельного кодекса. 

Глава хозяйства 23.04.2018 обратилась в департамент с заявлением, в котором просила повторно рассмотреть ранее поданное заявление о предоставлении в аренду земельного участка, приложив к нему документы, подтверждающие, по мнению заявителя, его право на продление арендных отношений. 

В письме от 18.05.2018 № 52-22469/18-32-12 департамент указал на отсутствие оснований для повторного рассмотрения заявления от 08.12.2017, поскольку оно рассмотрено по существу, и разъяснил возможность обращения вновь в департамент с соответствующим заявлением о предоставлении участка. 

Глава хозяйства, ссылаясь на незаконность бездействия, допущенного департаментом при рассмотрении ее обращений, оспорила их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса). 

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный  участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. 

Отказывая главе хозяйства в удовлетворении требований, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске им процессуального срока на подачу заявления. При этом ходатайство предпринимателя о восстановлении данного срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска судами отклонено как необоснованное.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда – для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, – более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции при определении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, исходил из обстоятельств получения главой хозяйства решения департамента от 11.01.2018 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок и признал, что предприниматель пропустил установленный законом трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления.

Глава хозяйства в суде первой инстанции заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1, л. д. 101 – 103), мотивированное следующим.  Получая отказ от 11.01.2018 в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, глава хозяйства не знала и не могла знать о его неправомерности, поскольку письмо департамента содержало мотивы отказа, а также ссылки на фактические обстоятельства, что не могло вызвать недоверия со стороны заявителя. О том, что отказ уполномоченного органа нарушает ее права и является незаконным, глава хозяйства реально узнала лишь после получения информации из министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, государственной компании «Российские автомобильные дороги» и администрации муниципального образования Выселковский район. Из писем указанных органов (организаций), предпринимателю стало известно об отсутствии в пределах испрашиваемого участка автодороги, двух территориальных зон, а также иных препятствий к предоставлению его в аренду, приведенных департаментом в письме от 11.01.2018. В этой связи (и с целью устранения допущенной уполномоченным органом ошибки) глава хозяйства обратилась в департамент в апреле 2018 года с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка с приложением информации, опровергающей мотивы отказа уполномоченного органа. И только после того, как департамент, не вникая в суть вопроса, указал на отсутствие оснований для принятия иного решения, глава хозяйства обратилась за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Кодексом не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (его решений, действия, бездействия), в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции полагает, что при решении вопроса о наличии уважительных причин для восстановления главе хозяйства пропущенного срока суд первой инстанции не выяснил полно, всесторонне и объективно все имеющие значение обстоятельства и необоснованно отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства. Суд не исследовал по существу обстоятельства, приведенные главой хозяйства в обоснование пропуска срока подачи заявления, и не дал им надлежащей оценки, как уважительным (либо неуважительным) причинам, влияющим на возможность восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Между тем, действия, предпринятые главой хозяйства после получения письма департамента от 11.01.2018, не могут быть признаны неразумными и недобросовестными. Напротив, действия заявителя имели очевидную направленность на добровольное (внесудебное) разрешение данной ситуации с департаментом после получения от уполномоченных органов (организаций) информации об отсутствии реальных препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Однако департамент, не вникая в суть вопроса, указал заявителю на отсутствие оснований для принятия им иного решения. Следует также учесть, что пропуск процессуального срока является незначительным.

При разрешении спора по существу судебные инстанции исходили из того, решения (действия) департамента основаны на информации, полученной от департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (письмо от 26.12.2017 № 71-14706/17-04-01), который, в свою очередь, сослался на сведения, содержащиеся в документах территориального планирования и градостроительного зонирования Ирклиевского сельского поселения Выселковского района.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не исследовали по существу и не дали должной оценки непосредственно документам территориального планирования (Генеральный план) и градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки), утвержденным на территории Ирклиевского сельского поселения Выселковского района. В опровержение доводов департамента главой хозяйства в суд первой инстанции представлены доказательства и даны пояснения о том, что испрашиваемый им земельный участок с кадастровым номером 23:05:0101003:8 является участком сельскохозяйственного назначения. Он находится за пределами населенного пункта, представляет собой пашню и относится к сельскохозяйственным угодьям. Являясь сельскохозяйственными угодьями, испрашиваемый участок не находится и не может находиться в функциональной зоне, препятствующей его предоставлению в аренду заявителю. Из приложения к письму администрации от 12.03.2018 (фрагмент карты Генерального плана Ирклиевского сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0101003:8) усматривается, что спорный участок в зону природных территорий не входит.  Поскольку территориальное зонирование указанного земельного участка не отвечает требованиям принадлежности его только к одной территориальной зоне, то Правила застройки и землепользования в этой части приняты в нарушение действующего законодательства и ограничивают право главы хозяйства на его использование по назначению. При установлении в границах испрашиваемого участка нескольких территориальных зон Правила землепользования и застройки в соответствующей части не подлежат применению как незаконные (абзац тринадцатый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Испрашиваемый земельный участок в существующих границах (его часть) не планируется к изъятию, для размещения объектов федерального, регионального или объектов местного значения он не предназначен, в территориальных (функциональных) зонах, препятствующих его предоставлению в аренду, участок не находится. Строительство путеводной развязки федерального значения уже осуществлено в другом исполнении. Соответствующая информация подтверждена письмами министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 20.02.2018 (исх. № 60-11.03-1591/18) и Краснодарского филиала государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 13.03.2018 (исх. № 488-КрФ), которые судами не исследовались и не оценивались.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса). Аналогичные требования к содержанию судебного постановления приведены в пункте 12 части 2 статьи 271 Кодекса. 

В нарушение указанных требований суды первой и апелляционной не проверили по существу доводы, приведенные главой хозяйства в обоснование заявления, а также не исследовали представленные им в подтверждение этих доводов документы. Между тем, установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияет на вывод о законности решения уполномоченного органа об отсутствии оснований предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует вернуться к вопросу о наличии (либо отсутствии) уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, с учетом содержания настоящего постановления. Необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) сторон по вопросу о законности действий (решений) департамента. В этой связи следует обсудить вопрос о привлечении уполномоченных государственных (муниципальных) органов (организаций), либо получении от них информации для проверки обоснованности доводов главы хозяйства об отсутствии реальных препятствий к предоставлению испрашиваемого им земельного участка в аренду на новый срок. Спор необходимо разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (извещение от 28.05.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А32-26344/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   И.В. Сидорова

                                                                                                                              Е.Г. Соловьев