СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-622/2024

город Томск

03 июня 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» ( № 07АП-3040/2024) на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской  области в виде резолютивной части по делу № А27-622/2024 (судья Плискина Е.А.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кузбасская  топливная компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  540 320 руб. штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,  истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (далее – АО  «КТК», ответчик) о взыскании 540 320 руб. штрафа за превышение грузоподъемности  вагона № 62370952.  

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде  резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «КТК» в  пользу ОАО «РЖД» 270 160 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона №  62370952, а также 13 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего –  283 966 руб. Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

АО «КТК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании  неустойки ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда  Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке  упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания,  

извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 455226, со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз (грузоотправитель АО «Кузбасская  топливная компания»). Из оригинала транспортной железнодорожной накладной по  отправке № ЭЙ455226 следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) обязуется доставить  вверенный ему груз (уголь каменный), общей массой 728 000 кг от станции Мереть до  станции Вышестеблиевская. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза в  вагон осуществлялась грузоотправителем.  

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной по отправке   № ЭЙ455226, вагон № 62370952 должен был перевозить груз массой 69700 кг, стоимость  перевозки груза, размещенного в вагоне составила 106 269 руб. Грузоподъемность Вагона  составляет 70 000 кг.  

25.06.2023 на станции Дема ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску вагона   № 62370952. Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал. По результатам  перевески Вагона был составлен коммерческий акт № КБШ2301147/199 (далее по тексту –  Коммерческий акт). Из Коммерческого акта следует, что по результатам контрольной  перевески масса вагона № 62370952 брутто составило 99 750 кг, масса тары – 23 700 кг,  масса нетто – 76 050 кг. Результаты контрольной перевески также отражены в акте общей  формы № 02/3584 от 25.06.2023.  

Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах ТС-Д-ЖД «Инфа  Трэк», заводской номер ИТ-03-053-035 (дата последней поверки 23.01.2023). Перевеска  осуществлялась в движении.  

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах  измерения при одинаковых средствах и методах измерений составляет 3,11%. Предельное  отклонение результата измерения массы груза в вагоне нетто составило 73882 кг.  Излишек массы против документов составил: 73 882 кг. – 76 050 кг. = 2 168 кг.  

Излишек массы против грузоподъемности Вагона составил: 73 882 кг. – 70 000 кг. =  3882 кг.  

30.06.2023 была произведена дозировка груза. После дозировки масса груза в вагоне  составила 68 950 кг. С учетом указанных рекомендаций, масса груза не превышала  грузоподъемность вагона. После устранения перегруза, вагон № 62370952 был отправлен  на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости № ЭЙ991670.  

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет:  108 064 руб. * 5 = 540 320 руб.  

В рамках рассмотрения дела АО «КТК» заявило о несоразмерности заявленного к  взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  

нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий  допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер  штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности  последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку,  подлежащую взысканию на основании положений статей 102 Устава железнодорожного  транспорта, до 270 160 руб.  

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования  ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в  будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате  нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды  одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной  мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды  одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения  

суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2024 (резолютивная часть 18.03.2024) Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-622/2024 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Р.А. Ваганова