СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8242/2022-ГК

г. Пермь

16 августа 2022 года

Дело № А60-66602/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились (извещены);                     

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –   общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2022 года,

по делу № А60-66602/2021, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное обществ «Регионгаз-инвест»,

об обязании ответчика подключить помещение к системам теплоснабжения,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Риэл-Экс"  с требованием об обязании  ответчика подключить помещение к системам теплоснабжения.

        Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2022.

        От ответчика 26.01.2022 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать. 

        Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении в дело третьего лица (РСО). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

         Вынесено определение (протокольное) об отложении судебного  заседания на 24.02.2022.В судебном заседании  24.02.2022 истец явку не обеспечил. Судом рассмотрено заявленное ходатайство о привлечении в дело третьего лица АО «Регионгаз-Инвест» и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

         В судебном заседании 23.03.2022 истец поддержал исковые требования, в материалы дела представил дополнительные документы; в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 23.03.2022 судебное заседание отложено на 13.04.2022.

        В судебное заседание 13.04.2022 истец не явился, в материалы дела направил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания. В судебном заседании 13.04.2022 был объявлен перерыв до 19.04.2022  11:50 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; после перерыва судебное заседание продолжено.

         В  судебном заседании 04.05.2022 истец уточнил исковые требования, попросит обязать общество с ограниченной ответственностью "Риэл-Экс" возобновить подачу теплоснабжения в помещение индивидуального предпринимателю ФИО2 по адресу: Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе,64 А № 9-17 (1 этаж) и №17-21 (2 этаж).

         Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик поддержал возражения по иску, изложенные ранее в отзыве на иск; третье лицо в судебное заседание не явилось, 04.05.2022 в дело представлен отзыв АО «Регионгаз-Инвест».

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года (резолютивная часть от 04.05.2022)   исковые требования удовлетворены.

        Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Риэл-Экс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возобновить подачу теплоснабжения в помещение индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по адресу: Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе,64 А № 9-17 (1 этаж) и №17-21 (2 этаж).

        С общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Экс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   подлежит взысканию 6000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно апелляционной жалобе ответчик не согласен, поскольку считает, что при рассмотрении иска не доказаны имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, доказательства, положенные в основу решения, а именно акт, составленный инженерами АО «Регионгаз-Инвест» от 13.10.2021, и акт от 27.04.2022 не согласуются между собой по смыслу и содержанию; указывает на то, что двухсторонний акт от 13.10.2021 подписан только представителями АО «Регионгаз-Инвест», представителю ООО «Риэл-Экс» для ознакомления и подписи не предоставлен, о существовании данного акта ответчик узнал только после его приобщения к материалам дела.

В двухстороннем акте от 27.04.2022 не указана причина частичного отсутствия отопления в помещениях первого и второго этажей, принадлежащих ФИО2; акт от 10.02.2022 односторонний; ответчик полагает, что указанные доказательства не являются достаточными и взаимосвязанными, содержат противоречивую информацию, оценивать их в совокупности не представляется возможным; в связи с этим имеются основания для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого решения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что указанная в решении формулировка не позволяет определить, какие именно действия ответчик обязан произвести для исполнения решения суда первой инстанции, поскольку фактическое основание указанного иска (причина, по которой отопление в помещении истца функционирует частично – препятствия, которыми нарушается право собственности истца), не сформулировано, что в результате, по мнению ответчика, делает исполнение решения невозможным. 

Истцом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание участвующими в деле лицами не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, 18 июня 2015 года    на основании    договора купли-продажи   истец приобрел нежилое помещение общей площадью 115,7 кв. м.  на 1  и 2    этажах, кадастровый номер 66:56:0113001:915,   назначение нежилое, литер «А», расположенного по адресу   

<

...>, помещения №№ 9-17 (1 этаж), помещения   №№ 18-21 (2   этаж).

Иные  помещения, в том числе    подвальное помещение   принадлежат на праве   собственности   ответчику. Совместно с передачей в собственность покупателя  помещений,    продавец  передал  в собственность покупателю долю  в праве на земельный участок, с кадастровым 66:56:0113001:971, которая составляет 685/1000.

Как поясняет истец, с начала отопительного сезона 2020-2021   года      ответчик   ограничил подачу     отопления в нежилые помещения, принадлежащие истцу связи с тем, что   коммуникации отопительной системы расположены в подвальном помещении,   принадлежащем ответчику, и доступ   к ним ответчик не обеспечивает, истец самостоятельно возобновить подачу тепло и водоснабжения не имеет возможности.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском,  просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Риэл-Экс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возобновить подачу теплоснабжения в помещение индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по адресу: Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе,64 А № 9-17 (1 этаж) и №17-21 (2 этаж).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных в дело доказательств, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, отклонив заявленные ответчиком возражения по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, как необоснованные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим. 

         Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

          Согласно разъяснениям, изложенным в абзацев 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

          Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

         С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

         Как следует из материалов дела,  01.01.2016 между НТ МУП «НТТС» и ООО «Риэл-экс» был заключен договор № 3206 теплоснабжения на комплекс объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Н. Тагил Черноисточинское шоссе (торгово-сервисный центр – литеры 1Б, 1б1, 1б2, 1А, 1а и Административно-бытовой корпус литер А,а общей площадью 168,9 кв.м.).

          В связи со сменой теплоснабжающей организации 13.11.2020 между НТ МУП «НТТС», АО «Регионгаз-инвест» и ООО «Риэл-экс» подписано соглашение о замене стороны (энергоснабжающей организации) в договоре теплоснабжения. 

           03.09.2021 в адрес АО «Регионгаз-инвест» обратился ФИО2 с жалобой на отсутствие отопления в принадлежащем ему помещении, расположенном в Административнобытовом корпусе по адресу 

<

...>, а также с просьбой заключения отдельного договора. 

         Согласно абз. 2 п. 44 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 (далее – Правила № 808) в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то договор заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией 2 (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

         Поскольку на указанные помещения договор теплоснабжения был заключен с ООО «Риэлэкс», 13.10.2021 сотрудниками АО «Регионгаз-инвест» произведено обследование объектов теплопотребления, расположенных по адресу 

<

...>. 

         По результатам обследования установлено, что здание Административно-бытового комплекса литер А общей площадью 168,9 кв.м. принадлежит двум лицам: Этаж № 1 (помещения 9-17) и № 2 (помещения 18-21) (66:56:0113001:915) ФИО2, подвал (помещения 1-8) (66:56:0113001:914) – ООО «Риэл-экс». В подвальном помещении, принадлежащем ООО «Риэл-экс», ранее смонтированные стояки центрального отопления на теплоснабжение первого и второго этажей обрезаны. Система центрального отопления функционирует только в подвале здания Административно-бытового комплекса литер ФИО3 ввод расположен в помещении подвала, принадлежащем ООО «Риэл-экс». 

         29.10.2021 в адрес ФИО2 и ООО «Риэл-экс» направлено информационное письмо о невозможности заключения отдельного договора с ФИО2 в соответствии с п. 44 Правил № 808. 

         При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

        В апреле 2022 года по заявлению ФИО2, а также в связи с привлечением АО «Регионгаз-инвест» (РСО) по настоящему делу третьим лицом, сотрудниками  РСО проведена проверка (оформлен акт от 27.04.2022), по результатам которой установлено, что часть стояков отопления в помещениях ФИО2 в рабочем состоянии (горячие), а часть в нерабочем состоянии (холодные).

          Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Обязанность не чинить препятствий в осуществлении передачи ресурсов по принадлежащим сетям, предназначенным для их использования и передачи, возложена законодателем на всех владельцев сетей вне зависимости от вида ресурса.

       Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие договора не является основанием для отключения истца от сетей поставки тепловой энергии. При этом материалами дела подтверждено, что тепловой ввод является единым для всего здания, расположен в помещении подвала, принадлежащем ООО «Риэл-экс».

        Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

        О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

       При изложенных обстоятельствах вопреки доводам ответчика суд  первой инстанции, оценив порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства (акты, составленные третьим лицом-РСО),  пришел к  соответствующему материалам дела выводу о том, что действия ответчика, в том числе по недопуску в подвальное помещение  истца и третьего лица для обследования, препятствуют к передаче тепловой энергии, что нарушает права истца на беспрепятственное пользование принадлежащими ему помещениями в отопительный период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.          

        Обратного  вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом принципа состязательности арбитражного судопроизводства из материалов дела не следует, ответчиком не доказано; обстоятельства, зафиксированные в актах АО «Регионгаз-инвест» от 13.10.2021, от 27.04.2022, ответчиком не опровергнуты  (ст.65,9 АПК РФ), при этом причина отсутствия отопления у истца указана в акте РСО от 13.10.2021; помимо этого изложена в отзыве третьего лица от 04.05.2022 (л.д.74); вопреки доводам ответчика оснований для вывода, что указанные акты не отвечают принципам относимости либо допустимости доказательств (ст.64,67,68 АПК РФ), не имеется; о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял.           

       В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       

        В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.        

        Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168,71 АПК РФ). 

       При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, поскольку приведенные в ней доводы о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу №А60-66602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Н.А.Гребенкина

 

С.А.Яринский