ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года                          Дело № А40-270258/21-89-1318

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (117420, МОСКВА ГОРОД, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 10Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)  

о взыскании ущерба в размере 475 000 руб., госпошлины в размере 12 500 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы ущерба в размере 475 000 руб., госпошлины в размере 12 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы 28.02.2022.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 22.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия при выполнении работ по уборке дороги, имевшего место по адресу: г.Москва, 

<

...> км Калужского шоссе, вследствие нарушения правил безопасности при проведении указанных работ, был совершен наезд управляемым транспортным средством на работников ФИО1 и ФИО2, которые от полученных вследствие наезда травм скончались на месте.

В соответствии с постановлением о привлечении к качестве обвиняемого от 06.11.2020, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управлявший фронтальным погрузчиком ПК-33-01, регистрационный знак 3928НС77, который принадлежит ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО", который, опасаясь привлечения к уголовной ответственности поместил трупы ФИО1 и ФИО2 в ливневой колодец и покинул место происшествия.

Водителем вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ответчику, были нарушены требования п.п. 2.5 ПДД РФ. Совершив ДТП, ответчик скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № ККК 3005293168 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО2 (отец погибшего ФИО2) направил в адрес истца заявление о страховом возмещении при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего. 

В порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1820989 от 25.02.2021.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ФИО3, являющийся работником ответчика, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия) и статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты страховщиком, право обратного требования (регресса) которых возникло у истца к ответчику.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для возникновения ответственности несостоятельна, поскольку постановлением о привлечении к качестве обвиняемого от 06.11.2020 установлено, что ФИО3, управлявший фронтальным погрузчиком ПК-33-01, регистрационный знак 3928НС77, который принадлежит ответчику, допустил наезд на работников ФИО1 и ФИО2, которые от полученных вследствие наезда травм скончались на месте, и опасаясь привлечения к уголовной ответственности, поместив трупы ФИО1 и ФИО2 в ливневой колодец, покинул место происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком по страховому полису ККК 3005293168 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из обстоятельств произошедшего события и показаний опрошенных лиц, органом следствия прямо установлено, что виновным в произошедшем событии лицом является именно водитель фронтального погрузчика, регистрационный знак 3928НС77, ФИО3

Таким образом, даже без имеющегося приговора суда - доказательств виновности страхователя ответчика достаточно для рассмотрения данного дела по существу.

Ссылки же ответчика как на нормы УК РФ и УПК РФ, равно как и на положения теории уголовного права и уголовного процесса - при объективном анализе обстоятельств произошедшего события с очевидным выводом следователя о виновности страхователя ответчика в произошедшем событии - не опровергают легитимность позиции истца.

В этой связи указанный довод ответчика не обоснован и не может быть принят.

Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, имея в свою очередь право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 475 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (117420, МОСКВА ГОРОД, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 10Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) ущерб в размере 475 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; госпошлину в размере 12 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                                                 О.А. Акименко