АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

   город КазаньДело № А65-29547/2018 

Дата принятия решения –  22 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  16 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Яковлевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 57 190, 14 рубля,  расходов  на  оплату  услуг  оценщика в  размере 10 500 рублей,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп», общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский центр», ФИО1, 

при участии:

И.А. Тризны, представляющей интересы ответчика по доверенности от 10.12.2018, 

в отсутствие истца, третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 57 190, 14 рубля,  расходов  на  оплату  услуг  оценщика в  размере 10 500 рублей.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Татарстан О.В. Логинова от 17.07.2019 настоящее дело передано на рассмотрение судье Р.Р. Абдуллиной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский центр», ФИО1.

Истец, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о рассмотрении дела.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Установлено, что 05.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-4 регистрационный знак 

<

***>, под управление ФИО2 и автомобиля Kia Sportage регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани от 05.01.2017 по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. 

В результате ДТП автомобилю Kia регистрационный знак 

<

***> причинены ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП застрахована у ответчика.

17.01.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 600 рублей. 

09.03.2017 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СреднеВолжский центр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику СПАО «Ингосстрах» по получению страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю Kia регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП  от 05.01.2017. 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СреднеВолжский центр» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

Ответчик произвел доплату в размере 9 600 рублей, а также выплатил расходы на оценку в размере 7 500 рублей. 

 08.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СреднеВолжский центр» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает права первоначального кредитора к должнику СПАО «Ингосстрах» по получению недоплаченного страхового возмещения в размере 66 800 рублей по восстановительному ремонту автомобиля Kia регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП  от 05.01.2017. 

01.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает все права первоначального кредитора должнику СПАО «Ингосстрах» по получению недоплаченного страхового возмещения в размере 66 800 рублей по восстановительному ремонту автомобиля Kia регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП  от 05.01.2017. 

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе третьего лица, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage регистрационный знак 

<

***> составила 135 390 рублей, расходы на оценку – 18 000 рублей.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

 В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Представленные в материалы дела договоры цессии содержат все необходимые сведения о том, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, поскольку указана дата ДТП, а также сведения о страхователе. Таким образом, договоры уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Определением суда от 29.03.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу  с  ограниченной  ответственностью "Консалтинговое Агентство «Независимость», экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля Kia  государственный  регистрационный  знак 

<

***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 05.01.2017; 

 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia государственный регистрационный знак Т 416 В ТТ 116 с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.092014 № 432-П, с учетом справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА).

19.04.2019 в суд поступило экспертные заключения № 61/19, 61/19.1.

Согласно выводам экспертов механизм и характер повреждений автомобиля Kia регистрационный знак 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 05.01.2017, за исключением облицовки двери задка. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia государственный регистрационный знак 

<

***> и в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на   восстановительный ремонт в  отношении поврежденного т/с от 19.09.14 № 432-П с учетом справочников, утвержденных РСА, без  учета износа составляет 93 900 рублей, с учетом износа – 66 900 рублей.

21.05.2019 от истца, в связи с изменившейся судебной практикой по данной категории споров, поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета справочников, утвержденных РСА.

На депозитный счет оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертной  организации обществу  с  ограниченной  ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», экспертам ФИО3 ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующий вопрос: 

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и без учета износа, получившего повреждения в результате ДТП от 05.01.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.092014 № 432-П, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов, норм-часов (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА).

06.09.2019 в суд поступило экспертное заключен №  61/19.1 (доп). 

Экспертами сделаны следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа, получившего повреждения в результате ДТП от 05.01.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.092014 № 432-П, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов, норм-часов (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА), составляет 131 500 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП от 05.01.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.092014 № 432-П, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов, норм-часов (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА), составляет 94 300 рублей. 

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации,  даны в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключениях приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, суд исходит из следующего. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947, судом первой инстанции при рассмотрении дела № А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами. 

Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). 

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность 

определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги – владельцам транспортных средств (страхователям). 

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей. Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА. 

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой. 

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых  является 

профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО). 

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с изложенным доводы ответчика о необходимости при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения руководствоваться выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, судом отклоняются. 

При принятии решения по настоящему делу суд с учетом сложившейся судебной практики по данной категории спора исходит  стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников РСА).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 100 рублей (94 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета справочников, утвержденных РСА – 78 200 рублей (произведенная ответчиком оплата). 

Расходы на оплате оценки суд удовлетворяет частично в размере 5 000 рублей, в том числе с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты данных расходов в сумме 7 500 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта за проведение основной экспертизы составила 12 000 рублей, стоимость проведения дополнительной экспертизы –  4 000 рублей.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда денежную сумму в размере 20 000 рублей, истец – 10 000 рублей.

Экспертные заключения приобщены к материалам дела.

Учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручений по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 16 000 рублей (12 000 + 4 000), оплаченных платежными поручениями № 978460 и № 929680, на расчетный счет экспертной организации.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 8 000 рублей страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 978460. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 6 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 929680 от 18.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 16 100 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 433 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 4 744 рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 8 000 рублей страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам. Указанным в платежном поручении № 978460. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 6 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 929680 от 18.05.2019.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в размере 16 000 рублей за проведение основной и дополнительной экспертиз ООО «Консалтинговое агентство «Независимость». 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина