ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1863/2012

г. Саратов

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «19» августа 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года по делу №А06-1863/2012, принятое судьей Подосинниковым Ю.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами закрытого акционерного общества «СтройИнвест-Юг» и общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новые технологии» по обстоятельствам, обеспеченным залогом имущества должника по вопросу реализации имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» (414000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участи в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» ФИО2 – лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 17.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» (далее – ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - ЗАО «СтройИнвест-Юг» и ООО «ПКФ «Новые технологии» по пунктам 3.3, 3.4.2, 4.1, 6.2. Положения о продажи имущества должника и утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, утверждены изменения к Положению о начальной продажной цены предмета залога, порядку и условиям проведения торгов, порядку и условиям обеспечения сохранности (далее – Положение), утвержденному залоговыми кредиторами: ЗАО «СтройИнвест-Юг» и ООО «ПКФ «Новые технологии» в следующей редакции:

1. Пункт 3.3.1. Положения читать в следующей редакции «Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации с федеральным законом».

2. Пункты 3.4.2 и п.6.2. Положения изменить в части: слова –«пять процентов» на «десять»;

3. Пункт 4.1. Положения изложить в следующей редакции «к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие Оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, объявленным в информационном сообщении, в срок не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов».

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019  изменить в части, а именно утвердить «Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога (Положение)» в редакции конкурсного управляющего. 

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил второй пункт просительной части заявления. Кроме того, суд первой инстанции не утвердил Положение ни в редакции кредиторов, ни в редакции конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 в обжалуемой части измнить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсными кредиторами ЗАО «СтройИнвест-Юг» и ООО «ПКФ «Новые технологии», требования которых обеспечены залогом имущества должника,  утверждён порядок проведения торгов по реализации предмета залога -  «Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога (Положение)». 

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласившись с редакцией  ЗАО «СтройИнвест-Юг» и ООО «ПКФ «Новые технологии» в части пунктов 3.3.1., 3.4.2., 6.2., 4.1. Положения, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении данных пунктов в его редакции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве  в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции установил, что предложенная конкурсным управляющим редакция пунктов 3.3.1., 3.4.2., 6.2., 4.1. Положения соответствует требованиям закона о банкротстве, в связи с чем, посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего. 

Как следует из резолютивной части оспариваемого определения, судом разрешены разногласия по спорным пунктам (3.3.1., 3.4.2., 6.2., 4.1.) Положения и утверждены изменения к Положению в соответствии с заявлением конкурсного управляющего, т.е. по указанным пунктам принята редакция конкурсного управляющего.

Разногласий по иным пунктам Положения, утверждённого залоговыми кредиторами, конкурсным управляющим ФИО2 не заявлено, равно как и не представлено иной полной редакции Положения, что также подтверждено конкурсным управляющим ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2019.

Следовательно, ввиду отсутствия разногласий по иным пунктам Положения, в остальной части судом первой инстанции принята редакция Положения, утверждённая залоговыми кредиторами ЗАО «СтройИнвест-Юг» и ООО «ПКФ «Новые технологии».

Доводы апеллянта о не разрешении  пункта № 2 просительной части заявления конкурсного управляющего и не вынесения определения об утверждения порядка проведения торгов по реализации предмета залога, противоречат обстоятельствам настоящего дела.

Разрешение разногласий судом в порядке статей 60, 138 Закона о банкротстве означает урегулирование судом возникшей конфликтной ситуации относительно спорных пунктов порядка продажи имущества должника. В резолютивной части оспариваемого судебного акта, правомерно указан итоговый вывод суда, принятый по существу разрешения заявленных спорных пунктов положения. 

Довод конкурсного управляющего о том, что в определения отсутствует указание на редакцию Положения, которая была утверждена судом, подлежит отклонению, так как из содержания указанного определения очевидно следует, какое именно Положение, представленное залоговыми кредиторами (с учетом разногласий конкурсного управляющего по конкретным пунктам), являлось предметом рассмотрения суда.

Кроме того, в случае неясности судебного акта участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться за его разъяснением в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года по делу №А06-1863/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко 

                                                                                                      И.А. Макаров