ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12851/2017

Дело № А40-204460/16

г. Москва

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Москвиной Л.А.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО "НПО "Промавтоматика" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по делу    №А40-204460/16 (31-1977)

по иску ООО "Башнефть-Полюс" (ОГРН 

<

***>)

к ОАО "НПО "Промавтоматика" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) АО «Нордеа Банк», 2) АО «ЮниКредит Банк»

о взыскании

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 05.12.2016;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 19.12.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» (далее - Ответчик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ убытков в размере 18 112 631, 09 руб.

Решением от 02.02.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены. 

Не согласившись с  решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2014 между ООО «Башнефть-Полюс» (далее также – истец, заказчик) и ОАО «НПО «Промавтоматика» (далее также – ответчик, исполнитель) был заключен договор поставки товара и выполнения работ  № БП/п/616/14/МТС (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого  исполнитель, среди прочего, обязался изготовить и поставить заказчику оборудование, количество, комплектность и технические характеристики которого указаны в приложениях № 1, 1.1 и 2 к договору поставки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО «Башнефть-Полюс» письмом исх. 01-04/09952 от 25.12.2015 уведомило ОАО «НПО «Промавтоматика» об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поставки по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 9.13 и пунктом 11.9 договора поставки, в связи с нарушением ОАО «НПО «Промавтоматика» сроков согласования конструкторско-технической документации с  проектным институтом и сроков ее предоставления заказчику.

Согласно п. 3.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  26.05.2015 денежные средства в размере 399 000 000 руб. в счет Оборудования КС-1,  КС-2 оплачиваются заказчиком посредством открытия в адрес исполнителя безотзывного трансферабельного непокрытого неподтвержденного аккредитива в АО «Нордеа Банк».

Исполняющим банком по аккредитиву является АО «ЮниКредит Банк».

Срок для открытия аккредитива – до 30 мая 2015 года.

Срок действия аккредитива – до 31 мая 2016 года.

При этом все банковские расходы по выпуску аккредитива, его переводу, продлению срока действия оплачиваются исполнителем, а если они понесены заказчиком, то возмещаются исполнителем на основании отдельного счета с приложением подтверждающих расходы документов не позднее 5 (пяти) календарных  дней с даты его получения.

Во исполнение указанных положений договора между АО «Нордеа Банк» (далее также – Банк) и ООО «Башнефть-Полюс» (далее также – Плательщик) был заключен договор о предоставлении аккредитива № ДА-878/15 от 11.06.2015 (далее – договор № 878).

В соответствии с п. 1.1 договора № 878 Банк обязался по поручению Плательщика об открытии аккредитива («Заявление на открытие аккредитива», приложение № 2 к договору № 878) открыть в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика»  (далее также – Получатель средств) безотзывный непокрытый (гарантированный)  аккредитив с немедленной оплатой на сумму 399 000 000,00 руб. Банком-эмитентом по  аккредитиву является АО «Нордеа Банк», исполняющим банком – АО «ЮниКредит  Банк» г. Москва (БИК 044525545), банком Получателя средств – Краснодарский  филиал АО «ЮниКредит Банк» (БИК 040349548).

Во исполнение изложенных положений договора № 878 был открыт аккредитив № IC-49/878/15 от 11.06.2015 на сумму 399 000 000,00 руб., получателем средств по которым выступило ОАО «НПО «Промавтоматика», с возможностью исполнения третьему лицу – ООО «Хафи РУС».

В соответствии с п. 4.1 договора № 878 о предоставлении аккредитива  получатель средств за услуги банка уплачивает банку вознаграждение из расчета 1,3  процента годовых, начисляемых на сумму аккредитива (сумму, в пределах которой в  соответствии с условиями аккредитива банк обязан произвести платеж по аккредитиву). 

Указание на обязанность получателя оплатить комиссионное вознаграждение также содержится в тексте аккредитива № IC-49/878/15 от 11.06.2015.

Комиссионное вознаграждение подлежит оплате Получателем средств в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Банком соответствующего уведомления (п. 4.2.1 договора № 878).

Условиями п. 4.2.2 договора № 878 предусмотрено, что в случае неоплаты комиссионного вознаграждения Получателем средств в течение указанного 20-дневного срока, Банк в день, следующий за днем истечения указанного 20-дневного срока, направляет уведомление Плательщику о необходимости оплаты комиссионного  вознаграждения. При этом комиссионное вознаграждение должно быть уплачено Плательщиком в течение 10 календарных дней с даты направления Банком соответствующего требования.

Также согласно п. 3.4.1 договора поставки все банковские расходы по выпуску аккредитива, его переводу, продлению срока действия оплачиваются Исполнителем, а  если они понесены заказчиком, то возмещаются исполнителем на основании отдельного счета с приложением подтверждающих расходы документов не позднее 5  (пяти) календарных дней с даты его получения.

В адрес ООО «Башнефть-Полюс» поступило письмо АО «Нордеа Банк» исх. №1-05/00686 от 02.02.2016, из которого следует, что ОАО «НПО «Промавтоматика» не  было оплачено комиссионное вознаграждение за 4 квартал 2015 г. по аккредитиву  № IC-49/878/15 от 11.06.2015.

В последующем в адрес ООО «Башнефть-Полюс» поступили письма АО «Нордеа Банк» исх. №1-05/03531 от 22.04.2016, исх. №1-05/05474 от 29.06.2016 с  требованием оплатить комиссионное вознаграждение соответственно за 1 и 2 квартал  2016 года по аккредитиву №IC-49/878/15 от 11.06.2015 по причине неоплаты указанной комиссии ОАО «НПО «Промавтоматика».

Вследствие отказа ОАО «НПО «Промавтоматика» от совершения указанных  действий, оплата комиссионного вознаграждения в общей сумме 3 461 572,17 руб. была  произведена ООО «Башнефть-Полюс», что подтверждается платежными поручениями № 230080 от 11.02.2016, № 281299 от 29.04.2016, № 319409 от 30.06.2016.

В соответствии с п. 3.5.1 договора поставки оплата стоимости Оборудования КС-3, указанной в п. 3.1.1.2 договора поставки, осуществляется посредством аккредитива.

Согласно п. 3.5.1 договора поставки 1 688 762 286  руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18%, в счет Оборудования КС-3 оплачиваются  Заказчиком посредством открытия в адрес Исполнителя безотзывного  трансферабельного непокрытого неподтвержденного аккредитива в АО «Нордеа Банк».

Исполняющим банком по аккредитиву является АО «ЮниКредит Банк».

Срок для открытия аккредитива – до 30 мая 2015 года.

Срок действия аккредитива – до 31 мая 2016 года.

При этом все банковские расходы по выпуску аккредитива, его переводу, продлению срока действия оплачиваются Исполнителем, а если они понесены Заказчиком, то возмещаются Исполнителем на основании отдельного счета с приложением подтверждающих расходы документов не позднее 5 (пяти) календарных  дней с даты его получения.

Во исполнение указанных положений договора между АО «Нордеа Банк» и  ООО «Башнефть-Полюс» был заключен договор о предоставлении аккредитива № ДА-879/15 от 11.06.2015 (далее – договор № 879).

В соответствии с п. 1.1. договора № 879 Банк обязался по поручению Плательщика об открытии аккредитива («Заявление на открытие аккредитива»,  приложение № 2 к договору № 879) открыть в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика» безотзывный непокрытый (гарантированный) аккредитив с немедленной оплатой на  сумму 1 688 762 286,21 руб. Банком-эмитентом по аккредитиву является АО «Нордеа Банк», исполняющим банком – АО «ЮниКредит Банк» г. Москва (БИК 044525545), банком Получателя средств – Краснодарский филиал АО «ЮниКредит Банк» (БИК 040349548).

Во исполнение изложенных положений договора № 879 был открыт аккредитив № IC-50/879/15 от 11.06.2015 на сумму 1 688 762 286,21 руб., получателем средств покоторым выступает ОАО «НПО «Промавтоматика», с возможностью исполнения третьему лицу – ООО «ДжиИ Рус».

В соответствии с п. 4.1 договора № 879 о предоставлении аккредитива, получатель средств за услуги банка уплачивает банку вознаграждение из расчета 1,3 процента годовых, начисляемых на сумму аккредитива (сумму, в пределах которой в  соответствии с условиями аккредитива банк обязан произвести платеж по  аккредитиву). Указание на обязанность получателя оплатить комиссионное  вознаграждение также содержится в тексте аккредитива № IC-50/879/15 от 11.06.2015.

Комиссионное вознаграждение подлежит оплате Получателем средств в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Банком соответствующего  уведомления (п.4.2.1 договора №879).

Согласно п. 4.2.2 договора № 879 в случае неоплаты комиссионного вознаграждения получателем средств в течение указанного 20-дневного срока, Банк в  день, следующий за днем истечения указанного 20-дневного срока, направляет  уведомление плательщику о необходимости оплаты комиссионного вознаграждения  плательщиком. При этом комиссионное вознаграждение должно быть уплачено плательщиком в течение 10 календарных дней с даты направления Банком  соответствующего требования.

Также, в силу последнего абзаца п. 3.5.1 договора поставки все банковские  расходы по выпуску аккредитива, его переводу, продлению срока действия  оплачиваются Исполнителем, а если они понесены Заказчиком, то возмещаются  Исполнителем на основании отдельного счета с приложением подтверждающих  расходы документов не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

В адрес ООО «Башнефть-Полюс» поступило письмо АО «Нордеа Банк» исх. №01-05/00686 от 02.02.2016 с требованием оплатить комиссионное вознаграждение за 4  квартал 2015 года по аккредитиву № IC-49/879/15 от 11.06.2015 в связи с тем, оно не  было оплачено ОАО «НПО «Промавтоматика».

В последующем в адрес ООО «Башнефть-Полюс» поступили письма АО  «Нордеа Банк» исх. №1-05/03531 от 22.04.2016, исх. №1-05/05474 от 29.06.2016 с  требованием оплатить комиссионное вознаграждение соответственно за 1 и 2 квартал  2016 года по аккредитиву №IC-49/879/15 от 11.06.2015 по причине неоплаты  указанной комиссии ОАО «НПО «Промавтоматика».

Вследствие отказа ОАО «НПО «Промавтоматика» от совершения указанных действий, оплата комиссионного вознаграждения в общей сумме 14 651 058,92 руб.  была произведена ООО «Башнефть-Полюс», что подтверждается платежными поручениями №230081 от 11.02.2016, №281300 от 29.04.2016, №318514 от 30.06.2016.

В целях возмещения понесенных расходов ООО «Башнефть-Полюс» направило  в адрес ОАО «НПО «Промавтоматика» и конкурсного управляющего ОАО «НПО «Промавтоматика» письма № 01-04/02483 от 01.04.2016, №01-04/02810 от 13.04.2016,  №01-04/05072 от 19.07.2016, №01-04/05533 от 09.08.2016, № 01-04/02483 от 01.04.2016,  №01-04/02810 от 13.04.2016, 01-04/05072 от 19.07.2016, №01-04/05533 от 09.08.2016 с  требованием возместить расходы ООО «Башнефть-Полюс», понесенных последним в  связи с оплатой комиссионного вознаграждения Банку. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ООО «Башнефть-Полюс» понесло убытки в размере оплаты комиссионного вознаграждения по обслуживанию аккредитивов № IC-49/878/15 от  11.06.2015, № IC-50/879/15 от 11.06.2015, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в размере 18 112 631, 09 руб.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за  ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по  договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным  обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о доказанности факта ненадлежащего исполнения ОАО «НПО «Промавтоматика» договорных обязательств.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в  размере 18 112 631, 09 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика относительно того, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

При квалификации в качестве текущего требования о возмещении убытков,  причиненных неисполнением денежного обязательства следует руководствоваться  разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63),  согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.

Таким образом, при квалификации требования о возмещении причиненных  убытков в качестве текущего, следует исходить из даты возникновения обязательства, а  также даты причинения убытков, вызванных неисполнением данного обязательства. 

Если обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве, то данное  обязательство является текущим, соответственно, причиненные неисполнением  данного обязательства убытки также являются текущими.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 29.06.2016 по делу № А32-14882/2015 ОАО «НПО «Промавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Принимая во внимание, что заявление о признании ОАО «НПО  «Промавтоматика» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным суда  Краснодарского края 21.05.2015; обязательство ответчика по оплате всех банковских  расходов по содержанию аккредитивов возникло 26.05.2015 в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору; убытки, причиненные ответчиком истцу в  связи с неоплатой комиссионного вознаграждения по обслуживанию аккредитивов  возникли после 26.05.2015, то есть после принятия судом к производству заявления о  признании ответчика банкротом, следовательно, обязательство по возмещению  вышеуказанных убытков является текущим по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 является  ничтожным, поскольку нарушает права третьих лиц, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной,  если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Ответчиком не доказано в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, какие  конкретно права или охраняемые законом интересы третьих лиц нарушаются  дополнительным соглашением № 1, также не доказано в силу каких обстоятельств  ответчик выступает в защиту интересов третьих лиц. Если же речь идет о  преимущественном удовлетворении интересов истца, как кредитора ответчика, по  отношению к иным кредиторам ответчика, то такое основание недействительности  является специальным, и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по делу                    №А40-204460/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Москвина Л.А.

 

Судьи:Захаров С.Л.

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.