ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53126/2024

Дело № А40-34567/24

г. Москва

17 октября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-34567/24, 

принятое по иску ООО "Клондайк" к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, 

                  

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлен о:

- признании незаконным решения об отказе в исключении объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 126,3 кв.м., расположенного по адресу: г. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003001:14373, из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626, выраженного в письме от 17.01.24 г. № ДГИ-Э-2161/24-1;

- признании недействительным распоряжения от 25.11.2019 № 46923 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.09.2017 № 29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 126,3 кв.м., расположенного по адресу: г. по адресу: 

<

...>., кадастровый номер: 77:04:0003001:14373;

- обязании ответчика в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исключения объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 126,3 кв.м., расположенного по адресу: г. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003001:14373, из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626 (с изменениями, внесенными распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25.11.2019 № 46923);

- обязании заключить договор купли-продажи недвижимости: нежилое помещение общей площадью 126,3 кв.м., расположенного по адресу: г. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003001:14373, на условиях представленного истцом проекта договора, с рассрочкой платежа на 7 лет на указанных в уточнении условиях.

Решением суда от 10.06.2024 производство по требованиям о  признании незаконным решения об отказе в исключении объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 126,3 кв.м., расположенного по адресу: г. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003001:14373, из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626, выраженного в письме от 17.01.24 г. № ДГИ-Э-2161/24-1;  о признании недействительным распоряжения от 25.11.2019 № 46923 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.09.2017 № 29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 126,3 кв.м., расположенного по адресу: г. по адресу: 

<

...>., кадастровый номер: 77:04:0003001:14373; о понуждении  ответчика в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исключения объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 126,3 кв.м., расположенного по адресу: г. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003001:14373, из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626 (с изменениями, внесенными распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25.11.2019 № 46923) прекращено.

Требование истца о понуждении  ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 126,3 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0003001:14373, расположенного по адресу: г. по адресу: 

<

...> удовлетворено.

Договор купли-продажи между ответчиком  Департаментом городского имущества города Москвы (продавцом) и истцом обществом с ограниченной ответственностью "Клондайк" (покупателем) считать заключенным с даты вступления решения в законную силу на условиях истца.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что помещение включено в перечень государственного имущества и Департамент правомерно отказал в исключении объекта из перечня. 

Также полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Истец, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором  государственного помещения по договору от 18.07.2020 № 00-00497/20 обратился к ответчику 21.12.2023 за выкупом арендуемого нежилого помещения площадью 126,3 кв.м. по адресу: 

<

...> (подвал) с кадастровым номером 77:04:0003001:14373 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик письмом от 28.12.2023 №33-5-174956/23-(0)-2 отказал в предоставлении государственной услуги, указав, что помещение включено в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц на основании распоряжения Департамента от 25.11.2019 № 46923 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.09.2017 № 29626», указав, кроме того, что заявитель может повторно обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении госуслуги выкупа объекта аренды по истечении пяти лет со дня включения в Перечень, а именно не ранее 24.11.2024.

Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением об исключении помещения из указанного перечня со ссылкой на пп. 3.1.1.1, 3.1.2, 3.1.2.4 Постановления Правительства Москвы от 20.04.2017 №211-ПП, в связи с тем, что на дату опубликования Распоряжения объект аренды уже принадлежал ООО «Клондайк» на праве аренды, однако, письмом № ДГИ-Э-2161/24-1 Департамент отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Истец, не согласившись с отказом в приватизации арендуемого помещения, обратился в суд с требованием о признании указанного отказа незаконным, распоряжения – недействительным, исключении объекта из перечня и понуждении ответчика заключить с истцом договор на условиях направленного истцом проекта.

В судебном заседании истец уточненные требования  поддержал, заявив об отказе от требований о признании решений недействительными, настаивая на требовании о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, поскольку он совершен уполномоченным представителем и не нарушает прав иных лиц.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, со ссылкой на включение в перечень объекта недвижимости. После перерыва представитель ответчика не явился.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу об удовлетворении требований о понуждении заключить договор.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются те обстоятельства, что истец является субъектом малого предпринимательства, который в установленной законом порядке 21.12.2023 обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества. 

Помещение арендуется истцом согласно заключенному сторонами договору от 18.07.2020 № 00-00497/20, срок которого определен с 17.06.2020 по 17.06.2030.

Статьей ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено:

Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

(«п.3)» исключен)

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из буквального толкования данных норм следует, что  понятие «непрерывное» относится к периоду владения объектом аренды.

На момент обращения за выкупом истец являлся субъектом малого предпринимательства, на день рассмотрения дела является таковым (выписка из Реестра МСП от 22.01.2024 за № ЮЭ9965-24-25678832). Помещение находится в непрерывном владении истца с 2020 года.

Как было указано ранее, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги стало включение объекта на момент подачи заявления в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании выписки из протокола аукциона от 28.05.2020 г. № SBR012 - 1912240013 (распоряжение ДГИ от 05.12.2019 №48586), состоялся аукцион в электронной форме, заключен договор аренды на недвижимое имущество, общей площадью 126,3 кв.м., расположенного по адресу: г. по адресу: 

<

...>., кадастровый номер: 77:04:0003001:14373.

Истец указал, что на дату аукциона распоряжение от 25.11.2019 № 46923 не было опубликовано в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в аукционной документации и договоре аренды распоряжение от 25.11.2019 № 46923 не фигурирует и, таким образом, указанное распоряжение (в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, помещения, переданного в аренду ООО «Клондайк») не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату заключения договора аренды помещения.

Как следует из ч. 2 ст. 19 Закона о правовых актах города Москвы, официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в сети Интернет.

При этом если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования (ч. 9 ст. 20 Закона о правовых актах города Москвы).

Одновременно с этим порядок формирования, ведения и опубликования Перечня утвержден Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП «Об утверждении Порядка формирования, ведения и опубликования Перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и Перечня государственного имущества, переданного во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее -Постановление № 211-ПП).

В силу п. 2.5 Постановления № 211-ПП формирование и ведение перечней основывается на следующих основных принципах: достоверности данных и легитимности источников информации, используемых для ведения перечней; возможности оперативного доступа к сведениям перечней; ежегодной актуализации перечней до 1 ноября текущего года.

Перечень и все внесенные в него изменения подлежат: обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.1 Постановления № 211-ПП); и опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте Департамента городского имущества города Москвы в сети Интернет в течение 3 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.2 Постановления № 211-ПП).

В доказательство публикации Департамент представил письмо Департамента информационных технологий без номера и даты, не подписанное уполномоченным представителем.

Указанное письмо не могло быть признано судом в качестве доказательства публикации распоряжения от 25.11.2019 № 46923 до даты подведения итогов аукциона, поскольку оно являлось по существу лишь сообщением неизвестного лица о якобы состоявшемся факте публикации и достоверно не подтверждало сам факт публикации.

Доказательств публикации не представлено.

Согласно п. 2.7 постановления № 211-ПП ведение перечней осуществляется заинтересованным лицом в электронной форме.

Перечень и все внесенные в него изменения подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.1 Постановления № 211-ПП) и опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте Заинтересованного лица в сети Интернет в течение 3 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.2 Постановления № 211-ПП).

Таким образом, распоряжение не опубликовано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Заявитель принял участие в аукционе и заключил договор аренды, с учетом  отсутствия в официальных источниках сведений о нахождении объекта в перечне.

Суд первой инстанции посчитал, что действия Департамента могли бы иметь добросовестный характер исключительно в том случае, если бы информация о том, что объект включен в Перечень была бы добросовестно включена в аукционную документацию, поскольку мониторинг состояния Перечня явно затруднителен для субъектов хозяйственной деятельности.

О нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно после получения письма заинтересованного лица от 05.05.2023 № 33-5-36887/23-(0)-2. Заявление с приложениями поступили в арбитражный суд 06.06.2023. В связи с этим срок подачи заявления, заявителем не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды объект не был включен в опубликованный в установленном порядке перечень.

Иных обстоятельств, препятствующих выкупу, ответчиком не заявлено, доказательств наличия таких обстоятельств, в дело не представлено.

На основании изложенного Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от заключения договора.

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В связи с тем, что ответчиком оспорены правомочия истца на заключение договора оценки государственного имущества, в то время как цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости в силу закона, по ходатайству истца суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "МСВ Консалт" (117342, 

<

...>, э. 2 пом. XI, к. 69, оф. 113; ИНН: 

<

***>), суд привлек к участию в деле в качестве эксперта ФИО3.

Эксперту задан вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:04:0003001:14373 площадью 126,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, подвал, пом. XII, комн. 4-14, по состоянию на 21.12.2023?

Судом получено экспертное заключение от 26.04.2024 № 53, выполненное назначенным экспертом., согласно которому рыночная стоимость помещения определена в размере 11730660 руб.

Ответчиком возражений по экспертному заключению не заявлено.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции не усмотрел в нем неоднозначных выводов по поставленным вопросам, методика раскрыта, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном деле вопросов, требующих специальных познаний. Нормой части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд Москвы не нашел оснований, по которым цена должна быть отличной от установленной судебным экспертом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод заявителя о наличии объекта в перечне государственного имущества, сформированном в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП, не является состоятельным, поскольку на момент проведения аукциона и заключения договора аренды объект не был включен в опубликованный в установленном порядке перечень. Обратного ответчиком не доказано.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При данных обстоятельствах не имеется оснований для проверки заявления об истечении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-34567/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко 

Судьи:Б.В. Стешан

В.В. Валюшкина