﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20047/2018к1

г. Красноярск

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток»: Куликова А.С., представителя по доверенности от 15.02.2019,

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вендикс»: Потылицыной Е.В., представителя по доверенности от 19.06.2019, 

участника  общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» Лапыцкой Галины Викторовны, 

от участника общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» Лапыцкой Галины Викторовны: Лапыцкого К.Ю., представителя по доверенности от 29.01.2019 серии 24 АА № 3482314, 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» Горского Евгения Валерьевича, 

от Шеваловского Андрея Владимировича: Куликова А.С., представителя по доверенности от 20.08.2019 серии 77 АГ № 1884407,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» (ИНН 2460218440, ОГРН 1092468039883), Шеваловского Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2019 года по делу № А33-20047/2018к1, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 2464204978, ОГРН 1082468003672) (25.07.2018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Негоциант»(ИНН 2465215450, ОГРН 1082468053447, далее – должник, ООО «Негоциант») банкротом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 заявление принято к производству.

23.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» (ИНН 2460218440, ОГРН 1092468039883, далее – кредитор, ООO «ЮВС Восток»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которым заявитель просит: принять заявление о признании ООО «Негоциант» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО «Негоциант» процедуру наблюдения, включить требования ООО «ЮВС Восток» в третью очередь требований кредиторов ООО «Негоциант» в размере 11 904 761 рубля 05 копеек основного долга, 1 226 706 рублей 92 копеек неустойки, 88 657 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018 заявление ООO «ЮВС Восток» принято к производству, указано, что рассмотрение заявления отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ООО «Гранд».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о признании ООО «Негоциант» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Негоциант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горский Евгений Валерьевич.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2018 требование ООO «ЮВС Восток» принято к производству в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (обособленный спор             № А33-20047-1/2018), назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «ЮВС Восток» Сапожникова Е.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЮВС Восток», Шеваловский Андрей Владимирович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- ООО «ЮВС Восток» определение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить в полном объеме. 

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО «ЮВС Восток» указывает на то, что требование ООО «ЮВС Восток» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 года по делу № А33-9512/2018. Доказательства исполнения указанного решения, как в добровольном, так и в принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Доказательства отмены или изменения решения также не представлены. Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом правовую природу отношений кредитора и должника по спорным поставкам. Поведение должника при заключении спорного договора и в судебном процессе является противоречивым и недобросовестным. Также, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что сама по себе аффилированность не является критерием, по которому требование о включении в реестр требований Кредиторов трактуется как злоупотребление правом; не соответствует действительности вывод суда о неплатежеспособности должника в период заключения спорной сделки и осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника;  вывод суда о том, что заключением договора поставки кредитор преследовал цель контроля будущей процедуры банкротства должника противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам. Переписка сторон подтверждают, что деятельность должника контролировалась семьей Лапыцких, осуществлявшей вывод средств должника. Также является ошибочным вывод суда о том, что на момент заключения спорного договора поставки должник уже не мог рассчитаться за поставленный товар. 

- Шеваловский Андрей Владимирович определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле Шеваловского Андрея Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В своей апелляционной жалобе Шеваловский Андрей Владимирович указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара имеет признаки мнимой сделки, а отношения должника и кредитора носят корпоративный характер, является необоснованным. Реальность осуществления поставки установлена судом и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2018 по делу № А33-9512/2018. Также является несостоятельным вывод суда о скрытом увеличении уставного капитала, в условиях очевидного и никем не скрываемого корпоративного конфликта в ООО «Негоциант». 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба ООО «ЮВС Восток» принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  26.08.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба Шеваловского Андрея Владимировича оставлена без  движения до 09.08.2019. 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 26.06.2019, 12.08.2019, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.06.2019 05:44:43 МСК, 13.08.2019 06:56:35 МСК. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 в составе суда произведена замена судей Белан Н.Н., Усиповой Д.А. на судей Бутину И.Н., Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель ООО «ЮВС Восток», Шеваловского Андрея Владимировича поддержал требования апелляционных жалоб, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционным жалобам дополнительных документов.

Конкурсный управляющий, представитель участника ООО «Негоциант» Лапыцкой Галины Викторовны возразили против удовлетворения заявленного представителемООО «ЮВС Восток», Шеваловского Андрея Владимировича ходатайства приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представитель конкурсного кредитора ООО «Вендикс» возразил против удовлетворения заявленного представителем ООО «ЮВС Восток», Шеваловского Андрея Владимировича ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Пояснил, что подготовил письменную правовую позицию относительно принятия апелляционной жалобы Шеваловского Андрея Владимировича к рассмотрению и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела указанной письменной правовой позиции конкурсного кредитора ООО «Вендикс» отказать, поскольку указанная письменная правовая позиция не была своевременно направлена лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления письменной правовой позиции  другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель участника ООО «Негоциант» Лапыцкой Галины Викторовны  письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Вендикс» отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.11.2017 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки №2-11/17 в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию (далее – товар), в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со Спецификацией (приложение №1), согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена товара определяется на основании Спецификации (приложение №1).

Как определено в пункте 4.3 договора, поставщик осуществляет поставку товара по ценам, указанным в Спецификации (приложение №1) к договору. Цена на товар указывается в накладной на соответствующую партию в рублях. Платежи осуществляются за каждую партию товара в соответствии с суммой, указанной в накладной. Продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 3 (три) календарных дня, начиная с даты поставки товара.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщиком передан и покупателем принят товар на общую сумму 11 904 761 рубль 05 копеек, о чем сторонами подписаны товарные накладные от 29.11.2017 №17FR017675, от 29.11.2017 №17FR017729, от 30.11.2017 №17FR017740, от 30.11.2017 №17FR017745, от 02.12.2017 №17FR017874, от 02.12.2017 №17FR017875, от 04.12.2017 №17FR017936, от 04.12.2017 №17FR017935, от 04.12.2017 №17FR017900, от 04.12.2017 №17FR017899, от 04.12.2017 №17FR017898, от 05.12.2017 №17FR017953, от 05.12.2017 №17FR017954, от 05.12.2017 №17FR017968, от 05.12.2017 №17FR017969, от 12.12.2017 №17FR018335, от 12.12.2017 №17FR018336, от 12.12.2017 №17FR018337.

Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки обязательства по оплате переданного товара покупателем не исполнены. Претензией от 19.03.2018 №97 ответчику предложено уплатить имеющуюся задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу №А33-9512/2018, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 16.07.2018 с должника ООО «Негоциант» в пользу ООО «ЮВС Восток» взыскано 13 131 467 рублей 97 копеек, из них: 11 904 761 рубль 05 копеек основной долг, 1 226 706 рублей 92 копейки пени, а также 88 657 рублей расходов по оплате государственной пошлины. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №026232112.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору поставки №2-11/17 от 15.11.2017, кредитор предъявил настоящее требование в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела возражения относительно заявленного требования в материалы дела не поступили.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание установления факта заинтересованности (аффилированности), наличия корпоративного характера отношений между кредитором и должником (участниками в размере 50% доли в уставном капитале общества «Негоциант» в спорный период являлись ООО «ЮВС Восток» - 12,25%, Шеваловский А.В. – 37,75%; участниками в размере 100% доли в уставном капитале ООО «ЮВС Восток» в спорный период являлись Шеваловский А.В. – 1%, ЗАО «ЮВС Ритейл» - 99%; участниками ЗАО «ЮВС Ритейл» являлись Шеваловский А.В. (номинальная стоимость доли (в рублях) – 100 000), Филатов В.Г. (номинальная стоимость доли (в рублях) – 1 900 000), при этом лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО «ЮВС Ритейл» без доверенности являлся также Шеваловский А.В. После совершения сделок по продаже долей Лапыцкого К.Ю., ООО «ЮВС Восток» и Шеваловский А.В. стали участниками должника с размером долей – 50%.  В результате совершения сделок по приобретению долей в уставном капитале у Шеваловского А.В. образовалась задолженность перед ООО «Негоциант» в размере более 18 млн. рублей), наличие осведомлённости заявителя о неплатежеспособности должника и о заведомой неисполнимости условий договора поставки в части оплаты по договору; отсутствие экономической целесообразности данной сделки для должника при наличии у него остатков нереализованной продукции на сумму более 46 млн. рублей и отсутствия денежных средств для расчетов по договору (отношения сторон по поставке товара с 2010 года были урегулированы договором поставки от 10.08.2010. Договор поставки от 10.08.2010 исполнялся сторонами на протяжении более 15 лет. Товар поставлялся по договору от 10.08.2010 различными партиями на различные суммы (от 370 тыс. рублей до 5 млн. рублей за партию) в зависимости от производственной необходимости. Между тем, в ноябре 2017 года стороны заключают договор поставки от 15.11.2018 с фиксированным ассортиментом и на фиксированную сумму поставки – более 11 млн. рублей с менее выгодными условиями оплаты); договор поставки заключен за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника и после получения директором должника письма, содержащего угрозу банкротства общества, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ЮВС Восток» и включения его требования в третью очередь требований кредиторов ООО «Негоциант» в размере 11 904 761 рубля 05 копеек основного долга, 1 226 706 рублей 92 копеек неустойки, 88 657 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка представляет собой притворную сделку, прикрывающую увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) ООО «Негоциант» силами участника ООО «ЮВС Восток». После приобретения долей в уставном капитале общества, ООО «ЮВС Восток» и контролирующие его лица с одной стороны совершали сделку в целях пополнения оборотных средств должника, а с другой стороны на случай банкротства формально наращивали подконтрольную кредиторскую задолженность.  

Довод учредителя ООО «Негоциант» Шеваловского А.В. о принятии оспариваемого судебного акта в отсутствие привлечения его, как учредителя  должника, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции  поскольку в силу части 1 статьи 35  Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» законодатель в специальном законе, регулирующем производство по делам о банкротстве - Законе о банкротстве, придал учредителям (участникам) должника процессуальный статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводы ООО «ЮВС Восток» об отсутствии у него контроля над деятельностью должника, о том, что с его стороны  велась системная работа по снижению задолженности должника не подтверждены соответствующими доказательствами. Из изложенных в апелляционной жалобе пояснений  следует вывод о корпоративном характере  отношений между ООО «ЮВС Восток» и ООО «Негоциант», поскольку свидетельствуют о пополнении таким образом именно оборотных средств должника. Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, кредитором в материалы дела не представлены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу № А33-20047/2018к1 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу № А33-20047/2018к1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская