Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-10608/2024

«06» ноября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПЖЗ-Юг» (ИНН 

<

***>), ст. Динская , 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис Поволжье» (ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо ООО «Е-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 29.11.2023 № КСП 38/2023 самоходной строительной техники с экипажем в размере 554 400 рублей, а также государственную пошлину за подачу иска в размере 14 088 рублей.

 

при участии (до перерыва): 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЖЗ-Юг» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис Поволжье» о взыскании по договору аренды от 29.11.2023 г. № КСП 38/2023 самоходной строительной техники с экипажем в размере 554 400 рублей, а также государственную пошлину за подачу иска в размере 14 088 рублей. 

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом. 

Истец не явился, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные истцом причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать за необоснованностью и нецелесообразностью.

В судебном заседании 17.10.2024 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2024 г. в 10 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи. 

Ранее ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо  с требованием об оплате задолженности.

Данное претензионное письмо направлено ответчику 16.02.2024 г. заказным письмом (почтовый идентификатор № 35320288023147) по адресу: 443044, Самарская область, г. Самара, Зубчаниновка, ул. Товарная, д.39.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде (https://egrul.nalog.ru/index.html) данный адрес является юридическим адресом ответчика.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам № 35320288023147, 24.02.2024 г. письмо прибыло в место вручения, 01.03.2024 г. письмо вручено ответчику. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  № 47-ФЗ от 29.07.2017, вступившей в законную силу с 10.08.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 9.1 спорного договора аренды самоходной техники с экипажем № КСП38/2023 от 29.11.2023 г. споры которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора стороны будут стремиться разрешать дружественным путем в порядке досудебного разбирательства не позднее 10 рабочих дней со дня инициирования необходимости их урегулирования

Настоящее исковое заявление подано в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 26.02.2024 г., то есть по истечении менее, чем 10 рабочих дней с даты направления претензионного письма.

Вместе с тем судом установлено следующее 

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 г.)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т. д.).

Из правовой позиции и поведения ответчика следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению. 

Ранее истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала акта приема-передачи техники от 08.12.2023 г.

Вместе с тем оригинал акта приема-передачи техники от 08.12.2023 г. представлен ответчиком в материалы дела, в связи с чем данное ходатайство истца подлежит отклонению. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карьер Сервис Поволжье» (арендодатель, ответчик) и ООО «ПЖЗ-Юг» (арендатор, истец) заключен договор аренды самоходной техники с экипажем № КСПЗ 8/2023 от 29.11.2023 г. (далее - договор), в соответствии условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору спецтехнику во временное пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации (с экипажем), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за использование Спецтехники на условиях и в порядке, предусмотренном в данном договоре и/или в Спецификациях к нему.

Дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами определен предмет аренды – самоходная щековая дробилка POWERS GREEN WARRIOR 1400. 

Актом от 08.12.2023 г. предмет аренды передан в пользование арендатору.

Как указывает истец, предмет аренды находился в ненадлежащем состоянии, не позволяющем в полной мере использовать его в работе, исходя из его функционального назначения.

На указанные недостатки в работе оборудования арендодателю неоднократно сообщалось.

Так в письме от 26.12.2023 г. содержалась просьба об укомплектовании мобильного грохота POWERS GREEN WARRIOR 1400 под рассеивание камня на фракции 0,5.5-20.20, в письме от 26.12.2023 г. сообщалось о невозможности использования техники ввиду отсутствия сита.

Неисполнения требований истца об укомплектовании предмета аренды повлекли простой и невозможность эксплуатации оборудования.

При этом, как указано в иске, в нарушение пункта 5.2 дополнительного соглашения № 1 арендодатель не направил своего представителя к месту эксплуатации техники для проведения технического обслуживания, хотя по сути техника не работала надлежащим образом.

Фактически, по мнению истца, арендная плата (с учетом простоя техники и количества отработанных часов) составила 143 000 и 253 000 рублей (УПД от 19.12.2023 на 143 000 рублей, от 25.12.2023 на 253 000 рублей).

Истец указал, что по договору оплачено 950 400 рублей, а именно:

- обеспечительный платеж в размере 230 000 рублей;

-  арендная плата по договору  в размере 585 000 рублей (платежное поручение № 870 от 30.11.2023 г. на сумму 385 000 рублей, платежное поручение № 20 от 26.01.2024 г. на сумму 200 000 рублей);

- оплата за сита на основании УПД от 05.12.2023 г. в размере 135 400 рублей.

В нарушение пункта 7.3 договора арендодатель в одностороннем порядке отказался от его выполнения и 01.02.2024 г. без согласования с арендатором забрал технику с объекта.

Как указал истец, ему причинены убытки в виде реального ущерба. Данный ущерб включает в себя: сумму выплаченных ответчику денежных средств (арендная плата) за фактически невыполненные работы, оплату стоимости сит; размер обеспечительного платежа,  который  подлежит  возврату истцу ввиду неправомерного одностороннего расторжения истцом договора. В денежном выражении он исчисляется в размере 554 400 рублей, а именно: всего оплачено по договору 950 400 рублей (230 000 + 585 000 + 135 400), за вычетом 396 000 рублей (253 000 + 143 000) – арендная плата, исходя из фактического количества часов  эксплуатации техники.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. 

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). 

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что взятый в аренду мобильный грохот POWERS GREEN WARRIOR 1400 находился в ненадлежащем состоянии, не позволяющем в полной мере использовать его в работе исходя из его функционального назначения целей, для которых он был взят в аренду.

Данный довод не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что взятый в аренду мобильный грохот POWERS GREEN WARRIOR 1400 находился в ненадлежащем состоянии, не позволяющем в полной мере использовать его в работе, исходя из его функционального назначения целей, для которых он был взят в аренду.

Как указал истец, ему причинены убытки в размере 554 400 руб., исходя из расчета 950 400 руб. (всего оплачено по договору) – 396 000 руб. (арендная плата, исходя из фактического количества часов  эксплуатации техники).

Истцом в качестве доказательств оплаты по спорному договору представлены платежные поручения  № 870 от 30.11.2023 г. на сумму 385 000 рублей, № 20 от 26.01.2024 г. на сумму 200 000 рублей, №  869 от 30.11.2023 г. на сумму 230 000 руб., № 903 от  19.12.2023 г. на сумму 135 400 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал следующее. 

Факт приема-передачи техники подтвержден актом приема-передачи техники от 08.12.2023 г. При этом в соответствии с пунктом 2 акта от 08.12.2023 г. техника передана истцу в исправном состоянии и пригодна к эксплуатации, в соответствии с пунктом 3 акта арендатор не имеет претензий к арендодателю по качеству (в части обнаруженных явных внешних дефектов), количеству и комплектности техники.

В соответствии с пунктом 4 акта от 08.12.2023 г. недостатков у переданной техники не имелось.

Таким образом, по мнению ответчика, техника передана арендатору в полностью исправном состоянии.

Также, как указывает ответчик, истец ссылается на то, что просил укомплектовать технику дополнительным оборудованием, ссылаясь на письма от 26.12.2023 г.

Однако истцом не представлены доказательства направления указанных писем ответчику.

В период действия договора истец эксплуатировал арендованную технику и не имел к ней никаких претензий, что подтверждается подписанными истцом путевыми листами и универсальными передаточными документами.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на то, что техника была повреждена при перевозке 09.12.2023 г.

Вместе с тем истец 08.12.2023 г. принял технику по акту приема-передачи.

Пунктом 2. дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2023 г. к договору от 29.11.2023 г. предусмотрено, что техника эксплуатируется на объекте: Республика Башкортостан, г. Учалы.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2023 г. к договору от 29.11.2023 г. предусмотрено, что способ доставки техники до объекта арендатора: силами арендатора, за счет арендатора.

Пунктом 2.5. дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2023 г. к договору от 29.11.2023 г., предусмотрено, что при перевозке ответственность за сохранность техники несёт арендатор.

По мнению ответчика, именно истец с 08.12.2023 г. нёс ответственность за повреждение или утрату техники.

Таким образом, на основании вышеизложенных доводов ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Проанализировав доводы сторон, суд установил следующее. 

Согласно статье 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что истец, ссылаясь на нахождение переданного имущества в ненадлежащем состоянии, не представил достаточные и неопровержимые доказательства нахождения мобильного грохота POWERS GREEN WARRIOR 1400 в ненадлежащем состоянии.

Как следует из акта приема-передачи техники от 08.12.2023 г., мобильный грохот POWERS GREEN WARRIOR 1400 находится в технически исправном состоянии и пригоден к эксплуатации.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 акта от 08.12.2023 г. техника передана истцу в исправном состоянии и пригодна к эксплуатации, в соответствии с пунктом 3 акта арендатор не имеет претензий к арендодателю по качеству (в части обнаруженных явных внешних дефектов), количеству и комплектности техники, в соответствии с пунктом 4 акта от 08.12.2023 г. недостатков у переданной техники не имелось.

Акт приема-передачи техники от 08.12.2023 г. подписан и скреплен печатями сторон. 

При этом ходатайство  о фальсификации данного акта приема-передачи в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось. Истец о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) так же не заявлял.

Ссылки истца на письма от 26.12.2023 г. с просьбами укомплектовать технику дополнительным оборудованием отклоняются судом, поскольку доказательства направления данных писем в адрес ответчика истцом не представлены. 

Доводы истца о повреждении техники при перевозке 09.12.2023 г. так же подлежат отклонению, поскольку судом учтен пункт 2.5. дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2023 г. к договору от 29.11.2023 г., согласно которому при перевозке ответственность за сохранность техники несёт арендатор.

Более того, истцом представлены подписанные и скреплённые печатями сторон путевые листы, подтверждающие факт работы техники в декабре 2023 г. и январе 2023 г., в том числе путевой лист от 10.09.2023 г., подтверждающий работу техники сразу же после повреждения техники  09.12.2023 г.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А55-8009/2024 ООО «Карьер Сервис Поволжье» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПЖЗ-Юг» о взыскании 1 603 116 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды самоходной техники с экипажем № КСП38/2023 от 29.11.2023 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 г. исковые требования ООО «Карьер Сервис Поволжье» удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Самарской области установил факт ненадлежащего исполнения ООО «ПЖЗ-Юг» договора аренды самоходной техники с экипажем № КСП38/2023 от 29.11.2023 г., отклонил доводы ООО «ПЖЗ-Юг» о нахождении переданного имущества в ненадлежащем состоянии.

06.09.2024 г. ООО «ПЖЗ-Юг» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 г. по делу № А55-8009/2024.

На момент рассмотрения настоящего спора опубликована резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.22024 г., согласно которой решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 г. по делу № А55-8009/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленные в рамках дела № А55-8009/2024 обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом договора аренды, а также передачи техники в исправном состоянии являются для настоящего дела преюдициальными.  

Таким образом,  поскольку истцом не подтвержден факт передачи предмета аренды в ненадлежащем состоянии, а решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 г. по делу № А55-8009/2024 подтверждены факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору  и передачи техники в исправном состоянии, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания – отклонить.

Ходатайство истца об истребовании доказательств – отклонить.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отклонить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                 Н.В. Семененко