ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13821/2019

г. Вологда

27 января 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Оснабрюкская» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2019 года по делу № А66-13821/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Оснабрюкская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помщ. IV; далее – ООО УК «Оснабрюкская») о взыскании 237 556,57 руб., в том числе 206 747,12 руб. долга за электроэнергию за октябрь-ноябрь 2018 года, 30 809,45 руб. неустойки за период с 16.11.2018 по 14.10.2019, а также неустойки с 15.10.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2019 иск удовлетворён.

ООО УК «Оснабрюкская» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), с 01.04.2014 АО «АтомЭнергоСбыт»является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «МРСК Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра».

Взаимоотношения сторон по снабжению электроэнергией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 06.02.2017 № 6900015796.

Согласно пункту 5.8 договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК «Оснабрюкская» долга по оплате электроэнергии за октябрь-ноябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере, подтверждены материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актами первичного учёта, актами приёма-передачи электроэнергии за спорный период, актами между АО «АтомЭнергоСбыт» и сетевой организацией, данными о потреблении в разрезе ПУ). Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО УК «Оснабрюкская» ссылается на то, что судом надлежаще не проверены расчёты долга.

Данные доводы являются необоснованными.

Объём поставленных в спорный период ответчику ресурсов и их стоимость указаны в счёте-фактуре, ведомости энергопотребления. Эти документы получены ответчиком. Данный факт ответчик не оспаривает.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отражённых в счёте-фактуре по объёму поставленных ресурсов и их стоимости.

Находящиеся в управлении ответчика  многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учёта.

Истец определил объём электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, в виде разницы между объёмом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учёта и объёмом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учёта.

По мнению ответчика, объём электроэнергии, поставленной на ОДН, следовало определять по нормативам потребления, поскольку по части индивидуальных приборов учёта показания не передавались.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (на ОДН).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

Согласно абзацу второму пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта электроэнергии расчёт размера платы за электроэнергию, предоставленную потребителям в жилых помещениях, осуществляются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведённых в пункте 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объём коммунального ресурса по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период по формуле, представляющей собой разность между объёмом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчётный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Использованные истцом в расчете данные (показания общедомовых и индивидуальных приборов учёта; нормативы потребления, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади жилых и нежилых помещений, тарифы) не опровергнуты допустимыми доказательствами, а потому расчёт истца обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

В обоснование расчёта истец представил в материалы дела расчёт объёмов электроэнергии, переданной из сети сетевой организации во внутридомовые сети многоквартирных домов. Данные об индивидуальных приборах учёта указаны истцом в расчёте, который произведён в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 на основании показаний общедомовых приборов учёта за расчётный период по соответствующей формуле.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учёта и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учёта (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учёта). Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).

Данные о показаниях индивидуальных приборов учёта получены истцом от потребителей при расчётах с ними за электроэнергию, поставленную в жилые помещения. Ответчик своевременно не уведомлял истца о том, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учёта некорректно фиксируют фактически потребленный объём электроэнергии. Также ответчик не предъявлял истцу претензии по неисполнению истцом обязанности, установленной в пункте 2.1.3 договора энергоснабжения.

С учётом изложенного, доводы ответчика по иску являются необоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 30 809,45 руб. за период с 16.11.2018 по 14.10.2019, а также неустойки с 15.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «Оснабрюкская» о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Так, ответчик был извещён о рассмотрении дела судом, поэтому имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется также предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2019 года по делу № А66-13821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Оснабрюкская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов