Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8278/23-19-64

г. Москва

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Мясниковым,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "БАСТИОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАНАС-19" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 101 460 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАСТИОН"  (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАНАС-19" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договорам подряда №2022/0808-37-38 и №2022/0808-39-40 в размере 1 091 591 руб. 71 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 29.11.2022 г. по 11.01.2023 г. в размере 9 869 руб. 19 коп. с последующим начислением с 12.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковые требования в материалы дела ответчик не представил. Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что возражений от сторон в порядке ст. 137 АПК РФ не заявлено, в связи с чем в силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 02.05.2023 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО "БАСТИОН"  и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАНАС-19" были заключены договора №2022/0808-37-38 от 08.08.2022 г.(далее – Договор №1) и №2022/0808-39-40 от 08.08.2022 г.(далее – Договор №2) на выполнение строительно-монтажных, отделочных и инженерных работ в помещениях.

В соответствии с п. 3.1. Договора №1, сроки выполнения работ по договору:

Начало работ по договору: 08.08.2022 г.

Окончание работ по договору: 01.12.2022 г.

Согласно п. 6.1. Договора, стоимость работ по договору составляет 5 810 951 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 2, сроки выполнения работ по договору:

Начало работ по договору: 08.08.2022 г.

Окончание работ по договору: 01.12.2022 г.

Согласно п. 6.1. Договора №2, стоимость работ по договору составляет 5 818 076 руб. 56 коп.

Как указывает истец, в ходе осуществления строительного контроля заказчиком были выявлены существенные нарушения отставания подрядчика от графика производства работ по Договорам, о чем подрядчику неоднократно сообщалось , в том числе в письменном виде, согласно письмам исх. №2022-09-20-19; исх. №2022-09-20-20 от 20.09.2022 г.

Ответчиком письма были проигнорированы, ввиду чего истец уведомил письмами №2022-10-13-1 и №2022-10-13-2 от 13.10.2022 г. о расторжении договора с требованием явиться на строительную площадку. Работы ответчиком, предусмотренные договором не выполнены.

В соответствии с п. 14.5.1. Договоров предусмотрено, что при досрочно расторжении договора, подрядчик обязан в течении 2 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от договора организовать сдачу-приему работ, выполненных подрядчиком к моменту расторжения договора.

Согласно п. 14.5.2. Договоров, подрядчик обязан в случае досрочного расторжения (прекращения) договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, передать в срок не позднее 3 дней по акту заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 14.6. Договоров сторонами согласовано, если заказчиком был уплачен аванс, а подрядчик не приступил к исполнения договора в сроки, указанные в графике производства работ, то в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязан возвратить заказчику уплаченную сумму аванса в течение 10 календарных дней.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По Договору №1, истец перечислил ответчику аванс платежными поручениями №3964 от 15.08.2022 г. в размере 174 542 руб. 29 коп.; №4152 от 22.08.2022 в размере 406 766 руб. 59 коп.; №4803 от 27.09.2022 г. в размере 404 096 руб. 10 коп. Всего истцом был перечислен аванс по Договору №1 в размере 985 191 руб. 22 коп.

Ответчиком по Договору №1 сданы работы на сумму 475 407 руб. 16 коп., согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Ввиду указанного сумма неотработанного аванса по Договору №1 составляет 509 784 руб. 06 коп.

По Договору №2, истец перечислил ответчику аванс платежными поручениями №3964 от 15.08.2022 . в размере 174 542 руб. 29 коп.; №4152 от 22.08.2022 г. в размере 407 265 руб. 36 коп. Всего истом был перечислен аванс по Договору №2 в размере 581 807 руб. 65 коп.

По Договору №2 ответчиком работы не выполнялись.

В связи с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам в общей сумме 1 091 591 руб. 71 коп.

Требование истца о возврате суммы неотработанного аванса по договорам ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы в полном объеме ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 1 091 591 руб. 71 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по договорам за период с 29.11.2022 г. по 11.01.2023 г. в размере 9 869 руб. 19 коп. с последующим начислением с 12.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ договорам за период с 29.11.2022 г. по 11.01.2023 г. в размере 9 869 руб. 19 коп. с последующим начислением с 12.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Звягиным Сергеем Андреевичем было заключено соглашение об оазании юридической помощи №164 от 27.12.2022 г. предусматривающее оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы по рассматриваемому спору.

Указанные услуги истцом оплачены согласно платежному поручению №6216 от 29.12.2022 г. в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора, связанного с взысканием неосновательного обогащения и процентов по договорам подряда не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, никаких сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось, правовая позиция ответчиком в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, составляет 10 000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за составление искового заявления для подачи в суд.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 395, 702, 708, 715, 740, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАНАС-19" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "БАСТИОН" (ИНН: 

<

***>) 1.091.591  руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 9.869 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2022 г. по 11.01.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 10.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 015 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная