ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16315/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А76-23193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу № А76- 23193/2021 о результатах рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Кредитор ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 07.07.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило: 

- признать ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); - включить требование кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) третьей очереди по налогам и сборам в сумме 3468950 рублей 87 копеек; 

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 09.09.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина. 

Определением от 26.09.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением от 25.01.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 26.04.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2. 

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества, в размере 1 704 284 руб. 29 коп. 

Определением суда от 20.04.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 11.07.2023 требование ФИО5 в размере 1 704 284 руб. 29 коп., в том числе: 909 321 руб. 05 коп. – основной долг, 205 318 руб. 77 коп. – проценты; 589 644 руб. 47 коп. – пени, признано подлежащим удовлетворению в порядке, определенном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от продажи предмета залога:

- жилой дом, кадастровый номер 74:36:0000000:46989, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, 

<

...>, общая площадь 513 м2, жилой площади 69,9 м2, инвентарный номер 1373, литера Б, этажность 2, подземная этажность 1; 

- земельный участок, кадастровый номер 74:36:0107002:85, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, 

<

...>, площадь 1 200 м2., оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО2.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.07.2023, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок, обжалуемый акт изменить, признать требования подлежащими удовлетворению в порядке, определенном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое определение вынесено без участия финансового управляющего. Судом не выяснены все обстоятельства, влияющие на права и обязанности должника и кредитора.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между АО «СМП Банк» и должником 15.08.2013 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, на приобретение земельного участка с жилым домом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору представлены:

 - жилой дом, кадастровый номер 74:36:0000000:46989, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, 

<

...>, общая площадь 513 м2, жилой площади 69,9 м2, инвентарный номер 1373, литера Б, этажность 2, подземная этажность 1; 

- земельный участок, кадастровый номер 74:36:0107002:85, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, 

<

...>, площадь 1 200 м2.

 Заключение договора займа и исполнение банком своего обязательства по предоставлению заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету. 

Права требования по кредитному договору 

<

***> были приобретены ФИО5 по договору купли-продажи закладной №1 от 29.10.2021. 

Согласно расчету кредитора задолженность должника по договору составляет 1 704 284 руб. 29 коп., в том числе: 909 321 руб. 05 коп. – основной долг, 205 318 руб. 77 коп. – проценты; 589 644 руб. 47 коп. – пени.

Материалами дела установлен факт предоставления кредитором денежных средств по указанному выше договору займа. Должник в свою очередь доказательств исполнения обязательств по указанному договору в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Принимая во внимание, что предмет залога существует в натуре, суд первой инстанции признал требование в сумме 1 704 284 руб. 29 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено, суд первой инстанции посчитал, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации, кредитор, будучи надлежаще уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника, заявил свои требования с пропуском двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов, исчисляемого с даты опубликования сведений о введении процедуры в газете «Коммерсант», уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Следовательно, требования кредитора подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника без учета статуса залогового кредитора.

Кроме того, из материалов заявления следует, что задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на 10.04.2023. 

Вместе с тем, определением от 26.09.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, следовательно, расчет задолженности  силу требований Закона о банкротстве подлежит установлению на дату введения первой процедуры банкротства.

Вследствие чего, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет задолженности по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства – 26.09.2022. 

Учитывая изложенное, требование ФИО5  признается установленным в размере 909 321 руб. 05 коп. основного долга, 135 618 руб. 79 коп. процентов, 370 060 руб. 42 коп. пени, и подлежащим удовлетворению за счет имущества  ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу № А76- 23193/2021  изменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3  удовлетворить.

Признать требование ФИО5 установленным в размере 909 321 руб. 05 коп. основного долга, 135 618 руб. 79 коп. процентов, 370 060 руб. 42 коп. пени, и подлежащим удовлетворению за счет имущества  ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требования отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:М.В. Ковалева

Т.В. Курносова