СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-977/2023-ГК

г. Пермь

19 января 2024 года

Дело № А60-33737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО2, доверенность от 16.09.2022, доверенность от 16.09.2022 (в порядке передоверия);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.04.2023;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Студия уникальных проектов»,   

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-33737/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия уникальных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Навигация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Макс-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия уникальных проектов» (далее – истец, ООО «СУП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – ответчик, ООО «Новый уровень») о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 2 330 000 руб. в виде предоплаты по договору подряда, неустойки в сумме 410 400 руб. за период с 23.10.2021 по 11.04.2022.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арт-Навигация» (далее – ООО «Арт-Навигация»), муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Макс Гарант» (далее – ООО «СК «Макс Гарант»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новый уровень» в пользу ООО «СУП» взыскано 15 000 руб. неосновательного обогащения,        115 750 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 оставлены без изменения.

29.09.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 14.11.2023 заявление ООО «Новый уровень» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 219 029 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Новый уровень» на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении компенсации судебных расходов суд не учел положения ст. 111 АПК РФ и не отказал в удовлетворении заявления ООО «Новый уровень». Кроме того, апеллянт полагает, что стоимость услуг представителя в заявленном размере является чрезмерной и неразумной, поскольку расходы за услуги по анализу документов не подлежат отдельному возмещению; за участие в судебных заседаниях подлежит компенсация в размере 75 000 руб.; дело не является сложным. По мнению истца, с учетом рыночной стоимости аналогичных услуг, разумной и справедливой суммой судебных расходов является сумма 98 000 руб., с учетом принципа пропорциональности возмещения подлежала сумма в размере 93 325 руб. 40 коп. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.    

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 07.07.2022 № 01-07юр/2022, заключенный между ООО «Легал Офис» (поверенный) и ООО «Новый Уровень» (доверитель), приложение № 1 к договору поручения от 07.07.2022 № 01-07юр/2022, приложение № 2 к договору поручения от 07.07.2022 № 01-07юр/2022, приложение № 3 к договору поручения от 07.07.2022 № 01-07юр/2022, акты приема-передачи услуг №1 от 24.03.2023, №2 от 29.06.2023, платежные поручения от 25.01.2023 № 36, от 04.07.2023 № 408, от 05.04.2023 № 30, от 31.03.2023 № 23. 

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт понесенных стороной ответчика затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, правомерно счел, что расходы на оказание юридических услуг в размере 230 000 руб., являются разумными и соразмерными, а с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 219 029 руб. 00 коп. 

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера судебных расходов не усматривает. 

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем ответчика, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Довод истца о том, что возмещение расходов за анализ доказательств не подлежат взысканию отдельно, не нашел своего подтверждения материалами дела, так как стоимость услуг представителя определена сторонами с учетом совершения исполнителем вышеприведенных процессуальных действий и отдельно не оплачивалась. 

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика, поскольку ответчик не направил истцу ответ на претензию, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность по отнесению на сторону судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Само по себе непринятие ответчиком мер по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-33737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

       Р.А. Балдин