АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6633/2018

г. Салехард

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 640 640 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ответчик) о взыскании 640 640 рублей, из которых: задолженность по договору №30-01-2017/п от 30.01.2017 на поставку и выполнение работ в размере 560 000 рублей 00 копеек и неустойка в размере 80640 рублей 00 копеек.

Определением суда от 27 сентября 2018 года рассмотрение дела назначено на 24 октября 2018 года.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления имеются в материалах дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон, по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 30-01-2017/П на поставку и выполнение работ (далее - договор), по условиям которого, истец (подрядчик) обязуется своими или привлеченными силами произвести поставку лифтового оборудования в соответствии с согласованной спецификацией (приложение № 1 к договору), передать оборудование  в собственность заказчика, осуществить монтаж, пусконаладочные работы, полное техническое  освидетельствование лифтового оборудования, установку диспетчерской связи на объекте: Жилой дом, ул.Республики, 

<

...> этап строительства – 9 этажный жилой дом, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленное лифтовое оборудование и выполненные работы на условиях договора.

По условиям п.6.2.1.1 договора, за лифтовое оборудование с доставкой до объекта, установлена предоплата в размере 80% от стоимости оборудования, согласованного в спецификации (приложение № 1 к договору), оставшиеся 20%, перечисляются подрядчику после в течение 5 дней с момента письменного  уведомления о готовности оборудования на заводе изготовителе (п.6.2.1.2)

По условиям п.6.2.2.1 договора, за монтаж, пусконаладочные работы и полное техническое освидетельствование лифтового оборудования, утвержденные локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), установлена предоплата в размере 70%  от общей стоимости, установленной в приложении № 2 к договору, в течение 5 календарных дней до начала производства работ, оставшиеся  30%  перечисляются заказчиком факту завершения этапа работ и подписания актов выполнения работ по форме КС-2, КС-3, в течение 5 календарных дней.

Как указывает истец, передача лифтового оборудования оформлена по универсальному передаточному документу № 21 от 05.02.2018 и оплачена ответчиком в полном объеме.

Монтаж, пусконаладочные работы и полное техническое освидетельствование лифтового оборудования выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.03.2018 (КС-2) и справке о стоимости работ № 1 от 21.03.2018 (КС-3), подписанных ответчиком без замечаний, однако, оплата за принятые работы ответчиком до настоящего времени не произведена.

Пунктом 8.3. договора установлена ответственность: в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

По состоянию на 16.08.2018 сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства составила 80 640 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 74-105-18 от 05.07.2018 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и начисленной неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон урегулированы договором № 30-01-2017/П на поставку и выполнение работ от 30.01.2017 года.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, в частности параграфа 3 о договоре поставки, и параграфа 1 главы 37 о договоре подряда.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены, и в указанной части требования истцом не заявляются, то суд рассматривает дело в части взыскания задолженности за монтаж, пусконаладочные работы и полное техническое освидетельствование лифтового оборудования и неустойки за просрочку обязательства по оплате работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, приложением № 2 к договору сторонами утвержден локальный сметный расчет на монтаж, пусконаладочные работы и полное техническое освидетельствование лифтового оборудования на общую сумму 560 000 рублей 00 копеек.

Факт выполнения работ и передача результатов работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.03.2018 (КС-2) и справкой о стоимости работ № 1 от 21.03.2018 (КС-3), подписанными ответчиком без замечаний.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения актов по форме КС-2, КС-3, утверждает и подписывает акты (с указанием или отсутствием замечаний) или письменных мотивированных возражений.

Такой период времени устанавливается заказчиком для проверки качества результатов работ, соответствия исполнительной и иной документации, предусмотренной сторонами для оплаты выполненных работ по договору.

Каких-либо замечаний ответчика на актах не содержится, о наличии мотивированных отказов от приемки выполненных работ ответчик суду не сообщил.

Таким образом, по условиям пункта 6.2.2.2 договора, обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила с 21.03.2018, срок исполнения обязательства по оплате истек 26.03.2018.

Кроме того, ответчик не выполнил свои обязательства по предоплате 70% от стоимости работ, установленных в приложении № 2 к договору (п.6.2.2.1), соответствующе доказательства в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора установлена ответственность: в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и условием договора, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 26.03.2018 по 16.08.2018 в размере 80 640 рублей 00 копеек.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный о времени и мете рассмотрения дела, каких-либо возражений не представил, расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2002, адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.06.2008, адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность по договору №30-01-2017/п от 30.01.2017 на поставку и выполнение работ в сумме 560000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 26.03.2018 по 16.08.2018 в сумме 80640 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 15813 рублей 00 копеек. Всего взыскать 656453 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина