Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228109/23-19-1756

07 марта 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         12 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                         07 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АСКОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 22 856 370 руб. 00 коп. задолженности, 1.168.673 руб. 63 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аскон» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Ямалтренсстрой» о взыскании 22 856 370руб. 00коп. задолженности и 1 168 673руб. 63коп. неустойки по договорам №3207522 от 01.12.2022г., №3203422 от 10.06.2022г., №3104322 от 10.06.2022г. и №3104422 от 10.06.2022г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №3104322.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец указывает что он надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 32 584 040руб. 00коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 20 701 370руб. 00коп.  и до настоящего времени им не погашена.

Проверив расчет истца, суд не усматривает оснований признать его верными в связи со следующим.

Так, согласно представленным в материалы дела актам, подписанными сторонами, истцом по спорному договору оказано услуг на сумму 30 034 040руб. 00коп.

При этом, ответчиком оплачены услуги на сумму 10 782 670руб. 01коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору №3104322 от 10.06.2022г. составляет 19 251 369руб. 99коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 19 251 369руб. 99коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод истца об оказании услуг в большем объеме, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты №128 от 13.02.2023г., №575, №576, №123 не подписанные со стороны ответчика, без доказательств их надлежащей передачи, принимая во внимание что согласно п. 4.3 договора оплата производится после подписания сторонами акта оказанных услуг. Из представленными товарных накладных не усматривается, что груз был доставлен ответчику непосредственно по спорным актам.

Представленная электронная переписка также не подтверждает факта оказания услуг, поскольку условиями п. 9.5 договора предусмотрена обязанность по передаче оригиналов актов.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.8 договора из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 443 049руб. 16коп.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10% от суммы задолженности, что составляет 192 513руб. 69коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АСКОН" (ИНН: 

<

***>) 19.251 369 руб. 99 коп. задолженности, 192 513 руб. 69 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 97.219 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная