ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2021

Дело № А40-64034/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность 19.01.2021;

ФИО4 лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО2

на определение от 15.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010142:92, заключенного между ФИО5 и ФИО1, и применения последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 финансовым управляющим должником утверждена ФИО2. 

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010142:92, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 25 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ул. Заречная, участок № 32, площадью 1000 кв. м., зарегистрированного 02.07.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (далее – ФИО1), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего должником и ФИО1, а также ФИО4, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из указанных судебных актов усматривается, что между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 27.03.2014, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0010142:92, расположенный в 

<

...> участок № 32, Раменского района Московской области, Вялкинский с/о, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, относящийся к категории земель: земли поселений. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость земельного участка определена сторонами в размере ее кадастровой стоимости в размере 2 798 640 руб. Из пункта 2.3 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 27.03.2014 подписан передаточный акт, удостоверяющий передачу земельного участка по договору купли-продажи. Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Московской области 02.07.2014 за № 50-50-23/105/2014-240. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора купли-продажи земельного участка, о чем сделана соответствующая отметка в пункте 2.3 данного договора.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что договор купли-продажи от 27.03.2014 является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен до 01.10.2015, должник на момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, суды правильно указали, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что должником в рамках оспариваемого договора купли-продажи были получены денежные средства в общем размере 2 798 640 руб.

ФИО1  в материалы обособленного спора представлена справка Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по городу Москве, выписка с расчетного счета, подтверждающие наличие у ФИО1 дохода в количестве, достаточном для оплаты спорного земельного участка.

Так, ФИО1  была предоставлена справка о доходах за 2010 - 2013 года, согласно которой ее совокупный доход за данный период составил 5 683 877 руб.18 коп. Должник факт получения денежных средств от ФИО1  подтвердил, указал, что полученные денежные средства были расходованы им на лечение. 

Следует согласиться с выводом судов, что факт отсутствия у финансового управляющего должником сведений о передаче денежных средств от ФИО1 в пользу должника не является основанием для привлечения покупателя к ответственности, поскольку покупатель не может отвечать за действия продавца и за дальнейшее использование полученными им денежными средствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная цена является заниженной, финансовым управляющим должником в материалы дела не представлено, такого рода доводы им не приводились.

Таким образом, поскольку встречное предоставление за отчуждение имущества являлось эквивалентным, суды пришли к правильному выводу, что поступление оплаты со стороны покупателя исключало возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов в том смысле, в каком это понятие определено в статье 2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Финансовым управляющим должником не представлены в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о злоупотреблении правом, допущенного при заключении оспариваемой сделки, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы в связи с отчуждением по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается финансовый управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют исключительно о несогласии финансового управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-64034/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов