ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1104/2018

28 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ (ст. 58-62 т. 1)

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 21.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1526/2019)  ООО "Лаборатория юридического маркетинга Дмитрия Засухина" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.12.2018 по делу № А26-1104/2018(судья  Ильющенко О.В.), принятое 

по иску  ООО "Прайм лигал" 

к  ООО "Лаборатория юридического маркетинга Дмитрия Засухина"   

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм лигал» (далее - ООО «Прайм лигал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО2» (далее - ООО «Лаборатория», ответчик) 70 000 руб. неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по маркетинговому сопровождению № 50/31 от 13.09.2017, по условиям которого истец (клиент) поручает, а ответчик (консультант) берет на себя обязательства по ежемесячному маркетинговому обслуживанию клиента, полный перечень и порядок консультирования оговорены в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора клиент обязан, в том числе уплатить консультанту ежемесячное вознаграждение в размере 70 000 руб., выплата вознаграждения производится по 100% предоплате в течение пяти дней после выставления счета.

Приложением №1 к договору № 50/31 определена спецификация предоставляемых услуг, которые включают в себя: анализ услуг компании с выработкой последующих рекомендаций; разработку системы привлечения клиентов; разработку системы удержания существующих клиентов; выработку стратегии по малобюджетному маркетингу; курирование работы компаний, занимающихся разработкой рекламы; исследование отрасли и предложение эффективных бизнес решений; разработку системы рекомендаций для компании; обучение сотрудников компании новым маркетинговым технологиям и методам.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что консультант обязан в начале работы по договору провести первоначальный анализ, а именно изучить услуги клиента, провести анализ маркетингового позиционирования; результатом работы является составление маркетингового плана, который в месячный срок с момента первой оплаты предоставляется клиенту в письменной форме и доносится устно в процессе переговоров на территории клиента в г. Москва.

Согласно пункту 5.7 договора консультант  направляет клиенту не позднее 5 рабочих дней с момента окончания расчетного периода акт (в двух экземплярах), после получения акта, если в течение 5 рабочих дней заказчик не выразил письменных возражений по акту, работы считаются принятыми.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право клиента расторгнуть договор в одностороннем порядке: если консультант не предпринимает никаких действий для достижения совместной цели, предупредив об этом за один календарный месяц в письменном виде; если первоначально составленный консультантом маркетинговый план не убедил клиента в его действенности и реалистичности в достижении поставленных маркетинговых целей. В случае принятия решения о расторжении договора в первый месяц работы, клиент направляет письменное уведомление в течение 3-х дней на электронную почту консультанта после донесения первоначального маркетингового плана в г. Москва, в офисе клиента. Консультант возвращает 100% уплаченной суммы клиентом за первый месяц обслуживания.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право консультанта расторгнуть договор в одностороннем порядке, если клиент не предпринимает никаких действий для достижения совместной цели, предупредив его об этом за один календарный месяц в письменном виде.

Во исполнение пункта 2.1 договора платежным поручением № 134 от 13.09.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. в счет предоплаты по договору № 50/31 от 13.09.2017.

19.10.2017 ООО «Лаборатория» направило  ООО «Прайм лигал» уведомление о расторжении договора № 50/31 на основании пункта 2.4 договора.     

В свою очередь 26.10.2017 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что до настоящего времени маркетинговый план от исполнителя не поступил, полученный электронный документ «Гайд-лайн» не является маркетинговым планом и не представляет какой либо ценности для заказчика, другие обязательства по договору также не исполнены; уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченные 70 000 руб.

Поскольку денежные средства Ответчиком в добровольном порядке возращены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на не доказанность Ответчиком наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Учитывая, приведенные нормы права, довод подателя жалобы о направлении заказчиком уведомления об отказе от договора, после получения такого уведомления от Исполнителя является злоупотреблением права, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом данных правовых норм и заявленных истцом требований предметом доказывания по настоящему спору является факт перечисления истцом денежных средств ответчику за услуги в рамках исполнения обязательств по договору и отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований в материалы дела представил копию договора, платежного поручения, уведомление Ответчика об отказе от договора.

Ответчик возражая относительно заявленных требований представил в материалы дела «Маркетинговый план ЮК Prime Legal», который выполнен на одной странице бумаги формата А4 в виде схемы, уведомление Истца о расторжении договора, электронную переписку сторон, документы подтверждающие командировочные расходы.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что консультант обязан в начале работы по договору провести первоначальный анализ, а именно изучить услуги клиента, провести анализ маркетингового позиционирования; результатом работы является составление маркетингового плана, который в месячный срок с момента первой оплаты предоставляется клиенту в письменной форме и доносится устно в процессе переговоров на территории клиента в г. Москва.

Согласно пункту 5.7 договора консультант  направляет клиенту не позднее 5 рабочих дней с момента окончания расчетного периода акт (в двух экземплярах), после получения акта, если в течение 5 рабочих дней заказчик не выразил письменных возражений по акту, работы считаются принятыми.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку понятие «маркетинговый план» не определено сторонами в договоре; не закреплено законодательно, суд первой инстанции в целях проверки представленного Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 2.3 договора - «Маркетинговый план ЮК Prime Legal», который выполнен на одной странице бумаги формата А4 в виде схемы, с точки зрения достоверности доказательств, а именно соответствие представленной схемы предмету договора в части пункта 2.3 договора, привлек на основании статьи 87.1 АПК РФ доцента кафедры экономической теории и менеджмента Института экономики и права Петрозаводского государственного университета, кандидата экономических наук ФИО4 (диплом ПетрГУ №АВС 0019207 по специальности «менеджмент», диплом диссертационного совета ПетрГУ о присуждении ученой степени кандидата экономических наук №164124 от 21.10.2005, диплом о профессиональной переподготовке  ПП № 139393).

Согласно консультации специалиста в отношении представленной в материалы дела схемы «Маркетинговый план ЮК Prime Legal» следует, что из указанных базовых элементов структуры маркетингового плана на схеме присутствует только один - общие направления маркетинговых действий, сгруппированные в 5 блоков. Специалист считает, что данная схема не может быть названа маркетинговым планом, поскольку в ней не представлены анализ отраслевых обзоров/тенденций рынка, анализ продаж, исследование потребительского спроса, бюджет расходов, сроки, критерии эффективности и т.п.; отсутствует вариативность плана, учет различных сценариев и риск-менеджмента; не обосновано, как выбранные направления позволят достичь генеральной и маркетинговой стратегии ООО «Прайм лигал», цели этапов реализации плана не имеют цифровых ориентиров; содержится неясность в последовательности действий пяти этапов; не указаны сроки реализации маркетингового плана и его бюджет. Схема не является уникальной для ООО «Прайм лигал», не основана на анализе деятельности ООО «Прайм лигал» и не учитывает ее особенности.

Доказательств опровергающих выводы специалиста Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возражений в отношении консультации специалиста Ответчик не представил, ходатайств о вызове в судебное заседание иных специалистов, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела схема «Маркетинговый план ЮК Prime Legal» подтверждает проведение ответчиком анализа услуг ООО «Прайм лигал», маркетингового позиционирования и составление маркетингового плана на основании анализа деятельности ООО «Прайм лигал», учитывающего особенности его деятельности и цели, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Ссылка Ответчика на пункт 1.4 договора, предусматривающий оплату клиентом командировочных расходов консультанта в случае возникновения необходимых командировок, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный пункт договора предусматривает оплату клиентом предварительно согласованных командировочных расходов консультанта, в то время как доказательства согласования с истцом таких расходов ответчик не представил.

Доводы ответчика о проведении работы по подготовке фотосессии и съемок видео отзывов клиентов ООО «Прайм лигал», проведении аудита социальных сетей, работ по планированию переработки сайта ООО «Прайм лигал», о предложениях тем для работы истца со средствами массовой информации, о собрании списка саморегулируемых строительных организаций г. Москвы и рассылке предложений для проведения семинара, ведении консультативной поддержки истца не подтверждены документально.

Доказательства направления истцу актов о выполнении указанных работ также не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела электронная переписка  свидетельствует о попытке сторон согласовать задачи и объем работ консультанта в рамках договора, то есть фактически подтверждает, что  предусмотренный пунктом 2.3 договора первый этап работ - составление маркетингового плана, не был выполнен ответчиком. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2018 по делу N А26-1104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева