РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51401/21-27-357

г. Москва

11 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года 

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТТРАСТ" (108836, МОСКВА ГОРОД, ФУТБОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС-18" (108841 МОСКВА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

           2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (109147, МОСКВА ГОРОД, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, 21А, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о взыскании денежных средств в размере 496 982 рублей 95 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНВЕСТТРАСТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-18" (далее – ответчик 1) о взыскании убытков в виде задолженности в размере 269 684 рублей 34 копеек, неустойки в размере 57 384 рублей 00 копеек, штрафа в размере 66 948 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 14 346 рублей 00 копеек, расходов по проведении экспертизы в размере 47 820 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 128 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 375 рублей 82 копеек, а также почтовых расходов в размере 625 рублей 28 копеек, а также к АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в виде задолженности в размере 12 298 рублей 61 копеек, неустойки в размере 2 616 рублей 00 копеек, штрафа в размере 3 052 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 654 рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 2 180 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 872 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 564 рублей 18 копеек, а также почтовых расходов в размере 578 рублей 78 копеек.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчик 2 представил отзыв на иск,  по иску возражал, ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. 

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства в связи со следующим. 

12 марта  2021 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-44722/21-27-305 изготовлена 06 мая   2021 года и размещена на сайте суда

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Ответчик 2 ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., в котором указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2015 г. по делу N А55-12366/2012 высказана правовая позиция, согласно которой ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, если оно заявлено после того, как по делу длительное время осуществлялось судопроизводство, при этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, - не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой злоупотребление правом и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, тогда как по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направленного на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 г. N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Поэтому заявление ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора не могло быть удовлетворено ввиду того, что данный институт предполагает взаимную инициативу сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Между тем по настоящему делу из поведения Ответчиков не следовало, что они намеревались добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ – 06.05.2021г. вынес резолютивную часть решения. 

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, АО «Инвесттраст» является застройщиком многоквартирного дома «Жилой комплекс из трех отдельно стоящих 16-17-ти этажных многоквартирных домов с первыми нежилыми этажами. 16-17-ти этажный 8-ми секционный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна, корп. 4/1» (далее - Объект).

Объекту присвоен адрес: г. Москва, 

<

...>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2018 № 77-232000-008530-2018 (пршожение № 3 к иску).

Отделочные работы выполнялись подрядчиком ООО «Стройкомплекс-18», поставка окон осуществлялась АО ХК «ГВСУ «Центр».

Участником долевого строительства с АО «Инвесттраст» были взысканы денежные средства в связи с обнаружением недостатков в выполненных подрядчиками работах и поставленной поставщиком продукции.

АО «Инвесттраст» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчиков убытков в порядке регресса.

Между ООО «Компания ДомБезПроблем» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс-18» (подрядчик) заключен договор подряда № 22/03 от 22 марта 2018 года, согласно которому подрядчик принял обязательство с использованием своих строительных материалов и оборудования выполнить на Объекте отделочные работы по секции № 3 (приложение № 4 к иску).

Перечень подлежавших выполнению работ содержится в смете к договору подряда.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, включая материалы и комплектующие, устанавливается в 60 (шестьдесят) календарных месяцев с момента подписания последних Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (п. 8.1. договора)

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 (прилоэ/сение № 5 к иску) по данному договору подписаны 30.08.2018, что подтверждает факт выполнения работ и факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока.

Права и обязанности заказчика по вышеуказанному договору подряда (включая права требования по гарантийным обязательствам) перешли к АО «Инвесттраст» на основании трехстороннего Соглашения от 09.10.2018 об уступке и переводе долга по договору подряда № 22/03 от 22 марта 2018 года.

Между ООО «Компания ДомБезПроблем» (покупатель) и АО ХК «ГВСУ «Центр» (поставщик) заключен договор на поставку на Объект железобетонных конструкций серии 111М.

Сторонами согласован состав поставляемой продукции.

В соответствии с п. 2.2. договора на поставку гарантийный период эксплуатации Продукции составляет 5 (пять) лет с даты поставки Продукции.

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 25.06.2018 к вышеуказанному договору поставки, пунктом 2 которого изменена стоимость договора - 705 293 195,39 руб. и стороны подтверждают факт объема поставленной продукции - 41 683,995 куб.м.

Указанная стоимость договора выплачена поставщику, что подтверждается суммой чисел строки 22 графа 17 «Отчета технического заказчика к корпусам 4/1, 4/2 на 09.10.2018» и строки 18 графы 14 «Отчета технического заказчика по договору ФТЗ-4К за 2018-й год»: 705 293 195,39 руб. (466 578 048,62 + 238 715 146,77).

Таким образом, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Права и обязанности покупателя по договору поставки перешли к АО «Инвесттраст» на основании Соглашения № 1ФТЗ от 03.09.2018.

30.12.2016 между АО «Инвесттраст» (застройщик) и ООО «Новые Ватутинки» (участник долевого строительства) заключен договор № 50:4/1/кв/нв участия в долевом строительстве Объекта.

ООО «Новые Ватутинки», как участник долевого строительства, приобрело перечисленные в приложении № 1 к договору квартиры, включая квартиру № 139.

18.05.2017 между ООО «Новые Ватутинки» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор о передаче прав и обязанностей № 50:4/1/нв/139 по Договору № 50:4/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016 (приложение № 11 к иску).

25.08.2018 квартира № 139 передана ФИО1, составлен передаточный акт.

Квартира № 139 расположена на Объекте в секции (подъезде) № 3 (что следует из Приложения № 1 к договору № 50:4/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016 и Приложения № 1 к договору о передаче прав и обязанностей № 50:4/1/нв/139от 18.05.2017).

Щербинским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело № 2-139/2020 по иску ФИО1 к АО «Инвесттраст» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки.

Согласно заключению судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в квартире № 139 выявлены строительные недостатки.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 27.02.2020 по вышеуказанному делу с АО «Инвесттраст» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства:

-282 015,23 руб. в счет уменьшения покупной цены,

-60 000 руб. неустойка,

-15 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

-50 000 руб. по оплате услуг эксперта,

-186,18 руб. почтовых расходов,

-20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

-70 000 руб. в счет штрафа,

Итого на общую сумму - 497 201,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

На основании инкассового поручения № 537949 от 27.10.2020 с расчетного счета АО «Инвесттраст» в пользу ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 497 201,41 руб.

Стоимость устранения недостатков определена истцом в следующем размере:

1.По работам ООО «Стройкомплекс-18» - 269 684,34 руб.

2.По работам АО ХК «ГВСУ «Центр» -12 298,61 руб. Всего на общую сумму - 281 982,95 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 9.7. договора подряда № 22/03 от 22 марта 2018 года подрядчик возмещает заказчику в порядке регрессного требования суммы неустоек и убытков, взысканные с Заказчика третьими лицами, возникшими по вине подрядчика или его субподрядчиков.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Железобетонные панели с окнами, а также с окнами и балконными дверями на лоджию, были получены покупателем. В дальнейшем квартира была передана ФИО1 по договору участия в долевом строительстве.

В пределах гарантийного срока ФИО1 были обнаружены скрытые недостатки, вследствие чего к АО «Инвесттраст» было предъявлено требование об уменьшении покупной цены.

Вред, причиненный ФИО1 в связи с наличием вышеуказанных недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиками и поставки товара ненадлежащего качества, имевшего скрытые дефекты, был взыскан с АО «Инвесттраст».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, у Истца возникло право требовать взыскание убытков, причиненных Ответчиками.

Поскольку взысканные неустойки, штрафы, компенсация морального вреда, судебные расходы связаны с виновными действиями каждого конкретного лица и установлен размер причиненного каждым лицом вреда (основного требования), то размер неустоек, штрафов и иных денежных сумм, возникших в связи со взысканием денежных средств по основному требованию, возможно определить пропорционально размеру причиненного вреда.

Доля расходов на устранение недостатков в работах ООО «Стройкомплекс-18» в процентном соотношении от общей суммы расходов составляет:

-269 684,34 * 100 / 281 982,95 = 95,64 %.

Доля расходов АО ХК «ГВСУ «Центр» составляет:

-12 298,61 * 100 / 281 982,95 = 4,36 %

Взысканная с Истца в пользу участника долевого строительства неустойка в размере 60000 руб. является убытком Истца и подлежит взысканию с Ответчиков в порядке регресса соразмерно доли убытков каждого из них от общей суммы убытков.

•   ООО «Стройкомплекс-18 » 95,64 / 100 * 60 000 = 57 384 руб.

• АО Ж «ГВСУ «Центр» 4,36/ 100 * 60 ООО = 2 616 руб.

Взысканный с Истца в пользу участника долевого строительства штраф в размере 70 ООО руб. также является убытком Истца и подлежит взысканию с Ответчиков в порядке регресса соразмерно доли убытков каждого из них от общей суммы убытков.

Штраф рассчитывается аналогично вышеуказанному расчету неустойки:

•ООО «Стройкомплекс-18 » 95,64 / 100 * 70 000 = 66 948 руб.

•АО ХК «ГВСУ «Центр» 4,36 / 100 * 70 000 = 3 052 руб.

5.КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Взысканная с Истца сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. возникла именно по причине действий подрядчиков, в результате работы которых участник долевого строительства получил квартиру с существенными недостатками и был вынужден предпринимать действия для восстановления нарушенных прав.

Возникновение морального вреда находится в прямой и непосредственной причинной связи между ненадлежащим ремонтом и возникновением расходов, необходимых гражданину для устранения недостатков в квартире, взысканных с застройщика.

Моральный вред рассчитывается соразмерно доли убытков каждого из ответчиков от общей суммы убытков.

•ООО «Стройкомплекс-18» 95,64 / 100 * 15 000 = 14 346 руб.

•АО ХК «ГВСУ «Центр» 4,36/ 100 * 15 000 = 654 руб.

Согласно судебного решения в пользу участника долевого строительства были частично взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку судом данные расходы признаны судебными издержками, необходимыми для восстановления гражданином нарушенного права..

В связи с тем, что гражданин, не являясь специалистом в строительстве и оценке, был вынужден в целях фиксации дефектов и определения стоимости их устранения обратиться к специалисту (эксперту), а дефекты возникли из-за некачественного выполнения работ подрядчиками, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями подрядчиков и понесенными гражданином расходами на досудебную экспертизу.

Указанные расходы рассчитывается соразмерно доли убытков каждого из ответчиков от общей суммы убытков.

•ООО «Стройкомплекс-18» 95,64 / 100 * 50 ООО = 47 820 руб.

•АО ХК «ГВСУ «Центр» 4,36/ 100 * 50 000 = 2 180 руб.

Согласно решения суда в пользу участника долевого строительства были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку гражданин, не являясь специалистом в области права, был вынужден в целях восстановления прав, нарушенных в результате некачественного выполнения подрядчиками отделочных и инженерных работ, обратиться в суд, и судом данные расходы признаны в качестве необходимых судебных издержек, прослеживается причинно-следственная связь между действиями подрядчиков и понесенными гражданином расходами.

Указанные расходы рассчитывается соразмерно доли убытков каждого из подрядчиков от общей суммы убытков.

•ООО «Стройкомплекс-18» 95,64 / 100 * 20 000 = 19 128 руб.

•АО ХК «ГВСУ «Центр» 4,36/ 100 * 20 000 = 872 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика 2 опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать. 

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС-18" (108841 МОСКВА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТТРАСТ" (108836, МОСКВА ГОРОД, ФУТБОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) убытки в виде задолженности в размере 269 684 рублей 34 копеек, неустойки в размере 57 384 рублей 00 копеек, штрафа в размере 66 948 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 14 346 рублей 00 копеек, расходов по проведении экспертизы в размере 47 820 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 128 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 375 рублей 82 копеек, а также почтовые расходы в размере 625 рублей 28 копеек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (109147, МОСКВА ГОРОД, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, 21А, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТТРАСТ" (108836, МОСКВА ГОРОД, ФУТБОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) убытки в виде задолженности в размере 12 298 рублей 61 копеек, неустойки в размере 2 616 рублей 00 копеек, штрафа в размере 3 052 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 654 рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 2 180 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 872 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 рублей 18 копеек, а также почтовые расходы в размере 578 рублей 78 копеек.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                 В.И. Крикунова