ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18359/2024

г. Красноярск

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,  

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ОфисПартнер») –  

ФИО2, представителя по доверенности от 18.03.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свой дом»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2025 года по делу № А33-18359/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в жилых и нежилых помещениях:  

- выполнить ремонт кровельного покрытия плиты балкона квартиры № 228, устранить протекание воды по стыку плит;  

- выполнить ремонт кровельного покрытия плиты балкона квартиры № 367, устранить протекание воды по стыку плит;  

- выполнить ремонт кровельного покрытия плиты балкона квартиры № 180, устранить протекание воды по стыку плит;  

- выполнить ремонт кровельного покрытия плиты балкона квартиры № 317, устранить протекание воды по стыку плит;  

- выполнить ремонт кровельного покрытия плиты балкона квартиры № 229, устранить протекание воды по стыку плит;  

- выполнить ремонт кровельного покрытия плиты балкона квартиры № 273, устранить протекание воды по стыку плит;  

- выполнить ремонт кровельного покрытия плиты балкона квартиры № 178/1, устранить протекание воды по стыку плит, восстановить отделку ванной комнаты;  

- выполнить герметизацию швов, устранить протекание воды по стыку плит на балконе квартиры № 178/1;  

- выполнить герметизацию швов, устранить протекание воды по стыку плит на балконе квартиры № 181, восстановить штукатурный слой, лакокрасочное покрытие, заменить обои в комнате, примыкающей к балкону;  

- устранить причину промерзания стен в помещениях спальни № 2 и туалета квартиры № 339, удалить плесень, восстановить штукатурный слой;  

- установить оконный отлив в офисе № 519; 

- выполнить прочистку вентиляционного канала в кухне и санузле квартиры № 103, обеспечить вытяжку;  

- выполнить прочистку вентиляционного канала в кухне и санузле квартиры № 74, обеспечить вытяжку;  

- выполнить прочистку вентиляционного канала в кухне и санузле квартиры № 339, обеспечить вытяжку;  

- выполнить прочистку вентиляционного канала в кухне и санузле квартиры № 238, обеспечить вытяжку;  

- выполнить прочистку вентиляционного канала в кухне и санузле квартиры № 154/1, обеспечить вытяжку;  

- выполнить герметизацию швов, устранить протекание воды по стыку плит на балконе квартиры № 154/1;  

- выполнить прочистку вентиляционного канала в кухне и ванной комнате квартиры № 150/1, обеспечить вытяжку;  

- выполнить прочистку вентиляционного канала в туалете квартиры № 200, обеспечить вытяжку;  

- выполнить регулировку/замену входной двери, оконных блоки и балконных дверей во всех (трех) комнатах квартиры № 421, устранить продувание и промерзание оконных проемов и балконных дверей;  

- провести кабель заземления в квартиру № 338. 

*об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в местах общего пользования:  

- выполнить ремонт ливневой канализации, устранить причины протекания ливневой канализации в подъезде № 1;  

- выполнить ремонт стены в месте прохода ливневой канализации на 1 этаже в подъезде № 1;  

- восстановить внутреннюю отделку с восстановлением штукатурного слоя на 9 этаже в районе кв. № 44, в районе лестничного проема в подъезде № 1;  

- восстановить внутреннюю отделку с восстановлением штукатурного слоя на 10 этаж в местах примыкания стен к потолку в подъезде № 1;  

- устранить причину протекания и восстановить штукатурный слой в районе мусоропровода между 8 и 9 этажами в подъезде № 1;  

- устранить причину протекания и восстановить штукатурный слой в районе примыкания лестничного марша на 8 этаже в подъезде № 1;  

- устранить локальные загрязнения стен монтажной пеной по периметру окон между 4 и 3 этажами, 5 и 6 этажами в подъезде № 1;  

- установить лючок на ревизионном клапане ливневой канализации на 2 этаже в подъезде № 1;  

- выполнить ремонт ливневой канализации, устранить причины протекания ливневой канализации в подъезде № 2;  

- восстановить внутреннюю отделку с восстановлением штукатурного слоя в местах примыкания стен к потолку на 10 этаже в подъезде № 2;  

- восстановить штукатурный слой на потолке вокруг стояков отопления между 2 и 3 этажами в подъезде № 2;  

- выполнить ремонт ливневой канализации, устранить причины протекания  

ливневой канализации в подъезде № 3; 

- восстановить внутреннюю отделку с восстановлением штукатурного слоя  

на 5 (слева от входа в лифт), 10 (в местах примыкания стен к потолку), в тамбуре  

(с внешней стороны) этажах в подъезде № 3; 

- устранить отверстия в штукатурном слое между 1 и 2 этажом в подъезде № 3;  

- выполнить ремонт ливневой канализации, устранить причины протекания  

ливневой канализации в подъезде № 4; 

- восстановить внутреннюю отделку с восстановлением штукатурного слоя  

на 1 этаже (в тамбуре входной группы и в комнате уборочного инвентаря), между 6 и 7  

этажом (в районе мусоропровода в местах примыкания стен к потолку), между 7 и 8  

этажом (в районе мусоропровода в местах примыкания стен к потолку), на 10 этаже  

на потолке и в месте примыкания стен к потолку в подъезде № 4; 

- устранить отверстия в штукатурном слое между 1 и 2 этажом, между 3 и 4 этажом в  

подъезде № 4 

- выполнить ремонт ливневой канализации, устранить причины протекания  

ливневой канализации в подъезде № 5; 

- восстановить внутреннюю отделку с восстановлением штукатурного слоя на 9,10  

этажах в местах примыкания стен к потолку в подъезде № 5; 

- произвести замену напольной плитки на 9 и 10 этажах (у входа в лифт) в подъезде  

 № 5; 

- выполнить ремонт ливневой канализации, устранить причины протекания  

ливневой канализации в подъезде № 6; 

- восстановить внутреннюю отделку входной группы с восстановлением  

штукатурного слоя после протекания в подъезде № 6 

- восстановить внутреннюю отделку с восстановлением штукатурного слоя в районе  

ствола мусоропровода и ливневой канализации на 10 этаже в подъезде № 6; 

- произвести установку решеток вентиляции около ствола мусоропровода со 2 по 10  

этаж в подъезде № 6; 

- закрыть проход электрического кабеля под эл. щитом на 6 этаже в подъезде № 6; - произвести замену напольной плитки на 3 этаже (у входа в лифт) в подъезде № 6; - устранить отверстие в штукатурном слое между 3 и 4 этажом в подъезде № 6;  

- восстановить внутреннюю отделку с восстановлением штукатурного слоя в местах  

примыкания стен к потолку у кв. 316, 317 на 10 этаже в подъезде № 7; 

- выполнить работы по герметизации примыкания ствола мусоропровода к плите  

крыши, устранить намокание ствола мусоропровода в подъезде № 7;  

- произвести окраску потолка после ремонта у кв. 366, 368 на 10 этаже в подъезде  

 № 8; 

- восстановить плинтусную плитку на 1 этаже (в тамбуре) в подъезде № 8;  

- восстановить внутреннюю отделку с восстановлением штукатурного слоя в местах  

примыкания стен к потолку у кв. № 412 на 10 этаже в подъезде № 9;  

- восстановить внутреннюю отделку с восстановлением штукатурного слоя в месте  

прохождения мусоропровода между 8 и 9 этажом после протекания в подъезде № 9;  

- произвести установку люков на ревизионных клапанах ливневой канализации  

на 2 и 7 этажах в подъезде № 9; 

- восстановить внутреннюю отделку с восстановлением штукатурного слоя в местах  

примыкания стен к потолку между кв. № 392 и № 393 и у лестничного марша на 6 этаже  

в подъезде № 9; 

- устранить отверстие в штукатурном слое между 1 и 2 этажом в подъезде № 9; - произвести замену напольной плитки у лифта на 5 этаже в подъезде № 9;  

- произвести укладку тактильной плитки на 1 этаже (в тамбуре и у входа в лифт)  

и на 5 этаже (у входа в лифт); 

- установить наличники тамбурных дверей на 1 этаже (в тамбуре) в подъезде № 9;  

- восстановить внутреннюю отделку с восстановлением штукатурного слоя на 10 этаже в районе лифта и над входом в кв. № 470 в подъезде № 10;  

- восстановить внутреннюю отделку с восстановлением штукатурного слоя на 7 этаже в районе прохода ливневой канализации в подъезде № 10;  

- произвести замену стеклопакета между 9 и 10 этажами; 

- установить наличники тамбурных дверей на 1 этаже в подъезде № 10; - укрепить пороги тамбурных дверей на 1 этаже в подъезде № 10;  

- восстановить внутреннюю отделку с восстановлением штукатурного слоя в районе кв. № 524 на 10 этаже в подъезде № 11;  

- произвести замену напольной плитки у входа в лифт на 10 этаже в подъезде № 11; 

- произвести регулировку двух оконных блоков между 7 и 8 этажами в подъезде № 11;  

- произвести замену напольной плитки у лифта на 2 этаже в подъезде № 11; - произвести укладку тактильной плитки у лифта на 1 этаже в подъезде № 11; 

- установить наличники тамбурных дверей на 1 этаже в подъезде № 11; - восстановить плинтусную плитку в тамбуре на 1 этаже в подъезде № 11.  

*о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» судебной неустойки (астрента) в размере 5000 рублей в день до подписания сторонами акта приемки работ по устранению недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:  

- 30-дневный срок исполнения решения является невозможным по причинам, независящим от ответчика;  

- выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера судебной неустойки не обоснованы.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» на основании договора управления № 8-1 от 23.09.2021 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 4.2.7 договора управления управляющая компания вправе предоставлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных структурах, судебных органах, пользоваться соответствующим правами и обязанностями, а также уполномочена на взыскание убытков, причиненных общедомовому имуществу.  

Застройщиком многоквартирного дома № 8, по ул. Шахтеров, г. Красноярска является общество «Свой дом».  

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-395-2017 от 19.07.2021.  

В период эксплуатации в жилых, нежилых и местах общего пользования были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.  

Актами осмотра от 07.04.2023, 15.03.2023 № АО-Ш8-2023, от 10.04.2023 № АО/3-Ш8/2023, от 14.04.2023, от 03.05.2023, от 13.06.2023, от 24.08.2023, от 02.10.2023, от 22.01.2024, от 23.01.2024, от 04.06.2024, от 06.12.2023, от 06.06.2024, от 31.05.2024, от 01.07.2024 в период эксплуатации выявлены недостатки строительных работ в местах общего пользования, а также в помещениях, расположенных в помещениях.  

В адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2024 с требованием об устранении выявленных при осмотре имущества указанного выше многоквартирного дома недостатков. Однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.  

Наличие недостатков строительных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Предметом настоящего спора является требование об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного дома.  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  

услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.  

Согласно договору управления многоквартирного дома от 23.09.2021 общество «Свой дом» является управляющей организацией жилого дома № 8 по ул. Шахтеров в г. Красноярске.  

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами. Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию, обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме. В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявить к застройщику иск об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 года N 305-ЭС19-20516(5).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно материалам дела, многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-395-2017 от 19.07.2021.  

Как верно установлено судом первой инстанции, застройщиком многоквартирного дома № 8, по ул. Шахтеров, г. Красноярска является общество «Свой дом».  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Материалами дела подтверждается, что в период эксплуатации в местах общего пользования были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: недостатки отделки и дефекты общего имущества многоквартирного дома.  

По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  

объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно части 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.  

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Согласно пункту 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.  

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.  

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого  

строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.  

Ответчик не оспаривал факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а также не представил суду надлежащие доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или ненадлежащего ремонта объекта истцом (или балансодержателями), возникновения недостатков не по его вине,  

Кроме того, ответчик не заявлял о проведении по делу экспертизы. 

Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ и невыполнение ответчиком своих обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ.  

В апелляционной жалобе ответчик не спорит с данными выводами суда первой инстанции, однако указывает, что 30-дневный срок исполнения решения является невозможным по причинам, независящим от ответчика.  

Из уточненных исковых требований следует, что истец просил обязать ответчика устранить недостатки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии со статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Таким образом, разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения, при этом суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Суд первой инстанции, исходя из характера необходимых для устранения недостатков работ, специфики объекта работ, принимая во внимание срок вступления решения суда в законную силу, пришел к верному выводу о достаточности срока устранения недостатков, заявленного истцом.  

Доводы заявителя о том, что 30-дневного срока недостаточно для устранения недостатков, документально не подтверждены и носят предположительный характер.  

Апелляционный суд обращает внимание, что в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) (пункт 34 Постановления № 7).  

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.  

По мнению заявителя, требования истца о выплате судебной неустойке в заявленном размере явно не отвечают принципам соразмерности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.  

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера судебной неустойки не обоснованы, отклоняются коллегией судей на основании следующего.  

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив заявленные истцом требования на предмет их разумности, с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, в целях соблюдения баланса интересов сторон, правомерно установил заявленный истцом размер судебной неустойки (5000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.  

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5000 рублей за каждый день до подписания сторонами акта приемки работ по устранению недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, начиная со дня истечения срока, предусмотренного на исполнение решения, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для предпринимателя является более выгодным, чем его неисполнение.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2025 года по делу № А33-18359/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи: В.С. Мантуров  

О.В. Петровская