ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2024

Дело № А41-43428/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владко» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Владко» к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль 24» о взыскании, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Облака»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль 24» (далее - ответчик) о взыскании 720 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Облака» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2022 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель - Шевролет Тахо, год выпуска – 2019, шасси (рама) № 

<

***>, цвет – синий, паспорт транспортного средства - серия 78ух № 716880 от 08.09.2019; за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 20 000 рублей в сутки, в том числе НДС в размере 3 333, 33 рублей, и производится в последний день каждого месяца аренды.

01.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиль модуль 73201347780R732013, г.н.з. В2620Т 790, собственник – ответчик, совершил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле Тахо, г.н.з. Р682ХТ 750, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: вмятина на заднем правом крыле, царапины на заднем правом крыле.

Сторонами на месте ДТП составлен протокол, в котором зафиксировано, что в нарушении правил ДТП виноват водитель, управлявший автомобилем модуль 73201347780R732013, г.н.з. В2620Т 790, принадлежащим ответчику.

По утверждению истца, поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и до 14.02.2023 находился в сервисном центре на ремонте, по вине ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 720 000 рублей (арендная плата по договору за пользование автомобилем в размере 20 000 рублей в сутки; период невозможности предоставления автомобиля в аренду с 10.01.2023 по 14.02.2023).

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что само по себе заключение договора аренды не может гарантировать получение прибыли в заявленном истцом размере; установив, что доказательств нахождения транспортного средства в период с 10.01.2023 по 14.02.2023 в ремонтном сервисе в материалы дела не представлено, а так же отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта до 10.01.2023, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что причинение механический повреждения по вине ответчика стали причиной лишения истца возможности получения прибыли, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А41-43428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                 А.В. Цыбина