ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217005/2019

09 октября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.05.2020г.,

от заинтересованных лиц: 

СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 – не явился, извещен, 

УФССП России по Москве – не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СЕЛДОН ПРО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 года

по заявлению ООО «СЕЛДОН ПРО» 

к СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве 

третье лицо: ИФНС России № 9 по г. Москве 

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕЛДОН ПРО» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными и необоснованными действий по не рассмотрению заявления-ходатайства от 31.07.2019 с отметкой о принятии 01.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдачи копии документов по исполнительному производству № 3082755/19/77043-ИП от 28.06.2019; по не направлению копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления-ходатайства от 31.07.2019 с отметкой о принятии 01.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдачи копии документов по исполнительному производству № 3082755/19/77043-ИП от 28.06.2019 не позднее дня, следующего за днем его вынесения; по не направлению копии постановления об исполнительском сборе по исполнительному производству № 3082755/19/77043-ИП от 28.06.2019; по не предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства № 3082755/19/77043-ИП от 28.06.2019; обязании устранить допущенные нарушения прав в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 года в удовлетворении требований отказано.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «СЕЛДОН ПРО», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СЕЛДОН ПРО», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.06.2019 на основании поступившего в МО по ИПНО УФССП России по Москве исполнительного документа - постановления ИФНС России № 9 по г. Москве о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 3087 от 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3082755/19/77043-ИП.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019 задолженность общества по уплате налогов, сборов и пени составила 11 368 709, 81 руб.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме того, данным пунктом судебный пристав-исполнитель также обязал должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

28.06.2019 указанное постановление направлено в адрес общества и согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14574536180633 корреспонденция вручена адресату 03.07.2019.

Общество обратилось в МО по ИПНО УФССП России по Москве с заявлением, в котором указало, что долг перед ИФНС России № 9 по г. Москве составляет 9 653 219, 55 руб., а также просило сделать запрос в налоговый орган по сумме задолженности, произвести корректировку суммы задолженности по исполнительному производству № 3082755/19/77043-ИП и ознакомить представителя с материалами исполнительного производства.

Бездействий по не рассмотрению заявления-ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдачи копии документов по исполнительному производству явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований, обращения общества согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем рассмотрены, ответы направлены в адрес должника заказной корреспонденцией, доказательств отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.    

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности по исполнительному производству и размером исполнительного сбора отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительного сбора не являются предметом настоящего спора.

Доводы о не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное постановление имеется в распоряжении заявителя, поскольку, в том числе, содержится в материалах дела. Тот факт, что информация с сайта Почта России не позволяет отследить почтовое отправление (информация временно недоступна) при указанных обстоятельствах не является основанием для отмены судебных актов.

Не согласие с размером взыскиваемого исполнительного сбора является снованием для оспаривания ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, но не бездействия по не направлению постановления.

Требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлены, в том числе не уточнялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Тот факт, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, тем самым не представив заявителю уточнить заявленные требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель не лишен права подать самостоятельное заявление.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу А40-232983/16 судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.  

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что  действующие положения законодательства об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в исполнительном производстве.

Между тем должник, направляя соответствующие ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, непосредственно к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления не обращался. Подав заявления на ознакомление, должник данным правом не воспользовался. Доказательств отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу № А40-217005/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         О.В. Анциферова       

 

Судьи:                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                              С.Н. Крекотнев