ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17401/2024

Дело № А40-213203/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕВРОКЛИМА РУС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-213203/23 по иску

ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН»

к ООО «ЕВРОКЛИМА РУС»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  17.11.2023, ФИО2 по доверенности от  31.05.2023

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕВРОКЛИМА РУС» о взыскании задолженность в размере 4 241 906 руб. 80 коп., об обязании возвратить фанкойлы, поставленные по спецификации №2 к договору №21- 340/Пост/А/12-21 от 29.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-213203/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года между ООО «Прайдекс Констракшн» (Покупатель) и ООО «Евроклима РУС» (Поставщик) был заключен договор поставки № 21-340/Пост/А/12-21 (далее - Договор).

В рамках данного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Спецификациях (далее - Спецификации).

По Спецификации №2 (Приложение №5 к Договору) Поставщик поставил Покупателю партию продукции (фанкойлы) на общую сумму 43 151 (Сорок три тысячи сто пятьдесят один) у.е. в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями Договора за поставку фанкойлов согласно Спецификации № 2 Покупатель произвел Поставщику оплату в сумме 4 241 906,80 руб. 

В Оферте от Ответчика на поставку продукции №21-340-04; 21-340-05; 21-340- 07; 21-340-08 Поставщиком был заявлен уровень звукового давления (Lp) фанкойлов в диапазоне от 44,7 дБ до 46,7 дБ.

Вместе с тем, как указал истец, фанкойлы фактически по данным Покупателя выдавали уровень звукового давления (Lp) от 51 дБ до 63 дБ (на разных скоростях).

Истец обратился к ответчику с претензией исх. 18715 от 26.08.2022 г. о замене фанкойлов, которая оставлена ответчиком без внимания.

В последующем истцом организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой экспертной организацией ООО «ЭкоТестЭкспресс» представлено заключение эксперта № 154 содержащее выводы о том, что качество поставленного ответчиком оборудования являлось ненадлежащим.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец 06.09.2023 направил ответчику претензию о возврате уплаченных за поставленное оборудование денежных средств в размере 4 241 906 руб. 80 коп., которая ответчиком не исполнена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара (оборудования), качество и характеристики которого не соответствуют условиям договора. Судом установлено наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, необходимых для реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора и предъявления поставщику требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы ООО «ЭкоТестЭкспресс» № 154, экспертом сделан вывод существенном превышении фанкойлами, поставленными ответчиком истцу в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, уровня звукового давления (Lp) от 50 дБ до 59 дБ и нарушения требований СП 51.13330-2011 «Защита от шума (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»).

Вышеприведенное внесудебное экспертное заключение было правомерно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, подтверждающим поставку ответчиком истцу оборудования, качество и характеристики которого не соответствовали условиям договора. Данное экспертное заключение подтверждает, что недостатки поставленного оборудования являлись существенными.

Достоверность и обоснованность выводов, содержащихся в представленном истцом внесудебном экспертном заключении, ответчиком со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Соответственно, истец правомерно реализовал установленное абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ право на отказ от исполнения договора и предъявление ответчику требования о возврате уплаченной за оборудование денежной суммы.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все характеристики поставленных фанкойлов были заявлены Ответчиком в своей оферте являющейся приложением к договору, однако в нарушение этого Ответчиком поставлены фанкойлы не соответствующие заявленным к ним характеристикам. Судом справедливо отмечено, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкоТестЭкспресс» № 154 экспертами определен характер шума как постоянный и в отношении всех фанкойлов, что в свою очередь исключает предположение ответчика о размерах помещений.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на процедуру замера шумов по Eurovent, поскольку указанная процедура не сертифицирована в России.

Согласно п.4.2. Договора, качество поставляемой по настоящему договору Продукции должно соответствовать российским стандартам, утвержденным для данного вида Продукции, а также сертификатам соответствия

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкоТестЭкспресс» № 154 экспертиза проведена в соответствии с МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫМ СТАНДАРТОМ «ШУМ. МЕТОДЫ ИЗМЕРЕНИЯ ШУМА НА ТЕРРИТОРИЯХ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ И В ПОМЕЩЕНИЯХ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ» ГОСТ 23337-2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при замере шумовых характеристик в помещении могут наблюдаться отклонения от сертифицированных значений в 10-15 дБа, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При этом, отклоняя обозначенные выше доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств допустимости производителем отклонений работы фанкойлов на 10-15 дБа от заданных производителем параметров.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкоТестЭкспресс» № 154, в качестве допустимых уровней шума принаняты требования СП 51.13330.2011 «Защита от шума (актуализированная редакция СНиП 23- 03-2003») таблица №1 пункт 13 для помещений офисов, рабочих помещений и кабинетов административных зданий, конструкторских, проектных и научноисследовательских организаций».

При этом, в п. 3 примечаний таблнцы-№-1, СП 51.13330.2011 «Защита от шума для-помещений офисов, рабочих помещений и кабинетов административных зданий, конструкторских, проектных и научно-исследовательских организаций» установлено, допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ ниже значений (поправка - 5дБ), указанных в настоящей таблице, для оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, для систем отопления, водоснабжения, для насосного, холодильного и лифтового оборудования, обслуживающих здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывать.

С учетом изложенного, доводы ответчика о допустимости отклонений шумовых характеристик фанкойлов на 10-15 дБ противоречат СП 51.13330.2011 «Защита от шума для помещений офисов, рабочих помещений и кабинетов административных зданий, конструкторских, проектных и научноисследовательских организаций».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены и ссылки ответчика на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 г. № 62296) -35. Как верно отметил суд в обжалуемом решении, данные разъяснения отражены в разделе Допустимые величины интенсивности теплового облучения поверхности тела работающих от производственных источников, нагретых до температуры не более 600 °С. Однако в данном случае фанкойлы ответчика устанавливались в офисных помещениях, а соответственно вышеуказанная ссылка ответчика является несостоятельной.

Доводы ответчика о предъявлении требований за пределами гарантийного срока судом первой инстанции также обоснованно отклонены судом первой инстанции. С учетом того, что поставка товара осуществлена по УПД № 39 от 21.03.2022, принимая во внимание условия пунктов 4.1, 4.4., 4.5 Договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что гарантийный срок на Продукцию действует до 21.09.2023 г.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о поставке ответчиком оборудования (товара) с существенными недостатками, качество которого не соответствовало условиям договора. В этой связи, ввиду правомерности требования истца о возврате ответчиком плаченной за товар денежной суммы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере – 4 241 906 руб. 80 коп.

Кроме того, суд правомерно возложил на тветчика обязанность принять у истца товар – фанкойлы, поставленные по спецификации №2 к договору №21- 340/Пост/А/12-21 от 29.12.2021 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-213203/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова 

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина