АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-12621/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном  заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2024 (судья Чайка А.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024  (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) делу № А03-12621/2013  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная фирма «Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  должник), принятые по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО2 с требованием о взыскании  с него в конкурсную массу должника 53 879 112,66 руб. в возмещение убытков.  

Третьи лица: саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих» (далее – СРО); акционерное общество «АльфаСтрахование»; Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Алтайскому краю; акционерное общество «Боровицкое страховое общество»;  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (после  переименования – акционерное общество «Сапфир», далее – общество «Сапфир)»;  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь»; общество  с ограниченной ответственностью «Розничное и Корпоративное страхование» в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»; общество с ограниченной ответственностью «Агентство по защите прав  собственности».  

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2,  представитель ФНС России – ФИО3 по доверенности от 15.05.2024,  представитель общества «Сапфир» - ФИО4 по доверенности от 02.04.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой,  уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего,  

ФИО2, имевшие место в период исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности. в осуществлении расчетов, минуя расчетный счет должника, в утрате  имущества должника (сельскохозяйственные животные), в передаче  сельскохозяйственной техники должника третьим лицам с правом ее использования  по целевому назначения без установления платы за пользование. Уполномоченный орган  также просил взыскать с ФИО2 53 879 112,86 руб. в возмещение причиненных  убытков.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2024, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить судебные акты  и удовлетворить ее требования в полном объеме.  

По мнению кассатора, непринятие ФИО2 своевременных мер  по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью  «Раздолье» (далее – общество «Раздолье») в размере более 20 000 000 руб., учитывая  активное движение крупных денежных сумм на его расчетных счетах, привело  впоследствии к невозможности пополнения конкурсной массы должника, при этом,  несмотря на наличие у общества «Раздолье» задолженности за поставленное ему  должником молоко, поставка ему новых партий молока в период исполнения  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником не прекращалась.  

Утверждение ФИО2 о том, что оплата товаров и услуг, необходимых  для содержания животных, шла напрямую со счетов дебиторов, кассатор считает  неразумным, поскольку в рамках возбужденного постановлением Следственного отдела  МВД России «Белокурихинский» от 31.10.2018 уголовного дела установлен период  времени утрат животных (с 01.04.2017 по 31.05.2018), что в свою очередь опровергает  необходимость несения каких-либо затрат на их содержание. При этом, как указывает  уполномоченный орган, акт приема-передачи документов и имущества от 10.07.2018,  подписанный между ФИО2 и последующим конкурсным управляющим  должником ФИО5, составлен без фактического осмотра имущества должника,  а значит не может служить достоверным доказательством; иных доказательств,  в том числе актов осмотра сохранности имущества должника в период с 05.04.2017  по 26.04.2018 (период нахождения имущества на хранении у общества с ограниченной  ответственностью «Начало») в дело не представлено; сам по себе факт проведения  в отношении имущества должника торгов уже после освобождения ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не опровергает  виновность последнего в утрате животных, поскольку материалами уголовного дела  установлен факт хищения животных уже по состоянию на 01.04.2017.  

Также, ФНС России ссылается на недоказанность фактического несения  арендаторами имущества должника – сельскохозяйственной техники, каких-либо затрат  на ее содержание, то есть недоказанность увеличения за счет этого рыночной стоимости  

имущества в период его нахождения в аренде. Как указывает кассатор, невозможность  самостоятельной передачи должником своего имущества в аренду и получения арендных  платежей непосредственно в конкурсную массу, равно как и превышение стоимости  содержания неликвидного имущества должника над размером денежных средств,  вырученных от сдачи в аренду имущества, ФИО2 также не доказаны.  

Срок исковой давности для своих требований уполномоченный орган считает  подлежащим исчислению не ранее 06.08.2019 – даты предъявления должником своих  требований в рамках дела о банкротстве общества «Раздолье» № А03-19724/2018  с доказательствами наличия задолженности дебитора по оплате поставленного ему  должником молока.  

ФИО2, общество «Сапфир» и СРО в отзывах на кассационную жалобу  возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить судебные акты  без изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый  свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции считает их подлежащими отмене, как содержащие выводы судов,  не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.07.2014 в отношении  должника введена процедура наблюдения; определением от 23.01.2015 суд ввел  процедуру внешнего управления; решением арбитражного суда от 21.01.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6  

Определением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена  12.05.2016) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, который  определением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) освобожден  от исполнения его обязанностей.  

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 выявлены  и предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности в общем размере  53 242 928,52 руб. в отношении следующих дебиторов: обществ с ограниченной  ответственностью (далее – общества) «Александр и Ко» (определением суда от 26.06.2015  по делу № А03-24816/2014 отказано во включении требования должника в реестр);  «Сычевское», «АП Заозерное», «Бийский сахарный завод», «Алтайросспиртпром»,  «Бийский комбинат хлебопродуктов»», «Родные просторы», «СибОптТорг»,  «ТД Угринич» (в период с 11.08.2015 по 12.08.2015 направлены претензии об оплате  задолженности, ответы не получены); «АМК Угриничъ» (требование должника в размере  

15 119 662,69 руб. включено в реестр); «Сельтранснефть» (получен ответ на претензию  с указанием на отсутствие задолженности).  

Задолженность общества «АМК «Угриничъ» в размере 15 119 662,69 руб.  неоднократно выставлялась на торги, была реализована по договору купли-продажи  от 18.01.2023; задолженность общества «Чарышское» также реализована посредством  электронных торгов.  

В большинстве своем причиной невозможности предъявления к взысканию  дебиторской задолженности явилось отсутствие в распоряжении конкурсного  управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую  задолженность, отраженную бывшим руководителем должника в бухгалтерском балансе,  отсутствие ответов на претензии.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год размер дебиторской  задолженности должника составлял 65 125 000 руб. (дебиторская задолженность обществ  «АМК Угриничь», ООО «Чарышское»), что также отражено в отчете конкурсного  управляющего ФИО2 о своей деятельности.  

Согласно его отчету в составе активов должника также имеется стадо крупного  рогатого скота (далее – КРС) в количестве 335 голов продуктивного скота  и 285 голов молодняка, содержание которого требовало значительных финансовых затрат  в связи с убыточными результатами ведения должником хозяйственной деятельности  в период внешнего управления (с января по сентябрь 2015 года убыток составил  22 287 665 руб.), однако в целях необходимости несения расходов на содержание КРС,  а также погашения текущих обязательств конкурсным управляющим ФИО2  принято решение о погашении понесенных расходов путем проведения прямых оплат  со счетов дебиторов, то есть минуя расчетный счет должника.  

Между конкурсным управляющим ФИО2 (поклажедатель) и обществом  «Начало» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 05.04.2017   № 05-04/04 (далее – договор хранения), по условиям которого последний, оказывая услуги  хранителя, располагал правом пользования переданным на хранение имуществом  в соответствии с его назначением, отвечая при этом за его сохранность, и извлекать  из имущества полезные свойства, в том числе путем эксплуатации и пользования  имуществом (пункт 2.2.2), а также без дополнительного письменного согласования  с поклажедателем, но с обязательным уведомлением любым доступным способом связи,  привлекать к использованию имуществом третьих лиц, в том числе по договорам аренды  (пункт 2.2.4).  

На основании договора хранения обществу «Начало» на хранение передано  не только ликвидное имущество должника, но и неликвидное разукомплектованное  имущество, годные остатки недвижимости.  

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО2 своих обязанностей  конкурсного управляющего должником, ФНС России обратилась в арбитражный суд  с настоящей жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, выводы которого  

поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности причинно-следственной связи  между недобросовестным поведением конкурсного управляющего ФИО2 и  возникновением на стороне должника негативных последствий такого поведения,  повлекшего причинение должнику и его кредиторам убытков.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Так, определениями арбитражного суда от 18.10.2019 и от 13.07.2020 по делу   № А03-19724/2018 в реестр требования кредиторов общества «Раздолье» включены  требования должника в размере 8 221 856,87 руб. и 11 852 065,15 руб., соответственно,  основанные на наличии задолженности по оплате поставленного должником молока  по договору поставки от 11.02.2015 за период с 30.04.2015 по 09.11.2016, то есть  в том числе за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего должником (с 19.05.2016 по 25.04.2018), при этом, в материалы указанных  споров представлены сведения из книги продаж об операциях за 2016 год и товарные  накладные за указанный период.  

Согласно представленным ФНС России сведениями (выписки банка) об операциях  по счетам общества «Раздолье» в период с 2015 по 2017 годы по расчетным счетам  названного общества осуществлялось движение значительного объема денежных средств,  что позволяло ФИО2 реально взыскать задолженность с общества «Раздолье»,  однако с его стороны каких-либо мер, направленных на пополнение конкурсной массы  должника, предпринято не было, доказательств обратного в материалы дело  не представлено, в результате потенциальная возможность взыскания денежных средств  утрачена по причине последующего банкротства общества «Раздолье».  

В этой связи, окружной суд не может согласиться с выводами судов  о правомерности поведения ФИО2  

Помимо того, суд округа считает заслуживающим внимания довод кассатора  о необоснованном погашении текущих расходов должника, возникающих в ходе текущей  деятельности, в том числе связанных с содержанием и уходов за КРС, со счетов дебиторов  должника, то есть минуя расчетный счет должника.  

По утверждению ФИО2, подобного рода схема погашения текущих  обязательств должника с одновременным погашением его дебиторской задолженности  является наиболее оптимальным способом продолжения хозяйственной деятельности  должника, обеспечивая бесперебойное финансирование затрат на содержание КРС,  осуществляющихся с целью сохранения количества и качества имевшегося в наличии  поголовья скота.  

Однако, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств  УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 инициировано обращение  10.09.2018 в правоохранительные органы по факту пропажи имущества должника – КРС,  в ходе проверки которого возбуждено уголовное дело, должник признан потерпевшим.  В рамках уголовного дела установлено, что имущество пропало в период с 01.04.2017  по 31.05.2018.  

Учитывая установленные обстоятельства фактической пропажи имущества  должника – КРС, что исключает несение каких-либо расходов на его содержание,  это не только опровергает сам факт наличия в указанный период на стороне должника  текущих расходов, связанных с содержанием КРС, но и обоснованность погашения  таких расходов за счет дебиторской задолженности должника.  

Иными словами, уменьшение размера дебиторской задолженности должника путем  погашения его текущих обязательств производилось в период, когда какие-либо расходы  по содержанию КРС фактически не имелись по причине отсутствия КРС (его утраты).  

Отказывая в признании необоснованными действий конкурсного управляющего  ФИО2 по передаче на хранение имущества должника лицу, не способному  обеспечить его надлежащую сохранность и не способному возместить убытки  по результатам невыполнения условий договора хранения, суды исходили из того,  что предусмотренная договором хранения возможность хранителя пользоваться  имуществом должника, в том числе путем сдачи ее в аренду, не нарушает прав должника,  учитывая, что на хранение помимо ликвидного имущества, переданы также неликвидные  остатки; должник освобожден от бремени несения затрат на обеспечение сохранности  своего имущества; затраты на поддержание технического состояния переданной  на хранение техники осуществляется силами хранителя.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены договоры субаренды, заключенные  в период с 10.04.2017 по 20.07.2018 в отношении техники, принадлежащей должнику,  стоимость аренды которой варьируется от 100 000 руб. до 1 000 000 руб. в месяц.  

Учитывая, что КРС, требующий значительных текущих расходов, утерян,  арбитражным управляющим ФИО2 сведения о необходимости несения иных  существенных затрат не раскрыты, доказательств действительного несения хранителем  финансовых затрат на поддержание технического состояния техники не представлено,  суд округа соглашается с доводами кассатора о недоказанности обстоятельств  невозможности передачи конкурсным управляющим принадлежащей должнику техники  в аренду, получения тем самым прибыли и пополнения конкурсной массы должника,  а потому подобного рода поведение не может быть признано добросовестным.  

Также кассатор приводит доводы о том, что представленный в материалы дела  акт приема-передачи от 10.07.2018, подписанный между ФИО2  и последующим конкурсным управляющим должником ФИО5,  как доказательство наличия имущества должника в полном объеме на момент  освобождения ФИО2 от исполнения его обязанностей, не является таковым  

доказательством, поскольку составлен без фактического осмотра имущества должника,  на основании перечня имущества должника, переданного обществу «Начало» по договору  хранения, что самим ФИО2 не оспаривается.  

В этой связи довод ФИО2 о том, что утрата КРС произошла после  его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  поскольку в период с 01.10.2018 по 06.02.2020 последующим конкурсным управляющим  проводились торги в отношении имущества должника, подлежат отклонению, поскольку  опровергаются фактическими обстоятельствами дела.  

Сам по себе факт проведения последующим конкурсным управляющим  ФИО5 торгов без фактического наличия КРС объясняется  его неосведомленностью об отсутствии предмета торгов либо сокрытием информации  об утрате КРС от кредиторов должника.  

Факт утраты КРС подтвержден постановлением следователя по уголовному делу  от 31.10.2018 № 11801010054000176, сообщением об отмене торгов в ЕФРСБ  от 28.02.2020 № 4760152: «Продуктивный скот (335 голов), Молодняк КРС и рабочий скот  (285 голов) – торги отменены в связи с отсутствием имущества и возбуждением  уголовного дела».  

Акты осмотра сохранности имущества должника за период с 05.04.2017  по 26.04.2018, находящегося на ответственном хранении общества «Начало»,  ФИО2 не представлены, что указывает на отсутствие контроля с его стороны  за сохранностью имущества должника.  

Суд округа также считает ошибочными выводы судов о пропуске уполномоченным  органом срока исковой давности.  

По мнению ФИО2, срок исковой давности для обращения ФНС России  в суд следует исчислять с 24.05.2017, то есть с даты проведения ею допроса свидетеля  ФИО8 (водителя обществ «Эталон» и «Юпитер»).  

Между тем, полученную в ходе проведения допроса информацию нельзя считать  безусловным доказательством осведомленности ФНС России о наличии дебиторской  задолженности общества «Раздолье», поскольку показания свидетеля указывают лишь  на перевозку товара (молока) от одного адреса к другому и представлены в совокупности  с иными собранными доказательствами с целью установления роли общества «Раздолье»  в организованной схеме ведения бизнеса за счет имущества должника.  

При этом следует особо отметить, что допрос свидетеля ФИО8  осуществлялся ФНС России в рамках проведения мероприятий налогового контроля  в отношении общества «Раздолье», а не уполномоченным органом при представлении  интересов Российской Федерации в рамках дела о банкротстве должника.  

Отчеты конкурсного управляющего ФИО2 не отражали сведений  о наличии дебиторской задолженности общества «Раздолье» по договорам поставки  молока.  

В связи с тем, что наличие дебиторской задолженности однозначно установлено  в рамках дела № А03-19724/2018 о банкротстве общества «Раздолье», при этом первое  

требование в отношении неоплаты поставленного молока в судебном порядке было  предъявлено должником 06.08.2019, второе – 23.03.2020, таким образом, срок исковой  давности подлежит исчислению с момента раскрытия в рамках дела о банкротстве  должника соответствующей информации.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании неполного и невсестороннего исследования представленных  ФНС России доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять  новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только  при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный  спор подлежит направлению в Арбитражный суд Алтайского края.  

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду первой  инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, на основании полного,  всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле  доказательств, доводов и возражений сторон оценить добросовестность, разумность  поведения ФИО2, установить обстоятельства, имеющие существенное значение  для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям, и, правильно  применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А03-12621/2013  отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1