АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-15180/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Николаевского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края, с. Николаевка  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора от 22.09.2017 об уступке права требования в силу  ничтожности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергия»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, доверенность № 42 от 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – Общество, АО «Алтайэнергосбыт») о признании недействительными договора об уступке права требования от 22.09.2017, договора об уступке права требования от 01.10.2015.

Исковые требования со ссылками на статьи 166-168, 336, 383, 382, 388, 928,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что на основании договоров об уступке права требования от 01.10.2015 и от 22.09.2017 Администрация приобрела у коммерческой организации АО «Алтайэнергосбыт» за счет средств бюджета право требования к другой коммерческой организации - обществу с ограниченной ответственностью «Энергия». Администрация на основании указанного договора одновременно приобрело статус кредитора должника и статус должника цедента.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 08.11.2016 Арбитражный суд Алтайского края вынес решение по делу № А03-14335/2016, которым признал договор об уступке права требования от  01.10.2015 ничтожным. Данный договор не порождает каких-либо гражданско-правовых последствий. Кроме того, заявлено о пропуске исковой давности по требованию о признании договора об уступке права требования от  01.10.2015 недействительным. В отношении требования об оспаривании договора об уступке права требования от 22.09.2017 указано, что Администрация стороной договора не является. Ее согласие для заключения договора не требовалось. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № А03-22854/2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело без участия представителей истица и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

01.10.2015 между АО «Алтайэнергосбыт» (цедент) и Администрацией (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к ООО «Энергия» по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 1057 от 03.10.2014 в размере  1 309 286 руб. 37 коп.

22.09.2017 между ООО «Энергия» (цедент) и АО «Алтайэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял требования долга к Администрации в размере 1 391 965 руб. 05 коп.

17.09.2019 Администрация обратилась в суд с иском об оспаривании указанных договоров.

Исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей (часть 1 статьи 431.1. ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Изучив исковое заявление, суд установил, что Администрация заявляет о ничтожности договора об уступке права требования от  01.10.2015, заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» (цедент) и Администрацией (цессионарий).

Между тем, в рамках дела № А03-14335/2016 по иску АО «Алтайэнергосбыт» к Администрации о взыскании 1 309 286 руб. 37 коп. основного долга по договору об уступке права требования от 01.10.2015 №031-04/15/401ДО и 398 023 руб. 06 коп. пени, за период с 01.12.2015 по 04.10.2016, судом сделан вывод о ничтожности договора об уступке права требования от  01.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу нормы части 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор об уступке права требования от  01.10.2015, заключенный  между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией, является ничтожным с момента заключения, и не влечет каких-либо правовых последствий. На этом основании судом отказано во взыскании задолженности по спорному договору. Обращаясь с иском о признании недействительным договора уже признанного таковым решением суда, вступившим в законную силу, истец не указал на защиту, какого субъективного  права или охраняемого законом интереса направлено его требование, при данных обстоятельствах. 

Таким образом, требование о признании договора об уступке права требования от  01.10.2015 удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Договор об уступке права требования от 22.09.2017 заключен между ООО «Энергия» (цедент) и АО «Алтайэнергосбыт» (цессионарий). 

Администрации стороной договора не является. При этом, в силу нормы части 2  статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22854/2017, вступившим в законную силу, с Администрации взыскано в пользу Общества 1 391 965 руб. 05 коп. задолженности на основании договора об уступке права требования от 22.09.2017. Возражений относительно взыскания задолженности Администрация не заявляла. 

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, не представляется возможным установить, на защиту каких прав (интересов) направлено требование Администрации, с учетом того, что задолженность по договору взыскана.

Суд, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания договора об уступке права требования от 22.09.2017, недействительным.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.В. Хворов