﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59470/2021

13 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТИЛЬИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия, 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 4-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОГРН: 1187847180146, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: 7840082234);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия, 192148, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ УЛИЦА, 33, ОГРН: 1127847447672, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 7811529430);

о признании, взыскании

при участии

от истца (заявителя): Бондаренко Н.С. (доверенность от 29.04.2021)

от ответчика: Болотов Н.А. (доверенность от 25.12.2020)

		Стефанович Д.И. (доверенность от 10.02.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТИЛЬИНЖИНИРИНГ" (далее – истец, ООО «ТСИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области») о признании незаконным (недействительным) решения ответчика от 26.10.2020 №23/6900 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.05.2020 №0872100001020000030 (далее – Контракт) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе аварийному) оборудования инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения зданий, помещений, сооружений и техники на объектах ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2020-2021 году от 06.05.2020, о взыскании по контракту 531097,08 руб. задолженности за выполненные работы за октябрь 2020 года. 

По ходатайству сторон суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.05.2020г. между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (заказчик) и ООО «ТЕХНОСТИЛЬИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0872100001020000030 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе аварийному) оборудования инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения зданий, помещений, сооружений и техники на объектах ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в 2020-2021 году.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе аварийному) оборудования инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения зданий, помещений, сооружений и техники на объектах ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2020-2021 году, а заказчик принимает и оплачивает работы в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.3 контакта оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы, исходя из объема фактически выполненной работы, по цене каждой запасной части, комплектующих и материалов исходя из количества запасных частей, комплектующих и материалов, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта (в соответствии с Приложением № 3 к контракту), но в размере, не превышающем общее максимальное значение цены контракта, в течение 30 (тридцать) календарных дней (при условии доведения лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, выделенных на данные цели) с момента подписания Сторонами актов выполненных работ и предоставления исполнителем счета, счета фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно приложению № 3 к государственному контракту.

Как следует из искового заявления, согласно подписанным обеими сторонами актам сдачи выполненных работ по контракту за май-сентябрь 2020  включительно, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы по контракту, что подтверждается: актами сдачи выполненных работ № 1 от 31.05.2020   к счету № 6 от 31.05.2020, № 2 от 30.06.2020 к счету № 9 от 06.07.2020, № 3 от 31.07.2020 к счету № 14 от 31.07.2020,  № 4 от 31.07.2020 к счету № 13 от 31.07.2020, № 5 от 31.08.2020 к счету № 16 от 31.08.2020, № 6 от 23.09.2020 к счету № 18 от 23.09.2020, № 7 от 05.10.2020 к счету № 19 от 05.10.2020.

03.11.2020 в адрес заказчика направлен подписанный со стороны исполнителя акт сдачи выполненных работ № 8 от 30.10.2020, счет на оплату № 21 от 30.10.2020, счет-фактура № 19 от 30.10.2020, однако, как указывает истец, выполненные исполнителем работы по контракту за октябрь 2020 не оплачены. Сумма задолженности составляет 531097,08 руб., в том числе НДС 20% -88516,18 руб.

26.10.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг.

Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС по делу № РНП-78-1330/20 от 20.11.2020 сведения в отношении ООО «ТЕХНОСТИЛЬИНЖИНИРИНГ», ИНН: 7840082234; сведения об учредителях (участниках) юридического лица: Данилов Никита Андреевич, ИНН: 026507039993, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

ООО «ТСИ» решение комиссии обжаловало в судебном порядке (дело № А56-118390/2020). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021г. признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.11.2020 по делу № РНП-78-1330/20.

31.03.2021г. истцом в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по контракту в сумме 531097,08 рублей, а также о незаконности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что у него имелись достаточные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, поскольку на момент принятия данного решения, по мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства предусмотренные п. п. 2.4.5, 2.4.7, 2.4.9, 2.4.31, 2.4.11, согласно которым исполнитель обязался:

-принимать письменные заявки, заявки по электронной почте на выполнение работ, а также в экстренных случаях устные, по телефону или непосредственно в диспетчерскую службу по 8 (812) 317-77-08 (п. 2.4.5. Контракта);

-в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявки высылать специалиста на место выполнения работ для составления наряд-заказа на выполнение работ по форме, согласно приложения № 6 к государственному контракту и предоставляет в адрес заказчика оригинал наряд-заказа на согласование. После согласования наряд-заказа с заказчиком, выполняет работы в течение 2 (двух) рабочих дней. Без согласования с заказчиком наряд-заказа, работы оплате не подлежат (п. 2.4.7. контракта);

-вести учет заявок и наряд-заказов на работы, выполненные в соответствии с приложением № 1 к контракту, на основании которого исполнитель формирует акт сдачи выполненных работ (п. 2.4.9. контракта).

-содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполнения работ и обеспечивать их своевременную уборку (п. 2.4.31. контракта);

-помимо прочего, работы, выполненные исполнителем с отклонениями от требований (условий) контракта, не подлежат принятию и оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных отклонений (п. 3.7. контракта).

При этом ответчик указал, что им неоднократно в адрес истца направлялись информационные письма (от 21.05.2020 № 245/111, от 16.07.2020 № 245/134, от 16.07.2020 № 245/135, от 30.07.2020 № 245/158) с уведомлением о необходимости составить и направить на согласование заказ-наряды, срок на отправку которых истец пропустил. 

Кроме того, ответчик считает, что истец,  подписав акт о  выявленных замечаниях по Государственному контракту № 0872100001020000030 от 06.05.2020 согласился с допущением следующих нарушений: 

с не направлением специалиста, для составления заказ-нарядов по заявкам № 806-808, 798-802, 803-805, не направлением обслуживающей бригады в полном составе для обслуживания группы зданий, расположенных по адресам: ул. Захарьевская д. 19, ул. Захарьевская д. 17, ул. Захарьевская д. 10, ул. Захарьевская д. 6, ул. Чайковского д. 22, ул. Чайковского д. 24, ул. Чайковского д. 30, пр. Литейный д. 4, пр. Литейный д. 6 26.10.2020-30.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020,05.11.2020;        

непредставлением техника по зданию, расположенному по адресуСуворовский пр. д. 50/52 26.10.2020-30.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020,05.11.2020; 

складированием, не вывозом и не утилизацией замененных электрических лампочек с объектов;

не предоставлением информации, предусмотренной п. 2.4.10 Контракта,об осуществлении Истцом контроля за техническим состоянием зданий ипомещений путем проведения систематических плановых и внеплановыхосмотров;

не предоставлением информации о техническом состоянии зданий или объектов в целом, техническом состоянии отдельных конструкций помещений, а также сведений о проверке готовности зданий или объектов к сезонной эксплуатации с установлением объемов работ по подготовке к сезонной эксплуатации, что предусмотрено п. 2.4.11. Контракта.        

Таким образом, ответчик указал, что нарушения условий контракта, совершаемые истцом при его выполнении, привели к невозможности надлежащего обеспечения несения службы сотрудниками органов внутренних дел, связанных в том числе, с обеспечением    безопасности    жизни    и    граждан. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал,  что фактически все заявки, направленные ответчиком истцу были исполнены.

Приложения к исковому заявлению №7 и №8 содержат акты оказания услуг по всем тем заявкам, на которые ответчик ссылается как на неисполненные. Данные акты подписаны со стороны ответчика его уполномоченными представителями на объектах. Порядок заполнения и подписания данных актов соответствует порядку заполнения и подписания данных актов, который существовал между сторонами с момента подписания контракта и был достаточным для заказчика при принятии работ за все предыдущие спорному месяцу месяцы. 

В связи с тем, что уполномоченные представители заказчика на объектах приняли в установленном порядке работы истца на объектах, сам по себе факт составления заказ-наряда и качества его оформления не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как работы были исполнены с надлежащим качеством.

Также истец указал, что доводы ответчика о якобы имевшем место ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту не имеют отношения к предмету спора в части обязанности по оплате выполненных работ.

Контрактом четко установлено основание для оплаты работ, которое в спорном случае имеет место. Так, согласно п.3.3. Контракта оплата выполненной работы осуществляется по цене единицы работы, исходя из объема фактически выполненной работы. В этой связи, как указывает истец,  ссылки ответчика на права и обязанности сторон по контракту не имеют правового значения в данном споре, так как в предмет доказывания в данном случае входит лишь установление факта и объема исполнения работ в спорный период.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1  ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы ранее рассмотренного дела были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для другого спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-118390/2020 установлен факт исполнения истцом обязательств по договору подряда надлежащим образом, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела; между сторонами подписаны акты сдачи выполненных работ по Контракту за май-сентябрь 2020 года (от 31.05.2020 № 1, от 30.06.2020 № 2, от 31.07.2020 № 3, от 31.07.2020 № 4, от 31.08.2020 № 5, от 23.09.2020 № 6, от 05.10.2020 № 7); имеющимися материалами дела подтверждается вывоз и утилизация замененных электролампочек с объектов; передача информации, предусмотренной пунктом 2.4.10. контракта (об осуществлении исполнителем контроля за техническим состоянием зданий и помещений путем проведения систематических плановых и внеплановых (данные осмотров вносятся в соответствующие журналы) с использованием необходимых средств технической диагностики в соответствии с условиями контракта и технического задания); информация о техническом состоянии зданий или объектов в целом, техническом состоянии отдельных конструкций помещений, а также сведения о проверке готовности зданий или объектов к сезонной эксплуатации с установлением объемов работ по подготовке к сезонной эксплуатации. Указанные выше работы по контракту выполнялись Обществом и оплачивались Учреждением; утверждения о полноте, количестве и качестве данных работ сторонами  не обоснованны документально, достаточные и бесспорные доказательства недобросовестного поведения истца не доказаны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а  также принимая во внимание решение суда по делу №А56-118390/2020, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств факта существенного нарушения истцом обязательств по договору, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку при нарушении истцом условий договора заказчик   принимал работы, в связи с чем ответчик допустил недобросовестное поведение, отказываясь от договора по мотивам существенного нарушения обязательств подрядчиком.  

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в целях исключения  неопределенности во взаимоотношениях сторон, с учетом прекращения истцом выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу о том, что признание недействительным одностороннего отказа от контракта будет противоречить общественным интересам и поскольку нормы, регулирующие   отношения сторон, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению в связи с допущенными исполнителем нарушениями, судом такой отказ признается правомерным, но квалифицируется как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 531097,08 руб. задолженности по контракту за октябрь 2020 года.

	Суд данное требование  считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на спорную сумму;   представленные в материалы дела заказ-наряды датированы более поздними датами, чем представленные акты о выполненных работах, заявки отсутствуют, акты выполненных работ не соответствуют представленным истцом заявкам.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Данилова Н.П.