Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9308/2022

город Брянск

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена: 19.01.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г., 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Данис», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 2) Советскому РО СП г.Брянска, г.Брянск Брянской области, 

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

третье лицо: МИФНС №10 по Брянской области, ИНН 

<

***>, 

 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.07.2021 б/н);

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО №062731 от 14.07.2021);

от третьего лица: не явился извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Данис» (далее – ООО «Данис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск Брянской области (далее – УФССП по Брянской области) и Советскому районному отделению судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – ФИО3 СП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного в рамках исполнительного производства №96564/22/32001-ИП от 08.09.2022 в сумме 31 761, 64 руб. (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает МИФНС №10 по Брянской области, являющаяся взыскателем по спорному исполнительному производству.

Определением от 14.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Заявитель поддержал требования в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель требования общества не признала, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

МИФНС №10 по Брянской области явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

05.09.2022 МИФНС №10 по Брянской области было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика №1751 в отношении ООО «Данис» (л.д.39). Указанное постановление было направлено в адрес Советского РО СП.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №96564/22/32001-ИП в отношенииООО «Данис» о взыскании вышеуказанной задолженности (далее – постановление от 08.09.2022).

В соответствии с п.2 постановления от 08.09.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со  дня получения названного постановления. 

Как указывает судебный пристав-исполнитель, копия постановления от 08.09.2022 была направлена в адрес ООО «Данис» посредством единого личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), и получена должником 09.09.2022 (л.д. 42-44).

22.09.2022 в ФИО3 СП поступило сообщение от взыскателя,  о том, что должником задолженность погашена на сумму 453 106, 19 руб.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31 761, 64 руб. в связи с неисполнением ООО «Данис» исполнительного документа в установленный срок (л.д. 45).

06.10.2022 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) в других кредитных организациях  на сумму 32 393, 30 руб. (л.д. 47).

07.10.2022 на депозитный счет Советского РО СП поступили денежные средства в указанном размере, после чего были распределены (л.д. 48). 

13.10.2022 исполнительное производство №96564/22/32001-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением обязательств. 

Считая незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №96564/22/32001-ИП, ООО «Данис» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие извещения о возбужденном исполнительном производстве, и добровольное погашение задолженности непосредственно МИФНС №10 по Брянской области.

Кроме этого, ООО «Данис» указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по приостановлению производства по делу в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

По мнению общества, исполнительное производство №96564/22/32001-ИП после его возбуждения подлежало приостановлению до окончания действия моратория 01.10.2022.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с выводами общества, направил отзыв на иск (поступил в суд 19.01.2022 после судебного заседания), в котором указывает, что ООО «Данис» не обращалось в службу судебный приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, задолженность в установленный срок им не оплачена, вследствие чего оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства. 

МИФНС №10 по Брянской области в отзыве на заявление пояснила, что задолженность по исполнительному производству  ООО «Данис» была оплачена непосредственно взыскателю в период с 15.09.2022 по 18.09.2022 в полном объеме (л.д. 59).

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного приставаисполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч.3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства(ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). 

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3). 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. 

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. 

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, определены, в том числе требования к формату документов, формируемых ФССП России в электронном виде. 

Электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения государственного герба Российской Федерации. 

В силу п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации). 

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3 Правил № 606).

Исходя из представленных материалов исполнительного производства извещение ООО «Данис» было получено 09.09.2022.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении судом отклоняется, постановление считается полученным должником 09.09.2022.

С указанной даты необходимо исчислять срок для добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок, установленный в постановлении от 08.09.2022 (получен 09.09.2022) начинает течь с 12.09.2022 (10.09.2022, 11.09.2022 – выходные дни) днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 16.09.2022.

Как следует из отзыва взыскателя и платежных поручений, представленных в материалы дела (от 15.092022 №160, 159), задолженность ООО «Данис» была погашена перед МИФНС №10 по Брянской области 15.09.2022, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем указано, что задолженность была оплачена должником 22.09.2022.

На основании положений ст.5, 12 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Взаимодействие ФНС России и ФССП России регламентировано Соглашением ФССП России от 04.04.2014 №0001/7, ФНС России от 14.04.2014 №ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» (далее – соглашение).

В соответствии с п. 1.6 соглашения обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе (за исключением судебных актов).

Согласно п. 2.1 соглашения постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов направляются в электронном виде в структурное подразделение территориального органа ФССП России.

Если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности. 

Денежные средства, перечисленные должником после возбуждения исполнительного производства (за исключением иных текущих платежей), учитываются территориальными органами ФНС России и ФССП России в счет погашения задолженности по исполнительному документу в результате деятельности судебного пристава-исполнителя (п. 2.3 соглашения).

Таким образом, информация о погашении задолженности не была передана судебному приставу, который в свою очередь не проверил достоверность данных о наличии задолженности и незаконно возложил обязанность по уплате исполнительного сбора на общество.

Неосведомленность судебного пристава-исполнителя о том, что должником произведена полная или частичная оплата задолженности по исполнительному документу ввиду непредставления соответствующих сведений, как должником, так и взыскателем по исполнительному производству, не могут быть свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя по исчислению указанного сбора без учета погашенной задолженности в установленный срок.

Судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следовало убедиться в наличии долга и его размере на соответствующий момент времени.

Однако информация о погашении задолженности не была передана судебному приставу, который в свою очередь не проверил достоверность данных о наличии задолженности и незаконно возложил обязанность по уплате исполнительного сбора на общество.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительного сбора, в связи с чем, постановление судебного пристава от 05.10.2022 подлежит признанию незаконным и отмене.

Данный правовой подход согласуется с позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 28.02.2022 N 16АП-4537/2021 по делу №А18-3676/2021), Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 08.09.2021 №17АП-10358/2021-АК по делу №А50-11545/2021).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Также в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства№ указано, что по смыслу ч.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 ст. 2.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности возможно при наличии в действиях лица, совершившего административное правонарушение, всех обязательных признаков состава административного правонарушения, в том числе и вины. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 №17АП-14077/2022-АК по делу №А71-10522/2022).

На основании изложенного постановление от 05.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства от №96564/22/32001-ИП от 08.09.2022 следует признать незаконными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Данис» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №96564/22/32001-ИП от 08.09.2022.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                       Мишакин В.А.