Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.06.2022 года Дело № А50-2558/22

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" (614107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (614107, г. Пермь, ул. Уральская, 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306590618700016, 614000, 

<

...>), 

2. публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3. индивидуальный предприниматель ФИО2 (614056, 

<

...>, ОГРНИП 320595800025205, ИНН 

<

***>),

4. общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (614107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действия по лишению возможности получения тепловой энергии, прекращению подачи тепловой энергии к нежилым помещениям по адресу: 

<

...>, (помещениям №38, №40), обязании восстановить систему теплоснабжения и возобновить подачу тепловой энергии к нежилым помещениям по адресу: 

<

...>, (помещениям №38, №40) в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, о взыскании 5 000 руб. за неисполнения решения суда

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3– представитель по доверенности от 20.07.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4– представитель по доверенности от 10.01.2020, предъявлен паспорт;                    

третьих лиц: не явились, извещены 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Л-Реагент", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Эгида", о признании незаконными действия по лишению возможности получения тепловой энергии, прекращению подачи тепловой энергии к нежилым помещениям по адресу: 

<

...>, (помещениям №38, №40), обязании восстановить систему теплоснабжения и возобновить подачу тепловой энергии к нежилым помещениям по адресу: 

<

...>, (помещениям №38, №40) в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, о взыскании 5 000 руб. за неисполнения решения суда. 

Определениями от 14.04.2022, 22.04.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены  ИП ФИО1, ПАО "Т Плюс", ИП ФИО2, ООО "Модерн".

Истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  Полагает, что после того как истец отказался выкупать места общего пользования, ответчик прекратил поставку тепловой энергии самовольно внес изменения  в систему отопления встроенно-пристроенных помещений за пределами помещения истца, исключив из контура отопления тепловые радиаторы, установленные в помещении истца, в связи с чем помещения перестали отапливаться. Указывает, что из фотографий видно, что в соседнем помещении ИП ФИО2 (39/2) контур отопления восстановлен, имеется врезка, которая предусматривает возможность отсечения контура отопления, в том числе в помещениях истца в любой момент в будущем. Полагает, что факт незаконных действий ответчика косвенно подтвержден письмом от 05.03.2020 о расторжении договора, показаниями директора ответчика ФИО5, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, отзывом ПАО «Т Плюс», а также показаниями свидетеля ФИО6. Считает, что ответчик в любом случае как собственник сетей, с которым заключен договор теплоснабжения на всю нежилую часть здания, обязан отвечать за теплоснабжение помещений в здании. 

Ответчик  против иска возражал по мотивам отзыва и дополнительных пояснений, просит в иске отказать. Указал, что не является ни управляющей, ни теплоснабжащей организацией для указанного здания, является таким же собственником помещений в здании.  Отрицает действия по прекращению подачи тепловой энергии в помещение истца, ссылается на отсутствие доказательств этому в материалах дела. Поскольку система отопления находится в надлежащем состоянии фактически предмет спора отсутствует. 

Третье лицо, ИП ФИО1, в письменных пояснениях указал, что на основании договоров агентирования фактически исполняет обязанности управляющей компании в здании по ул. Уральская, 69, теплоснабжение осуществляется  ПАО «Т Плюс», сети отопления и водоснабжения находятся в нормативном состоянии, сети регулярно обслуживаются (опрессовка, ремонт, иные работы в начале и окончании отопительного сезона), по состоянию на 26.05.2022 о проблемах подачей тепла в помещения собственников нет информации, письменных обращений, заявлений, жалоб по вопросам теплоснабжения не прступало. 

Третье лицо, ПАО «Т Плюс», в письменных пояснениях указало, что  между ПАО «Т Плюс» и ООО «Эгида» заключен договор теплоснабжения, точка поставки тепловой энергии – стена жилого дома, отключений поставки тепловой энергии в отопительный период ПАО «Т Плюс» не производило, жалоб об отсутствии отопления не поступало, за проблемы на внутридомовом оборудовании несет ООО «Эгида».

Иные третьи лица в заседание не явились, пояснений не представили. 

Изучив материалы дела,  сторон, арбитражный суд установил:

ООО «Л-Реагент» является собственником нежилого помещения площадью 128,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, № 40, что подтверждается свидетельством от 29.08.2013 (л.д. 19). ООО «Эгида» также владеет нежилыми помещениями в указанном здании.

Между  ООО «Л-Реагент»  и ООО «Эгида» заключен договора предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) от 01.09.2013 (л.д. 13-14).

Договор теплоснабжения нежилой части указанного дома заключен между ПАО «Т Плюс»  и ООО «Эгида». 

Полагая, что после того как ООО «Л-Реагент» отказался выкупать места общего пользования, 16.03.2020 ООО «Эгида» прекратило поставку тепловой энергии в помещения ООО «Л-Реагент», истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 этого постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу п. 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила № 808), порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

Согласно п. 79 Правил № 808, в случае если теплопотребляющие установки потребителя подключены к тепловым сетям организаций, не оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, или коллекторам источника тепловой энергии иного владельца, не являющегося теплоснабжающей организацией по отношению к данному потребителю, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем тепловых сетей, источника тепловой энергии в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для теплосетевой организации. Срок начала ограничения и срок прекращения подачи тепловой энергии устанавливается договором теплоснабжения.

Истец полагает, что ответчик самовольно внес изменения  в систему отопления встроенно-пристроенных помещений за пределами помещения истца, исключив из контура отопления тепловые радиаторы, установленные в помещении истца, в связи с чем помещения перестали отапливаться.

Истец указывает, что из фотографий к акту обследования видно, что в соседнем помещении ИП ФИО2 (39/2) контур отопления восстановлен, имеется врезка, которая предусматривает возможность отсечения контура отопления, в том числе в помещениях истца в любой момент в будущем. 

Истец полагает, что факт незаконных действий ответчика косвенно подтвержден фотографией (л.д. 33), письмом от 05.03.2020 о расторжении договора, показаниями директора ответчика ФИО5, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, отзывом ПАО «Т Плюс», а также показаниями свидетеля ФИО6. 

Кроме того, считает, что ответчик в любом случае как собственник сетей, с которым заключен договор теплоснабжения на всю нежилую часть здания, обязан отвечать за теплоснабжение помещений в здании. 

Ответчик факт препятствования подаче теплоснабжения в помещения истца категорически отрицает.

Суд, проанализировав доводы сторон и представленные ими документы, и приходит указанные выводы истца носят вероятностный, предположительный характер. 

Доказательства, на которые ссылается истец, являются косвенными, не позволяющими сделать вывод о наличии незаконных действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии. 

В то время как доказательств достоверно, свидетельствующих о том, что тепловая энергия отсутствовала в помещении истца именно в результате действий ответчика,  не имеется. 

Суд учитывает, что, по данным истца, поставка тепловой энергии была прекращена 16.03.2020, в то же время в суд обратился в суд с настоящим иском только  в феврале 2022 года, обеспечительные меры по восстановлению подачи тепловой энергии не запрашивал. 

Как видно из актов обследования, представленных сторонами,  система теплоснабжения внутри здания и в помещении ответчика и соседнем помещении находится в надлежащем состоянии.

Таким образом, удовлетворение данного иска не приведет к восстановлению прав истца, т.к. настоящий момент система теплоснабжения в здании находится в надлежащем состоянии. 

Суд полагает, что довод о том, что ответчик в любом случае как собственник сетей, с которым заключен договор теплоснабжения на всю нежилую часть здания, обязан отвечать за теплоснабжение помещений в здании, с учетом предмета заявленных требований (о признании незаконными действия по лишению возможности получения тепловой энергии), является несостоятельным.

Довод истца о том, что врезка предусматривает возможность отсечения контура отопления, в том числе в помещениях истца в любой момент в будущем, чем ответчик может воспользоваться для прекращения подачи тепловой энергии истцу, является предположением. 

Способ защиты права с требованием, направленным на будущее время, статьей 12 ГК РФ не предусмотрен.

Аналогичные позиции отражены в судебных актах по делам А50-24362/2020, а50-26356/2020. 

В случае прекращения подачи тепловой энергии, когда у истца возникнет нарушенное право, истец вправе обратиться в суд с соответствующим требованием и заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу предмета заявленных требований, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающие наличие действий ответчика по ограничения поставки тепловой энергии истцу, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова